Мораль как регулятор социального поведения

Мораль как регулятор  социального поведения.  

Человек — существо общественное. Потому, непременным  условием «допуска» в жизнь общества является процесс социализации индивида, т. е. освоения им специфически человеческого  образа жизни, основных ценностей материальной и духовной культуры. А во-вторых, потому, что современное индустриальное общество опирается на широчайшее разделение труда (материального и духовного), порождающего теснейшую взаимозависимость  людей. Ведь самое обычное, нормальное существование каждого из нас  оказывается зависимым от того, как  сотни и тысячи совершенно незнакомых нам людей (производителей товаров, их продавцов, транспортников, учителей, врачей, военных и т. д.) выполняют  свою обычную, рутинную работу. 

Таким образом, можно  сказать, что сам способ человеческого  существования необходимо порождает  потребность людей друг в друге. Возникающая в этом случав общественная связь индивидов невольно заключает  в себе их априорное (доопытное) доверие, благожелательность, сочувствие друг другу — ведь без этого изначального доверия к незнакомым людям (врачам, поварам, шоферам, правителям и т. д.) никакая общественная жизнь невозможна. Вот эта-то общественная связь и  взаимозависимость людей, возникающая  из простого факта их совместной жизни, и являются объективной основой  морали — ведущего духовного регулятора жизни общества.  

Под МОРАЛЬЮ обычно понимают некую систему норм, правил, оценок, регулирующих общение и поведение  людей в целях достижения единства общественных и личных интересов. В  моральном сознании выражен некий  стереотип, шаблон, алгоритм поведения  человека, признаваемый обществом как  оптимальный на данный исторический момент. Существование морали можно  интерпретировать как признание  обществом простого факта, что жизнь  и интересы отдельного человека гарантированы  только в том случае, если обеспечено прочное единство общества в целом.  

Разумеется, совершая моральный или аморальный поступок, индивид редко задумывается об «обществе  в целом». Но в моральных установлениях  как готовых шаблонах поведения  общественные интересы уже предусмотрены. Конечно, не следует думать, что эти  интересы кем-то сознательно просчитываются и затем оформляются в моральные  кодексы. Нормы и правила морали формируются естественно-историческим путем, по большей части стихийно. Они возникают из многолетней  массовой житейской практики поведения  людей.  

Моральные требования к индивиду в нравственном сознании принимают самые разнообразные  формы: это могут быть прямые нормы  поведения («не лги», «почитай старших» и т. д.), различные моральные ценности (справедливость, гуманизм, честность, скромность и т. д.), ценностные ориентации, а также морально-психологические  механизмы самоконтроля личности (долг, совесть). Все это элементы структуры  нравственного сознания, обладающего  целым рядом особенностей. Среди них стоит отметить: всеобъемлющий характер морали, ее внеинституциональность, императивность.  

ВСЕОБЪЕМЛЮЩИЙ ХАРАКТЕР МОРАЛИ означает, что моральные требования и оценки проникают во все сферы  человеческой жизни и деятельности. Любая политическая декларация не упустит  случая апеллировать к нравственным ценностям, любое произведение изящной  словесности обязательно содержит в себе моральную оценку, никакая  религиозная система не найдет последователей, если не включает в себя достаточно строгую мораль, и т. д. Любая житейская  ситуация имеет свой «моральный срез», который позволяет проверить  действия участников на «человечность».  

ВНЕИНСТИТУЦИОНАЛЬНОСТЬ  морали означает, что в отличие  от других проявлений духовной жизни  общества (наука, искусство, религия) она  не является сферой организованной деятельности людей. Проще говоря, нет в обществе таких учреждений и организаций, которые обеспечивали бы функционирование и развитие морали. В развитие морали даже средств вложить нельзя —  некуда вкладывать. Мораль всеобъемлюща и в то же время неуловима!  

Третья особенность  морали — ИМПЕРАТИВНОСТЬ — состоит  в том, что большинство моральных  требований апеллирует не к внешней  целесообразности (поступай так-то и  добьешься успеха или счастья), а  к моральному долгу (поступай так-то, потому что этого требует твой долг), т. е. носит форму императива, прямого и безусловного повеления. Причем, добро следует творить  не ради ответной благодарности, а ради самого добра как такового. В этом призыве, думается, есть вполне рациональный смысл — ведь общий баланс творимого  добра и воздаяний за него сводится только на уровне общества. Ожидать  же ответной благодарности за свои добрые дела в каждом конкретном случае, право, не стоит.  

Среди множества  выполняемых моралью ФУНКЦИЙ  основными принято считать: регулятивную, оценочно-императивную, познавательную.  

ГЛАВНАЯ ФУНКЦИЯ  МОРАЛИ, конечно, РЕГУЛЯТИВНАЯ. Мораль выступает прежде всего как способ регулирования поведения людей  в обществе и саморегулирования  поведения индивида, имеющего возможность  предпочесть один поступок другому.  

Моральный способ регуляции, в отличие от других (правовых, административных и пр.), уникален. Во-первых, потому, что  не нуждается ни в каких учреждениях, карательных органах и т. д. Во-вторых, потому, что моральное регулирование  предполагает усвоение индивидами соответствующих  норм и принципов поведения в  обществе. Иначе говоря, действенность  моральных требований определяется внутренним убеждением отдельного человека. Такой регулятор поведения, безусловно, является самым надежным из всех возможных. Проблема только в том, как его сформировать. Это пока мало кому удавалось.  

Сущность морали не менее ясно проявляется и в  другой ее функции — ОЦЕНОЧНО-ИМПЕРАТИВНОЙ. Она предусматривает разделение всех социальных явлений на «добро»  и «зло». Собственно, с помощью  этих основополагающих категорий морали и дается оценка любому проявлению общественной жизни и соответственно оформляется повеление (императив) индивиду: поступай таким-то конкретным образом, ибо это добро, и, наоборот, воздерживайся от таких-то поступков, потому что это зло.  

ПОЗНАВАТЕЛЬНАЯ функция  морали в известной степени производна от оценочной. Моральное одобрение  или возмущение каким-либо стилем поведения  часто есть самый верный показатель того, что та или иная форма жизни  устарела, утратила свое историческое оправдание, или, наоборот, знаменует  собой хотя и непривычный, но вполне перспективный, новый уклад жизни. Состояние нравов в каждую конкретную эпоху есть самодиагностика общества, т. е. его самопознание, выраженное языком моральных оценок, требований и идеалов.  

Совокупность названных  и других (воспитательной, ориентирующей, прогностической, коммуникативной  и т. д.) функций определяет СОЦИАЛЬНУЮ РОЛЬ МОРАЛИ.  

Всякая мораль социально-исторически  обусловлена. Её конкретный облик в  ту или иную эпоху определяется многими  факторами: типом материального  производства, характером социального  расслоения, состоянием государственно-правовой регуляции, условий общения, средств  коммуникации, системой принятых обществом  ценностей. и т. д. Иными словами, качественно разнообразные типы общества вызывают появление различных  типов моральных систем, в т. ч. религиозных.  

Из всех религиозных  моральных систем лучше других нам  известна, пожалуй, ХРИСТИАНСКАЯ. Она  предложила принципиально новую  шкалу человеческих ценностей, решительно осудила обычную для конца  прошлой эры жестокость, насилие, угнетение и возвеличила «страждущих», неимущих, угнетенных. Именно христианство центр тяжести в моральной  регуляции фактически перенесло  с внешних, принудительных ее форм на внутренние, подчиняющиеся велениям совести. Тем самым оно признало известную нравственную автономию  и ответственность личности.  

Религиозное обрамление морали как ее основной признак характерно в основном для эпохи средневековья, феодализма. Мораль буржуазной эпохи  — совсем иная. Ее отличают резко  выраженная индивидуалистическая направленность нравов, их в немалой степени эгоистический  характер (эгоизм, в отличие от индивидуализма, есть стремление человека не просто самостоятельно реализовать себя, а сделать это непременно за счет другого). Смысловым же стержнем моральных систем буржуазной эпохи следует признать навязанный еще философией Просвещения культ разума, согласно которому только разум способен преодолеть анархию зла, сковать его своей активностью, соединить хаотичные устремления людей в некое гармоничное целое.  

XX век стал свидетелем  попыток создания еще одного  типа морали — СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ. Замысел его создателей в общем-то  успешно вписывался в теорию  морали: если нравы людей в  конечном счете определяются  материальными условиями их жизни,  то, следовательно, чтобы породить  новую мораль, нужно прежде всего  изменить эти условия. Что и  было сделано (первоначально в  России), причем самым радикальным  образом.  

Были решительно пересмотрены отношения собственности, производства в целом, политики, права  и т. д. Изменились и нравы, как  в силу «естественного хода вещей», так и под воздействием массированного «нравственного» или «коммунистического воспитания». Ценности коллективизма, интернационализма, идеология всеобщего  равенства стали на самом деле внутренними убеждениями множества  людей, реальными регуляторами их поведения.  

Однако несмотря на колоссальные усилия огромного государ-ственного  и идеологического аппарата, реальная нравственность так и не смогла дотянуться до уровня «официальной морали», системы  норм, зафиксированной хотя бы в  известном «Моральном кодексе строителя  коммунизма».  

Для того, чтобы разобраться  в сути этого своеобразного феномена, необходимо пояснить сам механизм, способ саморазвития морали. Как же развивается мораль?  

Любые изменения  в материальных отношениях порождают  новую направленность интересов  людей. Существующие моральные нормы  перестают соответствовать их новым  интересам и, следовательно, оптимально регулировать общественные отношения. Их выполнение уже не дает желаемого  результата.  

Нарастание несоответствия между массовой моральной практикой  и официально закрепленными нормами  всегда свидетельствует о НЕБЛАГОПОЛУЧИИ в общественной жизни. Причем, неблагополучие это может быть сигналом необходимости  двоякого рода перемен:  

а) либо общепринятые моральные нормы устарели и требуют  замены;  

б) либо развитие материальных общественных отношений, отражаемых в  моральных нормах, пошло совсем не в ту сторону, в какую ожидалось, и порядок надо наводить именно в  этой сфере.  

Такая ситуация сложилась  в нашем обществе в последние  десятилетия. Глубокий кризис в экономике, не работающий хозяйственный механизм, бессилие руководства изменить положение  формировали практику поведения, которая  противоречила официально провозглашенным  моральным требованиям. Знаменитая во времена социалистической экономики  формула «план — закон деятельности предприятия» действовала в весьма своеобразных условиях.  

Известно, что многие отрасли народного хозяйства  страны, особенно те, что выпускали  товары народного потребления, никогда  не получали фондируемых материалов под стопроцентное выполнение плана. И это не могло не толкать хозяйственных  руководителей на разного рода злоупотребления  во имя выполнения установленных  свыше заданий, причем, даже без всякой личной корысти, а лишь в интересах  предприятия.  

Так уже на стадии планирования в хозяйственные отношения  закладывались заведомый обман, несоответствие слова и дела. А  чего стоила практика составления фактически двух разных государственных бюджетов — благополучного для всеобщего  обозрения и дефицитного для  узкого круга посвященных!  

В конечном счете  моральный кризис нашего общества был  лишь симптомом кризиса более  глубокого — в экономических  основах нашего социалистического  бытия. Их очередной радикальный  поворот к старому, основному  руслу развития европейской цивилизации  затронет конечно, и мораль. Оздоровит  ли он ее? В перспективе — безусловно да, в ближайшем будущем — вряд ли. Ведь новые экономические, политические и пр. реальности переворачивают систему  ценностей, сложившуюся в течение  жизни многих поколений людей.  

В новых условиях частная собственность оказывается  не менее священной, чем общественная; заклейменная преступной спекуляция часто  оборачивается честным бизнесом, а «родной» коллектив бросает  человека на произвол судьбы, советуя  опираться на собственные силы и  не заниматься иждивенчеством.  

Столь «крутая» смена  ценностных установок и ориентиров не может пройти для морали безболезненно. Это напоминает хирургическую операцию без анестезии: больно, конечно, но потерпите, возможно состояние улучшится.  

Пока же кризис морали продолжает углубляться. Надежду на его преодоление можно видеть, по крайней мере, в следующем:  

во-первых, в простых  общечеловеческих нормах нравственности (типа «не убий», «не укради», «чти отца своего» и пр.), которых все-таки большинство нормальных людей придерживается несмотря ни на что;  

во-вторых, в механизме  САМОРЕГУЛЯЦИИ морали, которая по самой сути своей предназначена  для соблюдения общего, родового интереса в хаосе индивидуальных страстей и пороков. Реальная угроза этому  общему интересу может стабилизовать  нравы, остановить их деградацию. Моральный  инстинкт редко подводит человечество.