Мотивация отношения наемных работников к частной собственности нанимателя

Позиции директората, а так же бывшей хозяйственной номенклатуры были очень сильны. При таком состоянии общества и при слабых позициях государства невозможно было проводить приватизацию, не учитывая интересов этих самых влиятельных групп. Бешеный режим со стороны влиятельных и сильных в сочетании с беспомощностью и вялостью государственной машины.

Если проанализировать, на чем сделали свои состояния  наши олигархи, то в большинстве случаев окажется – на бессилии государства. На его бездеятельности, некомпетентности, на всякого рода внутриполитических раздраях. Банки, поднявшиеся на обслуживании госбюджета, - это следствие инфляционной политики, накачки экономики необеспеченными деньгами. Это результат отсутствия единой экономической стратегии в недрах российской власти.

Государство: слабое, действует тупо, противоречит само себе, раздираемо внутренними интригами и распрями. Такое государство заведомо неспособно сконцентрировать необходимое количество качественных интеллектуальных ресурсов для своих нужд. А теперь, сравнение: частный сектор, - сильные, умные, образованные, энергичные, толковые – все они здесь.

Естественно, при  таком раскладе частные структуры начинают бурно расти, последовательно усиливая свое влияние. 

Сегодня, когда  окрепший бизнес пытается усиленно навязать государству свою волю, когда сближение крупных финансово – промышленных групп с государством начинает принимать временами весьма опасный характер, необходимо последовательно добиваться, что бы между частным капиталом и бюрократией везде и всюду устанавливалась почтительная дистанция. Что бы у государства не было любимчиков и пасынков среди коммерческих структур, а со всеми были ровные отношения, подчиненные четким правилам.

В 1993-1994 годах  Международный центр социально  – экономических исследований («Леонтьевский  центр») и Российская ассоциация маркетинга (РАМ) проводили сравнительный анализ государственных и приватизированных предприятий. Материал был собран к лету 1995 года и опубликован 29 ноября.

Обследование  проводилось по заказу ГКИ. Анализу  были подвергнуты 266 предприятий, среди которых 56 государственных, 70 среднеприватезированных (доля государства более 25 процентов), 140 глубокоприватезированных (доля государства мене 25 процентов).

Мониторинг проводился в крупнейших промышленных регионах России: Архангельской, Волгоградской, Кемеровской, Кировской, Магаданской, Псковской, Тюменской, Челябинской, Ярославской областях, Краснодарском крае, а так же во Владивостоке, в Москве и в Санкт-Петербурге.

Обследованные предприятия принадлежали к таким  отраслям, как химическая и нефтехимическая, пищевая промышленность, торговля, строительство, производство стройматериалов, цветная и черная металлургия.

Главным критерием  оценки выступал некий совокупный (интегральный) показатель, рассчитанный на основе 12 критериев. Из них 4 – показатели экономической эффективности производства, 4 – показатели финансовой устойчивости, 4 – показатели платежеспособности.

Общий вывод  прост: анализ статистических данных показал, что экономические и финансовые результаты приватизированных предприятий лучше, чем в государственном секторе. Причем чем больше степень приватизации (то есть, чем меньше доля государства в собственности предприятия), тем выше финансово – экономические показатели.

Если принять  за единицу самый высокий интегральный показатель, то соотношение получится следующее. Наиболее высокая оценка – у глубокоприватезированных предприятий. На государственных предприятиях состояние дел хуже примерно в половину. Среденеприватезированные предприятия находятся как раз посередине между первыми и вторыми.

Финансовая устойчивость: глубокоприватезированные предприятия лучше всех остальных. При этом отрыв их от государственных предприятий гигантский: первые выглядят лучше последних в 5,4 раза. Где-то посередине между ними находятся среденеприватезированные предприятия. Их финансовая устойчивость хуже, чем у глубокоприватезированных в 2,5 раза.

Если говорить о платежеспособности, то и здесь  картина аналогичная: лучше других дела обстоят у тех предприятий, где доля государственной собственности меньше всего. Хуже всего – там, где больше присутствия государства.

В свете популярных разговоров о том, что приватизация приводит к спаду, интересно взглянуть на показатели экономической эффективности и динамики объемов производства. Так вот, за период 1993 – 1994 годов наибольший спад объемов производства наблюдался как раз на государственных предприятиях. Коэффициент – 0,913. там, где степень приватизации была выше, спад был меньше: коэффициент – 0,889. а вот на предприятиях глубокоприватезированных в 1993 – 1994 годах наблюдался даже рост производства, на 2,3 процента.

По показателям  производительности труда в течении двух лет хуже всего выглядели государственные предприятия. За это время производительность труда здесь снизилась на 11,1 процента. На среднеприватезированных предприятиях спад в 1994 году по сравнению с 1993 годом составил только 5,2 процента. А на глубокоприватезированных предприятиях и того меньше: 1,9 процента.

По показателям  эффективности собственными средствами и по соотношению дебиторской  и кредиторской задолженности картина в целом та же: чем больше доля собственности государства, тем хуже обстоят дела предприятия.

В рамках исследования был проведен так же анализ изменений в управлении предприятием. Этот анализ выявил довольно любопытные тенденции. На старте приватизации был установлен факт довольно продолжительного паралича власти на предприятиях. Факт этот объясняется просто: в условиях, когда государство перестало контролировать предприятие прежними методами, а новые собственники еще не получили решающие права, процветала бесхозяйственность и безответственность, падала дисциплина труда. Однако, как только капитал приватизированных предприятий начал сосредотачиваться в руках негосударственных собственников, ситуация стала меняться. Собственник стал более требовательным, и как следствие повысилась заинтересованность в результатах своего труда у наемного персонала.

Качество менеджмента  более высоко оценивается в глубокоприватезированном секторе, ниже – на среднеприватезированных  предприятиях, еще ниже – в государственном секторе. [с 39, №2, с. 339]  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1.4. Мотивы отношения к частной собственности с точки зрения экономики. 

Давайте рассмотрим данную проблему с точки зрения экономики, чем он обуславливает такие высокие  показатели частной собственности по всем категориям.

Если собственность  принадлежит государству или ею владеет сообща большая группа лиц. Мотивы содержать ее в порядке ослабевают. Вряд ли поэтому следует удивляться тому общеизвестному факту, что состояние государственного жилья, как правило, оставляет желать лучшего, причем как в капиталистических странах, в частности в США, так и в социалистических, например, в России и Польше. Такая бесхозяйственность – не более чем отражение системы стимулов, порожденной государственной собственностью на имущество.

Частная собственность  побуждает людей увеличивать  свое состояние и эффективно им пользоваться. В условиях частной собственности  люди стремятся повышать свою квалификацию, больше и лучше работать, поскольку им это выгодно. У них появляется стремление увеличивать свое состояние: квартиры, офисы, здания.

Сельское хозяйство  в бывшем СССР служит иллюстрацией того, насколько важны права собственности в качестве стимула производительности деятельности. При коммунистическом режиме крестьянам разрешалось оставлять себе, либо продавать на рынке продукты, произведенные на личных приусадебных участках, не превышая по размеру одного акра (0,405га). Эти приусадебные участки составляли всего лишь 1% всей обрабатываемой земли; остальные 99% обрабатывались государственными предприятиями и огромными кооперативами. Тем не менее, по сообщениям советской прессы, примерно одна четверть общего объема сельскохозяйственной продукции Советского Союза выращивалась именно на этих крошечных частных участках. [с 39, №5, с. 62  ] 

Частные собственники стремятся использовать свои ресурсы так, как это выгодно остальным. Хотя закон разрешает им делать со своим имуществом «все, что угодно», частные владельцы оказываются в выигрыше, когда думают о том, как сделать свою собственность наиболее привлекательной для других. Если их действия вызывают одобрение других людей, ценность их имущества возрастает, если нет – снижается.

Право распоряжаться  собственным трудовым потенциалом, являясь сильным стимулом для  высокого инвестирования в собственное образование или обучение, позволяет людям предоставлять услуги, высоко оцениваемые другими. Точно так же у владельцев материальных активов есть стимул совершенствовать их в направлении, одобряемом другими. Например, владельца многоквартирного дома могут нисколько не волновать стоянки для машин, прачечная, деревья или газоны, в его жилом комплексе. Однако, если потребители ценят наличие этих благ выше затрат на их поддержание, владелец непременно будет заинтересован в их предоставлении, поскольку они увеличат квартплату и рыночную стоимость квартир. И наоборот, владельцы домов, предлагающие то, что нравится им, а не потребителям, уменьшат свои доходы и капиталы.

Частная собственность  способствует разумному использованию  ресурсов и их сбережению для будущего. Сегодняшняя эксплуатация ресурсов создает текущий доход, который является следствием спроса сегодняшних пользователей. Однако, потенциальных выигрыш в результате увеличения ожидаемой в будущем цены ресурсов отражает спрос уже будущих пользователей. И у частных собственников есть стимул уравновешивать эти два спроса. 

Частную собственность  нередко связывают с эгоизмом. Парадокс, однако в том, что на самом  деле все обстоит как раз наоборот. Частная собственность обеспечивает защита от алчных людей, стремящихся овладеть тем, что им не принадлежит, и вынуждает пользователей ресурсов отвечать за свои действия. Когда права собственности четко определены, надежно защищены и могут служить предметом купли – продажи, производители товаров и услуг не могут использовать дефицитные ресурсы, не компенсировав их ценность владельцам. Платить приходится столько, сколько нужно, что бы владельцы ресурсов отказались от их альтернативного использования.

В сущности, четко  определенные права частной собственности не позволяют применять насилие в качестве орудия конкуренции. Производителю, у которого вы не хотите покупать товар, не разрешается в отместку поджигать ваш дом. И конкурирующему с вами поставщику ресурсов, чьи цены вы сбиваете, не позволено в ответ на это прокалывать шины вашего автомобиля, либо угрожать вам физической расправой. [c 39, № 3, с. 205]

Частная собственность  к тому же помогает рассредоточению  власти и расширяет сферу деятельности, основанной на добровольном сотрудничестве. Власть, которой наделены частные собственники, строго ограничена. Владельцы частных фирм не в состоянии принудить вас покупать у них товары или работать на них. Они не могут обложить налогом ваш доход или ваше имущество. Они могут получить какую – то часть вашего дохода, только дав вам взамен то, что вы считаете более ценным.         
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1.5 Последствия приватизации.

Последствия приватизации сформировали базовую задачу – формирование инвестора стратегического инвестора, который станет заниматься предприятием не ради будущей перепродажи, а ради самого бизнеса. К сожалению, эта задача до сих пор не решена.

Привлечение инвестиций, преобразование самого предприятия, формирование эффективного собственника – на эти  сугубо экономические проблемы и  будут нацелена приватизация в ближайшие  годы.

Безусловно, многие из самых богатых людей в России стали таковыми именно благодаря приватизации. Но были и другие источники формирования первоначальных капиталов.

Конечно, приватизация привела к расслоению. Но если бы ее не было, растаскивание страны происходило  бы в неуправляемом режиме и расслоение было бы еще более сильным.

Вообще реальная проблема, требующая внимания и активных действий, заключается не в том, что  кто – то богаче, а кто –  то беднее. Страшно другое: когда  в результате чудовищного расслоения часть населения нищает и оказывается за гранью достойного человеческого существования.

Проблема беднейших  в России – это вовсе не приватизационная проблема. Многолетняя накачка экономики  пустыми деньгами и связанная  с этим инфляция; отсутствие сбалансированного  бюджета политики; оголтелое лоббирование интересов самых различных групп влияния и возникающие в результате бесконечные льготы для избранных и приближенных; наконец, слабость государственных программ по защите беднейших – вот далеко не полный перечень причин, вызвавших, в конечном счете, обнищание значительной части российского населения.