Эмпатия педагога, как фактор гармоничного взаимодействия с классным коллективом

    Существующие  трактовки феномена эмпатии отражают многообразие направлений в исследовании этого явления. Эмпатия определяется, во-первых, как психический процесс, направленный на моделирование внутреннего мира переживаний воспринимаемого человека. При таком подходе к эмпатии подчеркивается ее динамический, процессуальный и фазовый характер. Западные психологи Г. Барретт-Леннард, В. Айкес и др. выделяют три последовательные фазы, присущие эмпатии как психическому процессу:

• восприятие и резонанс слушателя, этап эмпатического понимания, во время которого субъект делает точные выводы, относительно мыслей и чувств, другого человека;
• экспрессивное сообщение о возникновении этого состояния, во время которого субъект выражает свои суждения по поводу переживаний другого;
• этап эмпатической коммуникации, во время которой эмпатическое понимание проверяется и развивается в диалогическом ключе взаимопонимания.[10]

    Таким образом, эмпатия - это сложный, многоуровневый феномен, структура которого представляет совокупность эмоциональных, когнитивных  и поведенческих умений, навыков, способностей человека. Взаимодействие (гармоничное-дисгармоничное) между эмоциональными, когнитивными, поведенческими компонентами структуры эмпатии определяется опытом общения, результатами социально-психологических отношений человека с миром людей. Конкретная личность демонстрирует эмпатию то в виде реакций на действия другого, то в качестве отрефлексированного переживания, вызванного состояниями партнера, то посредством умений и навыков создавать поддерживающие отношения и т.д. 

    1.2 Особенности моделей общения педагога с учащимися

    Антуан  де Сент Экзюпери называл человеческое общение самой большой роскошью на свете. Но в одном случае это – «роскошь», а в другом - профессиональная необходимость. Ведь есть такие виды человеческого труда, которые просто невозможны вне общения. Именно таким видом трудовой деятельности является работа педагога. Структура педагогической деятельности насчитывает более 200 компонентов. Но одной из самых сложных его сторон является общение, через живое и непосредственное общение педагога с обучаемым. Осуществляется главное в педагогической работе - воздействие личности на личность, [цит. по,1]

    Педагогическое  общение - специфическая форма общения, имеющая свои особенности, и в  то же время подчиняющаяся общим  психологическим закономерностям, присущим общению как форме взаимодействия человека с другими людьми, включающей коммуникативный, интерактивный и перцептивный компоненты.[5]

    Педагогическое  общение - совокупность средств и  методов, обеспечивающих реализацию целей  и задач воспитания и обучения и определяющих характер взаимодействия педагога и учащихся.[6]

    Исследования  в области педагогической психологии показывают, что значительная часть  педагогических трудностей обусловлена  не столько недостатками научной  и методической подготовки преподавателей, сколько деформацией сферы профессионально-педагогического общения.

    Будет ли педагогическое общение оптимальным, зависит от педагога, от уровня его  педагогического мастерства и коммуникативной  культуры. Для установления положительных  взаимоотношений с учащимися преподаватель должен проявлять доброжелательность и уважение к каждому из участников учебного процесса. Быть сопричастным к победам и поражениям, успехам и ошибкам обучаемых, сопереживать им. Исследования показывают, что педагоги, акцентирующие собственное «Я», проявляют формализм в отношении к учащимся, поверхностную включаемость в ситуации обучения, авторитарность, подчеркивают собственное превосходство и навязывают свои способы поведения. У педагогов с центрацией на «другом» проявляется неосознанное подлаживание к учащимся, доходящее до самоуничижения.

    У педагогов с центрацией «я-другой» выявлено устойчивое стремление строить общение на равных началах и развивать его в диалогической форме. Такое взаимодействие объективно способствует гуманизации отношений «преподаватель – ученик» и всего обучения в целом.[8]

    Процесс общения преподавателя с учащимися может складываться в двух крайних вариантах:

• взаимопонимание, слаженность выполнения учебной деятельности, развитие способности прогнозировать поведение друг друга;
• разлад, отчужденность, неспособность понять и предугадывать поведение друг друга, появление конфликтов.

    Достижение  положительного результата общения  и взаимодействия связано с накоплением  и правильным обобщением информации друг о друге, зависит от уровня развития коммуникативных умений педагога, его способности к эмпатии и рефлексии, к наблюдательности, «сенсорной остроте», установлению «раппорта». Также умению учитывать репрезентативную систему собеседника, зависит от умения слушать, понимать учащегося, воздействовать на него посредством убеждения, внушения, эмоционального заражения, изменения стилей и позиций общения, умения преодолевать манипуляции и конфликты. Важную роль играют психолого-педагогическая компетентность преподавателя в области психологических особенностей и закономерностей общения, взаимодействия.

    Можно выделить шесть основных стилей руководства  преподавателем учащихся:

• автократический (самовластный стиль руководства), когда преподаватель осуществляет единоличное управление, коллективом студентов, не позволяя им высказывать свои взгляды и критические замечания, педагог последовательно предъявляет к учащимся требования и осуществляет жесткий контроль над исполнением;
• авторитарный (властный) стиль руководства допускает возможность для учащихся участвовать в обсуждении вопросов учебной или коллективной жизни, но решение, в конечном счете, принимает преподаватель в соответствии со своими установками;
• демократический стиль предполагает внимание и учет преподавателем мнений учащихся, он стремится понять их, убедить, а не приказывать, ведет диалогическое общение на равных;
• игнорирующий стиль характеризуется тем, что преподаватель стремится как можно меньше вмешиваться в жизнедеятельность учащихся, практически устраняется от руководства ими, ограничиваясь формальным выполнением обязанностей передачи учебной и административной информации;
• попустительский, конформный стиль проявляется в том случае, когда преподаватель устраняется от руководства группой учеников либо идет на поводу их желаний;
• непоследовательный, алогичный стиль - преподаватель в зависимости от внешних обстоятельств и собственного эмоционального состояния осуществляет любой из названных стилей руководства, что ведет к дезорганизации и ситуативности системы взаимоотношений преподавателя с учащимися, к появлению конфликтных ситуаций.[7]

    Известный психолог В.А. Кан-Калик выделял следующие  стили педагогического общения:

    1. Общение на основе высоких  профессиональных установок педагога, его отношения к педагогической  деятельности в целом. О таких говорят: «За ним дети (ученики) буквально по пятам ходят!» Причем в высшей школе интерес в общении стимулируется еще и общими профессиональными интересами, особенно на профилирующих кафедрах.

    2. Общение на основе дружеского  расположения. Оно предполагает увлеченность общим делом. Педагог выполняет роль наставника, старшего товарища, участника совместной учебной деятельности. Однако при этом следует избегать панибратства. Особенно это касается молодых педагогов, не желающих попасть в конфликтные ситуации.

    3. Общение - дистанция относится к самым распространенным типам педагогического общения. В этом случае во взаимоотношениях постоянно прослеживается дистанция во всех сферах, в обучении, со ссылкой на авторитет и профессионализм, в воспитании со ссылкой на жизненный опыт и возраст. Такой стиль формирует отношение «учитель – ученики». Но это не означает, что ученики должны воспринимать учителя как сверстника.

    4. Общение - устрашение - негативная форма общения, антигуманная, вскрывающая педагогическую несостоятельность прибегающего к нему преподавателя.

    5. Общение - заигрывание - характерно для молодых преподавателей, стремящихся к популярности. Такое общение обеспечивает лишь ложный, дешевый авторитет.[5]

    Чаще  всего в педагогической практике наблюдается сочетание стилей в той или иной пропорции, когда доминирует один из них.

    Различные стили коммуникативного взаимодействия порождают несколько моделей  поведения преподавателя в общении с учащимися на занятиях. Условно их можно обозначить следующим образом:

    • Модель диктаторская «Монблан» - преподаватель как бы отстранен от учащихся, он парит над ними, находясь в царстве знаний. Учащиеся - лишь безликая масса слушателей. Никакого личностного взаимодействия. Педагогические функции сведены к информационному сообщению.

    Следствие: отсутствие психологического контакта, а отсюда безынициативность и пассивность учеников.

    • Модель неконтактная («Китайская стена») - близка по своему психологическому содержанию к первой. Разница в том, что между преподавателем и обучаемыми существует слабая обратная связь ввиду произвольно или непреднамеренно возведенного барьера общения. В роли такого барьера могут выступить отсутствие желания к сотрудничеству с какой-либо стороны, информационный, а не диалоговый характер занятия; непроизвольное подчеркивание преподавателем своего статуса, снисходительное отношение к обучаемым.

    Следствие: слабое взаимодействие с обучаемыми студентами, а с их стороны - равнодушное отношение к преподавателю.

    • Модель дифференцированного внимания («Локатор») - основана на избирательных отношениях с обучаемыми. Преподаватель ориентирован не на весь состав аудитории, а лишь на часть, допустим, на талантливых или же, напротив, слабых, на лидеров или аутсайдеров. В общении он как бы ставит их в положение своеобразных индикаторов, по которым ориентируется на настроение коллектива, концентрирует на них свое внимание. Одной из причин такой модели общения на занятиях может явиться неумение сочетать индивидуализацию обучения с фронтальным подходом.

    Следствие: нарушается целостность акта взаимодействия в системе преподаватель - коллектив, она подменяется фрагментарностью ситуативных контактов.

    • Модель гипорефлексная («Тетерев») - заключается в том, что преподаватель в общении как бы замкнут на себя: его речь большей частью как бы монологична. Разговаривая, он слышит только самого себя и никак не реагирует на слушателей. В диалоге оппоненту бесполезно пытаться вставить реплику, она просто не будет воспринята. Даже в совместной трудовой деятельности такой преподаватель поглощен своими идеями и проявляет эмоциональную глухоту к окружающим.

    Следствие: практически отсутствует взаимодействие между обучаемыми и обучающим, а вокруг последнего образуется поле психологического вакуума. Стороны процесса общения существенно изолированы друг от друга, учебно - воспитательное воздействие представлено формально.

    • Модель гиперрефлексная («Гамлет») - противоположна предыдущей. Преподаватель озабочен не столько содержательной стороной взаимодействия, сколько тем, как он воспринимается окружающими. Межличностные отношения возводятся им в абсолют, приобретая доминирующее значение для него, он постоянно сомневается в действенности своих аргументов, в правильности поступков, остро реагирует на нюансы психологической атмосферы обучаемых, принимая их на свой счет. Такой преподаватель подобен обнаженному нерву.

    Следствие: обостренная социально-психологическая чувствительность преподавателя, приводящая к его неадекватным реакциям на реплики и действия аудитории. В такой модели поведения не исключено, что бразды правления окажутся в руках обучаемых, а преподаватель займет ведомую позицию в отношениях.

    • Модель негибкого реагирования («Робот») - взаимоотношения преподавателя с обучаемыми строятся по жесткой программе, где четко выдерживаются цели и задачи занятия, дидактически оправданы методические приемы. Имеет место безупречная логика изложения и аргументация фактов, отшлифованы мимика и жесты, но преподаватель не обладает чувством понимания меняющейся ситуации общения. Им не учитываются педагогическая действительность, состав и психическое состояние учащихся, их возрастные и этнические особенности. Идеально спланированное и методически отработанное занятие разбивается о рифы социально-психологической реальности, не достигая своей цели.

    Следствие: низкий эффект педагогического взаимодействия.