Феноменология психотравмирующего стресса

Согласно  этой модели источником стресса, как  и в модели социального ок-ружения, является объективная (реальная) ситуация, которая посредством меха-низма ее оценки воспринимается как субъективно отраженная. Эта оценка пере-ходит в фазу принятия решения о проявлении специфической реакции, которой является, главным образом, сознательное поведение, а не сочетание поведенче-ских, физиологических и психологических реакций, как в модели социального окружения. Хотя эти две модели согласуются между собой, они отличаются ти-пом конечных результатов.

 

 

 

 

А                                    В                                       С                                         D

 

 

 

 

Рис. 1. Модель профессионального стресса.

 

На рисунке 2 представлена общая модель профессионального  стресса, от-ражающая содержание и характер взаимосвязи основных ее компонентов. В це-лом факторы системы труда могут вызывать прямые стрессовые реакции, кото-рые регулируются личностными и когнитивными характеристиками. Если эти краткосрочные стрессовые реакции становятся хроническими, они могут приве-сти к значительным негативным последствиям для здоровья и работы [30, c.46].

В русле  когнитивного подхода наиболее характерную  модель профессиона-льного стресса предложил Г.А. Гоккей. Рассогласование между требованиями деятельности и когнитивными ресурсами субъекта инициирует активность од-ного из управляющих контуров, обеспечивающих уменьшение рассогласования. Первый контур включает такие стратегии, как «работать напряженнее» (в кра-ткосрочном, оперативном плане) или приобретение новых навыков (в долгосро-чном плане). Это попытки активной адаптации, так как они направлены на сня-тие рассогласования с помощью управляющего решения усилить использование когнитивных ресурсов.

 

                       последствие

процесс

выполнения

 

Процесс

когнитивной

оценки

 

 процесс

 решения

 

Рис. 2. Модель профессионального стресса.

Два других контура также направлены на снятие рассогласования, но путем изменения  оценки уровня требований и (или) целей  деятельности (второй конт-ур) или управления внешними условиями труда (третий контур). Последнее воз-можно только для тех видов трудовой деятельности, где высок уровень субъект-ивного контроля. Все эти три варианта регуляции стресса характеризуются раз-личными уровнями затрат ресурсов. В первом случае (прямой когнитивный ко-нтроль) деятельность сохраняется на должном уровне ценой возросшего усилия и физиологической активности. Во втором (когнитивная переоценка) – стабиль-ность психического состояния индивида достигается ценой снижения эффекти-вности деятельности. В третьем (косвенный когнитивный контроль) эффектив-ная деятельность может быть сохранена без дополнительных усилий путем, на-пример, более целесообразного планирования или лучшей организации труда [29, c.203].

В контексте  этой модели напряженность определяется как затруднения в сохранении (удержании) целей деятельности и  связана с использованием прям-ого когнитивного контроля. Напряженность возникает чаше всего при высокой нагрузке (когда усилия и так достаточно высоки), особенно в условиях, когда низкий субъективный контроль за деятельностью не дает свободы в выборе стр-атегии. Напряженность связана с активной поведенческой адаптацией и вклю-чает высокие субъективные усилия, активацию и компенсаторную регуляцию деятельности. При этом напряженность и усилия не тождественны.

Наиболее  детально механизм когнитивной оценки излагает Т. Сох. По его мнению, этот механизм включает: 1) требования к индивиду; 2) индивидуаль-ные особенности, навыки и общие способности адаптации к требованиям (лич-ные ресурсы); 3) ситуационные ограничения, влияющие на процесс адаптации; 4) внешняя поддержка. Абсолютный уровень требований не является определя-ющим для возникновения стресса. Более важно рассогласование, которое возн-икает между уровнем требований и личностными ресурсами, причем уровень такого рассогласования может обусловливать либо только функциональную акт-ивацию (напряжение), либо при его значительных величинах – развитие стресса [33, c.416].

Разработка  концепции профессионального стресса  как проблемной ситуа-ции дана в работах В.Шонфлуга и рассмотрена А.Н.Занковским. Указанная сит-уация включает два базовых компонента: ориентацию и контроль (управление), которые, в свою очередь, также могут быть разделены на отдельные компоне-нты. Так, ориентация включает процесс идентификации проблемы (сканирова-ние характеристик проблемы, ее определение, субъективные оценки и целепо-лагание) и процесс формирования стратегий решения проблемы. В контроле могут быть выделены реализация деятельности по решению проблемы и приоб-ретение новых адаптационных навыков. Если результатом ориентировки будут неудачи в идентификации проблемы и ошибки

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Рис. 3. Общая  модель профессионального стресса.

в формировании стратегий решения проблемной ситуации, то неизбежно воз-никновение стрессогенного состояния и сопровождающего его чувства беспоко-йства, беспомощности и неопределенности. Ошибки контроля, обусловленные чрезмерными усилиями или обратной связью от предшествующих ошибок кон-троля, возвращают индивида на фазу идентификации проблемы или провоциру-ют компенсаторную деятельность. В обоих случаях проблемная ситуация не по-лучает своего разрешения.

Каждая  из приведенных выше теорий и моделей  стресса внесла заметный вклад в  развитие и понимание этого явления, но каждая из них имеет и свои ог-раничения. Большинство из этих ограничений проявляются при переключении с анализа стресса на каком-то одном уровне функционирования человека на более широкий, интегративный уровень анализа и представления о сущности стресса.

Прямое  перенесение положений о физиологических  особенностях разви-тия и проявления стресса в область психологии оказалось мало продуктивным. По мнению А. Лазаруса, физиологический и психологический стресс существе-нно различаются между собой по особенностям воздействующих стимулов, по механизму его развития и характеру ответных реакций. Если при физиологичес-ком стрессе происходит нарушение гомеостаза при непосредственном воздейст-вии стимула на организм, а его восстановление осуществляется висцеральными и нейрогуморальными механизмами, которые обусловливают стереотипичный характер реакций, то психологический стресс развивается в результате оценки значимости ситуации для субъекта, его интеллектуальных процессов и личност-ных особенностей [15, c.238].

Общим для  всех моделей психологического стресса  является то, что авторы стремились определить его сущность, главным  образом, через регистрируемые параметры. С этой точки зрения, как отмечает Н. И. Наенко, можно выделить два подхода в изучении этих показателей. Первый подход заключается в прямом сопоставлении психологических характеристик состояния с физиологическими показателями и результативностью деятельности. В этом случае физиологичес-кие показатели и изменения в поведении используются в качестве индикаторов психологического стресса. Это характерно для модели Г. Волфф, где стресс рас-сматривается через призму физиологических реакций на социально-психологи-ческие стимулы, а также для модели В. Доренвенда, в которой стрессовая реак-ция на подобные стимулы выражается в поведенческой форме. Основной недос-таток этих моделей заключается в отсутствии объяснений в различии реакций на угрожающий стимул [11,  c.26].

Второй  подход основывается на стремлении изучить  психологическую пр-ироду стресса, раскрыть психологические предпосылки и закономерности проя-вления тех или иных внешних реакций, которые рассматриваются лишь как ин-дикаторы психических процессов. Представители этого подхода в своих моде-лях в качестве ведущих признаков стресса определяют различные психологиче-ские переменные: реакцию тревоги, вызванную угрозой неудовлетворения осн-овных нужд, эмоциональные факторы, оценку человеком угрозы, адаптацию к условиям ситуации и к своим чувствам и т. д. Все исследователи этого направ-ления, хотя и в разной степени, полагают, что физиологические реакции челове-ка при стрессе связаны с психологическими переменными и взаимно обусловле-ны.[9, c.83]

Трудность анализа рассмотренных моделей  связана с тем, что их авторы используют различные определения и толкования понятия стресс, что препятст-вует концептуальной интеграции знаний о стрессе.

Сопоставление теорий и концепций психологического и профессионально-го стресса свидетельствует о том, что они отражают два ракурса содержатель-ной характеристики стресса: с одной стороны, процессуальную и регулятив-ную, с другой стороны – предметную и коррелятивную (причинно-следствен-ную). Эти два аспекта одной проблемы тесно между собой связаны – любая профессиональная деятельность может порождать психологические причины развития стресса или отражение в психологическом статусе и в поведении эф-фектов неблагоприятного воздействия факторов физической и социальной сре-ды, также как любой психологический стресс внутриличностной и межличност-ной природы находит свое отражение в поведенческой, в том числе и рабочей, активности человека.

Особенно  выражена отмеченная взаимосвязь этих двух форм стресса в про-фессиональной деятельности человека-оператора, которой присущи все возмо-жные аспекты развития профессионального стресса (в его рабочей, социальной, организационной, экономической, психологической составляющей) и психолог-ического стресса (как когнитивной регуляции информационно-энергетических и поведенческих процессов и реакций). Но в этой деятельности имеется веду-щий компонент – информационное взаимодействие человека с техникой, кото-рый, по-видимому, определяющим образом влияет на развитие психологическо-го стресса и который ни в одной из рассмотренных теорий не был предметом пристального изучения в связи с проблемой стресса.

 

2.2. Стресс в профессии психолога

 

 

Любая деятельность, в том числе и профессиональная, накладывает свой отпечаток на человека. Работа может способствовать личностному  развитию, но может иметь и отрицательные  для личности последствия. Вероятно, нельзя найти профессиональной деятельности, которая вообще не имела бы таких  отр-ицательных последствий. Проблема в балансе — соотношении позитивных и негативных изменений личности работника. Те профессии, или та конкретная работа, где баланс не в пользу положительных изменений, и вызывают так наз-ываемые профессиональные деструкции. Профессиональные деструкции прояв-ляются в снижении эффективности труда, в ухудшении взаимоотношений с ок-ружающими, в ухудшении здоровья и главное — в формировании отрицательн-ых личностных качеств и даже — в распаде целостной личности работника.

А.К. Маркова выделила следующие тенденции развития профессиональ-ных деструкции:

1. Отставание, замедление профессионального развития. Для психолога это может быть связано с тем, что «все надоедает» в работе и теряется мотив освоения новых способов работы, стремление решать новые проблемы.
2. Несформированность профессиональной деятельности. У психолога это может быть связано с «застреванием» в профессиональном и личностном развитии, о котором уже говорилось в предыдущем разделе.
3. Дезинтеграция профессионального развития, распад профессионального сознания и как следствие — нереалистические цели, ложные смыслы тру-да и возникающие на этой основе профессиональные конфликты. Особен-но велика опасность «ложных смыслов» и «нереалистических целей» в такой «экзотической» профессии, как психолог, где так и хочется «оторв-аться от реальности» или «строить иную реальность».
4. Низкая профессиональная мобильность, неумение приспособиться к но-вым условиям труда, результатом чего является полная или частичная де-задаптация. Особенно,  это относится к психологам у которых развито не-которое профессиональное высокомерие (если не сказать, профессиона-льное «жлобовство») по отношению к представителям других (менее пре-стижных и менее «экзотических») профессий, и опасность такой деструк-ции вполне реальна.
5. Рассогласованность отдельных звеньев профессионального труда, когда одна сфера как бы забегает вперед, а другая отстает. У психологов, напр-имер, часто встречаются ситуации, когда в работе используются только «забавные» методы работы, с помощью которых легко завоевать деше-вую популярность и «любовь» клиентов или когда студенты–психологи изучают только «интересные» курсы, а «скучные» курсы и спецкурсы просто игнорируют. В результате не формируется целостного профессио-нального сознания, где органично взаимодополняли бы друг друга разные методы и формы работы, где совмещалось бы все то позитивное, что на-коплено в разных направлениях психологии и в разных научных школах.

Одним из вариантов рассогласования (дисгармонии) профессионального развития психолога  может быть чрезмерное увлечение  «психологическим знан-ием», стремление стать «эрудитом» без соотнесения этого знания с реальными психологическими проблемами, неспособность полноценно применять метод научного познания. Ранее уже говорилось о так называемых психологических «качках», которые «накачивают» себя знаниями, часто бессистемными и бессм-ысленными. Главная проблема таких «психологов–качков» в том, что у них ча-сто отсутствуют идея, цель, смысл их профессиональной деятельности, ради ко-торых и могли бы использоваться эти знания. В итоге получается «знания ради самих знаний».