Діагностіка особливості підлітка

 Процедуру опитування доцільно, на нашу думку, проводити з учнями всієї групи, хоч опитувальник з успіхом може використовуватися і в індивідуальній роботі. Адже при груповій роботі педагог у разі необхідності пояснює зміст запитань (практика показує, що це стосується передусім пунктів 5, 14, 15) одразу всій групі, що знижує затрати часу. Час заповнення бланку відповідей не фіксується.

 За шкалою ставлень відповідь “дуже позитивне” оцінюється 5 балами, “позитивне” – 4, “нейтральне” і за відсутності самооцінки –0, “негативне” – -4, і “вкрай негативне” – -5 балами.

 Для оцінки рівня адаптованості пропонується використовувати порівняльну таблицю, яку пропонує Фурман А., і яка отримана ним в результаті узагальнень достатньо широких статистичних досліджень рівня адаптованості по даній методиці школярів різних вікових груп (Таблиця 3.3).

 Завдяки простоті процедури опитування та обробки результатів психологічного обстеження і найголовніше ґрунтовності запропонованої шкали особистісної адаптованості дана методика може бути використана в комплексі з методикою ММРІ для діагностування  особистості в соціально педагогічній роботі. До її незаперечних переваг, на нашу думку, слід відвести достатньо високу надійність показників особистісної адаптованості-дезадаптованості [26; 62], передусім стосовно визначення тих груп школярів, котрі перебувають на різних полюсах психологічного комфорту, внутрішньої гармонії з оточенням та самими собою.

 Таблиця 3.3

 Таблиця для оцінювання рівня адаптованості [26; 62]

 

 

Рівень адаптованості	Класи 2-гі	Класи 3-ті	Класи 4-ті	Класи 5-ті	Класи 6-ті	Класи 7-мі	Класи 8-мі	Класи 9-ті	Класи 10-ті	Класи 11-ті
1.Дуже висока адаптованість	75	74-67	75-70	74-73	72-71	75-67	68-65	66-64	66-59	67-65
2.Висока адаптованість	74-73	66-62	69-65	72-68	70-68	66-63	64-60	63-59	58-56	64-60
3. Серед ня адаптованість	72-70	61-57	64-61	67-66	67-63	62-59	59-55	58-53	55-48	59-53
4. Низька адаптованість	69-66	56-52	60-56	64-59	62-57	58-54	54-48	52-49	47-38	52-46
5.Неоче-видна неадаптованість	65-59	51-43	55-48	58-51	56-52	53-49	47-36	48-43	37-31	45-35
6. Очевидна неадаптованість	58-49	42-36	47-42	50-44	51-47	48-41	35-31	42-35	30-25	34-29
7. Ситуативна дезадаптованість	48-39	34-32	41-35	43-35	46-38	40-34	30-24	34-28	24-16	28-21
8. Стійка  дезадаптованість	38-27	31-19	34-15	34-30	37-29	33-27	23-14	27-17	15-5	20-18
9. Критична дезадаптованість |	26-18	18-14	14-9	29-10	28-9	26-18	13-3	16-6	4-32	17-16

 

 

 Дана методика дає змогу виявити учнів з більш-менш сформованими суїцидними тенденціями реагування на проблеми власного життя. Адже Я-копцепція найдезадаптованішого учня є тотально негативною - розбитою або втраченою: песимізм, фрустрації, внутрішня капітуляція це, на жаль, реальні факти його життя, що за умов слабкого характеру та відсутності значимих соціальних зв'язків можуть призвести до суїциду (самогубства). Закономірно, що в цьому випадку психолог або соціальний педагог може і повинен допомогти учневі внутрішньо здолати критичний рівень дезадаптованості, а отже, запобігти непоправному.

 

2.2. Результати діагностування особистості підлітків.

 Результати діагностування за методикою ММРІ наведено в таблиці 3.4.

 Таблиця 3.4

 Експериментальні дані діагностування за адаптованою методикою ММРІ

 

№	Прізвище	L	F	K	1	2	3	4	5	6	7	8	9
1	Бурий А.	2	7	7	2	8	4	13	12	4	4	5	10
2	Носаченко І.	1	2	5	6	4	7	6	13	8	7	7	7
3	Бура О.	2	3	2	5	5	6	9	9	11	8	5	8
4	Гаврюш В.	4	4	6	5	7	8	8	6	12	5	6	4
5	Бойко О.	3	3	3	3	8	8	9	14	8	7	6	2
6	Лисенко С.	3	2	4	9	12	8	6	6	5	7	7	5
7	Кравченко С.	1	3	1	9	4	6	4	12	6	7	5	8
8	Мальований В.	1	0	2	4	6	6	9	8	10	7	7	12
9 10	Петрик О	1	1	5	11	8	14	8	4	2	6	9	3
	Шпук Д.	1	2	5	7	9	7	5	6	5	14	7	4
11	Богдановська Ю.	2	3	3	6	5	5	11	7	7	6	8	10
12   13	Штихно О.	1	0	4	6	14	11	6	6	4	7	9	4
	Кожановський Д.		2	7	7	5	5	6	6	6	6	8	13
14	| Тройна Є.	1	1	4	5	6	7	6	13	12	1	6	10
15	Науменко Ю.	1	1	1	2	8	8	9	12	11	7	3	9
16	Плахута О.	2	1	1	2	6	6	9	6	12	8	8	12
17	Скриннік А.	2	2	8	0	5	4	9	11	10	5	7	10
18	Овдієнко О.	2	2	4	3	8	6	6	7	7	6	9	13
19	Лось Є.	2	3	6	3	6	7	7	13	8	6	4	8
20	Деньгуб О.	1	1	6	9	5	7	7	8	7	5	5	11
21	Вербицький В.	0	0	4	7	9	8	6	6	6	14	9	2
22	Ковальчук А.	5	5	8	4	10	10	7	8	5	8	2	4
23	Лось А.	3	3	5	12	8	8	5	6	5	12	4	3

 

 
   

 

 

 З врахуванням таблиці 3.2 (коригування) скориговані діагностичні дані за методикою ММРІ наведено в таблиці 3.5.                                           

 Таблиця 3.5

 Скориговані результати діагностування особистості за методикою ММРІ

 

№	Прізвище	1	2	3	4	6	7	8	9
1	Бурий А.	9	4	13	14	4	6	7	9
2	Носаченко І.	7	7	6	19	8	13	13	11
3	Бура О.	8	6	9	14	11	13	10	8
4	Гаврюш В.	10	8	8	11	12	10	11	9
5	Бойко О.	10	8	9	17	8	10	9	5
6	Лисенко С.	17	8	6	15	5	16	16	4
7	Кравченко С.	8	4	9	16	6	11	9	6
8	Мальований В.	8	6	9	12	10	11	11	9
9	Петрик О.	14	14	8	15	2	17	20	14
10	Шпук Д.	13	7	5	13	5	21	14	4
11	Богдановська Ю.	8	5	11	13	7	12	14	5
12	Штихно О.	17	11	6	12	4	13	15	11
13	Кожановський Д.	9	5	6	13	6	13	15	5
14	Тройна Є.	9	7	6	18	12	6	11	14
15	Науменко Ю.	9	8	9	14	11	9	5	10
16	Плахута О.	7	6	9	8	12	10	10	9
17	| Скриннік А.	5	4	9	11	10	5	7	12
18	Овдієнко О.	10	6	6	10	7	9	12	11
19	Лось Є.	8	7	7	16	8	9	7	14
20	Деньгуб О.	10	7	7	17	7	14	14	10
21	Вербицький В.	13	8	6	13	6	21	16	12
22	Ковальчук А.	12	10	7	12	5	12	6	3
23	Лось А.	14	8	5	18	5	24	16	6

 

 

 Таким чином, по результатам діагностування за методикою ММРІ значна частина підлітків має підвищений рівень за шкалою 4 (шкала психопатії), що вказує на те, що вони мають значний рівень соціальної дезадаптації в основному через, що в них підвищений рівень збудливості, чутливості, запальності (всього 15 осіб). Два учні мають підвищений рівень по шкалі 6, що вказує на те, що дані особистості мають односторонню спрямованість, ділять всіх і все на “чорне” і “біле”.

 Решта учнів мають підвищені оцінки по шкалам, які більше пов’язані з пасивністю поведінки.

 Наступним етапом діагностування було встановлення рівня особистісної адаптованості.

 Результати діагностування наведені в таблиці 3.6.

 

 Таблиця 3.6

 

 Зведені результати діагностики адаптованості особистості школярів

№	Прізвище	Сфера	Школа	Сім’я	Вулиця	Власне Я
1	Бурий А.	10	20	20	20	70
2	Носаченко І.	0	10	1209	10	39
3	Бура О.	8	5	20	15	48
4	Гаврюш В.	12	20	18	11	61
5	Бойко О.	15	11	16	2	44
6	Лисенко С.	8	15	0	4	27
7	Кравченко С.	0	8	20	15	543
8	Мальований В.	4	20	20	20	64
9	Петрик О.	4	10	4	9	27
10	| Шпук Д.	-4	20	0	8	24
11	Богдановська Ю.	10	16	16	12	54
12	Штихно О.	4	15	0	9	28
13	|Кожановський Д.	13	20	16	16	65
14	Тройна Є.	10	19	18	20	67
15	Науменко Ю.	-8	14	20	20	46
16	Плахута О.	-10	10	16	10	26
17	Скриннік А.	8	20	10	19	57
18	Овдієнко О.	15	18	18	16	67
19	Лось Є.	-15	8	18	20	31
20	Деньгуб О.	-9	20	20	10	41
21	Вербицький В.	16	20	0	4	40
22	Ковальчук А.	12	15	18	12	57
23	Лось А.	16	20	4	4	43

 

 Як видно з таблиці 3.6 п’ять підлітків мають високу і дуже високу адаптованість, що породжує проблеми, коли вони “не помічають” того, що у них не все гаразд у соціальних зв’язках. В той же час 16 підлітків по своїм оцінкам мають дезадаптованість того чи іншого рівня (бали менше 48, згідно табл. 3.3).

 З результатів діагностування стає зрозуміло, що всю групу учнів можна розбити на чотири сегменти, що проілюстровано на додатку Г.

Таким чином, об’єднуючи результати обох методик, які пропонуються, отримуємо підсумкову таблицю формування груп для подальшої роботи соціально-психолого-педагогічної роботи розвитку особистості (таблиця 3.7).

 Таблиця 3.7

 Узагальнені результати комплексного діагностування

№	Прізвище	Попереднє  діагностування (методика Лірі)	Методика ММРІ	Адаптованість  особистості
1	Бурий А.	агресивність	запальність збудливість	адаптованість
2	| Носаченко І.	агресивність	егоцентризм поверховість	дезадаптованість
3	Бура О.	агресивність	односторонність  неприйнятність іншої думки	дезадаптованість
4	Гаврюш В.	агресивність	переоцінка власних можливостей	адаптованість  особистості
5	| Бойко О.	агресивність	збудливість,  недовірливість	дезадаптованість
6	Лисенко С.	залежність	пасивність, | інертність	|дезадаптованість
7	| Кравченко С.	агресивність	збудливість, чуттєвість	дезадаптованість
8	Мальований В.	агресивність	поверховість,  нестійкість настрою	адаптованість
9	Петрик О.	залежність	тривожність,  соромливість	дезадаптованість
10	Шпук Д.	залежність	нерішучість	дезадаптованість
11	Богдановська Ю.	залежність	поверховість  прагнення привернути до себе увагу	| адаптованість  особистості
12	Штихно О.	залежність	довірливість  невпевненість	дезадаптованість
13	Кожановський Д.	агресивність	відсутність витримки	адаптованість
14	Тройна Є.	агресивність	збудливість, дратливість	адаптованість
15	Науменко Ю.	агресивність	збудливість,  нестійкість настрою	дезадаптованість
16	Плахута О.	агресивність	поверховість,  нетерпимість до інших	дезадаптованість
17	Скриннік А.	агресивність	збудливість,  дратівливість	адаптованість
18	Овдієнко О.	агресивність	відсутність  витримки  та наполегл.	адаптованість
19	Лось Є.	агресивність	збудливість	дезаадаптованість
20	Деньгуб О.	агресивність	відсутність  витримки	дезадаптованість
21	Вербицький В.	залежність	відчуженість	дезадаптованість
22	Ковальчук А.	залежність	пасивність, сором’язливість	адаптованість
23	Лось А.	залежність	тривожність,  нерішучість	дезадаптованість