Политические права и свободы граждан Российской Федерации

Как же обстоит дело в реальности?

Проанализируем  основные (явные) нарушения личных прав и свобод человека и гражданина, а также пути решения проблем  реализации личных прав и свобод.

Все нарушения  и проблемы практической реализации, личных прав и свобод можно, на наш  взгляд, классифицировать следующим  образом, во-первых, по тому какой субъект  нарушает личные права и свободы  человека и гражданина, во-вторых, какими действия (бездействиям) это осуществляется²⁰.

Если  обратиться к докладам иностранных  правозащитных организаций, то львиную  долю нарушений личных прав и свобод человека и гражданина осуществляю  полномочные государственные органы (от сотрудников МВД до законодательных  органов субъектов РФ).

На практике, зачастую, личные права и свободы  граждан нарушаются нормативными актами (и действиям) субъектов (и органами власти субъектов) Российской Федерации.

Проиллюстрируем примером из практики:

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.71 Конституции Российской Федерации  регулирование конституционных  прав и свобод человека и гражданина является исключительной компетенцией Российской Федерации и, следовательно, не может быть передано Договором  между органом государственной  власти Российской Федерации и ее субъектом в их совместное ведение  или в ведение субъекта Российской Федерации.

Согласно  разделу второму Конституции  Российской Федерации в случае несоответствия положениям Конституции Российской Федерации положений Федеративного  договора - Договора о разграничении  предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной  власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов  Российской Федерации действуют  положения Конституции Российской Федерации.

Кроме того, право граждан Российской Федерации  на свободу передвижения, выбор места  пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации  может быть ограничено²¹:

-в пограничной полосе;

-в закрытых военных городках;

-в закрытых административно-территориальных образованиях;

-в зонах экологического бедствия;

-на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности;

-на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение.

Данный  перечень является исчерпывающим, конституционные  же права граждан могут быть ограничены только федеральным законом в  строго определенных целях, и ограничение их законами субъекта Федерации не допускается.

Поэтому вывод судебной коллегии краевого суда о том, что отказом в регистрации  не были нарушены конституционные права  заявителя, неправилен.

Поскольку какого-либо федерального закона, ограничивающего  право гражданина России и собственника жилого помещения на регистрации  по месту жительства, нет, вывод судебной коллегии и президиума Краснодарского краевого суда о том, что судом  не установленные юридически значимые обстоятельства, ошибочен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно  установил обстоятельства, имеющие  значение для дела, и разрешил спор в соответствии с действующим  законодательством, у судебной коллегии по гражданским делам и президиума Краснодарского краевого суда не было законных оснований для отмены этого  решения».

Еще раз  подчеркнем, регулирование конституционных  прав и свобод человека и гражданина является исключительной компетенцией Российской Федерации и, следовательно, не может быть передано субъекту РФ не по договору, ни как иначе²².

Между тем выше обозначенное нарушение прав и свобод граждан является, на наш взгляд, самым массовым. В середине-конце 90-х годов, в период бурного нормотворчества субъектов РФ, в более чем половине субъектов РФ действовали местные нормативные акты, нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Можно привести десятки примеров признания  отдельных положений как федерального законодательства, так и законодательства субъектов РФ неконституционными и  как следствие прекращение нарушение  прав и свобод граждан.

В качестве примера можно привести Постановление  Конституционного Суда РФ от 2 июля 1997 г. №11-П "По делу о проверке конституционности  пункта "б" части первой статьи 1 Закона Республики Мордовия от 20 января 1996 года "О временных чрезвычайных мерах по борьбе с преступностью" в связи с жалобой гражданина Р.К.Хайрова. Решением Конституционного суда РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 22, 49 (часть 1), 71 (пункт "о"), 76 (части 1 и 5) пункт "б" части первой статьи 1 Закона Республики Мордовия от 20 января 1996 года "О временных чрезвычайных мерах по борьбе с преступностью".

Типичным  нарушением прав и свобод в Российской Федерации является нарушение права  на свободу и личную неприкосновенность. Рядовым является нарушения личных прав человека в связи с помещением его в психиатрические учреждения. Показательно в данном случае дело рассмотренной Европейским судом  по правам человека: Ракевич против России (№58973/00).

Если  обратиться к докладам правозащитных  организаций, то можно сделать вывод, что одним из серьезных нарушений  прав и свобод человека – является произвол полицейских органов (ограничение  свободы, свободы передвижения, право  на квалифицированную юридическую  помощь и др. права).

В этой связи, как подчеркивают эксперты, для  российской правоприменительной практики может представлять интересное дело "Ассенов и другие против Болгарии" 1998 года, в котором Европейский Суд установил нарушение ст.3 европейской Конвенции о защите прав человека со стороны Болгарии потому, что там не существовало эффективной процедуры расследования заявлений лиц, утверждавших, что они подверглись ненадлежащему обращению в период задержания в полицейском участке. Одним из важнейших ее положений является ст.5, провозглашающая право на свободу и безопасность. Она регламентирует условия физической изоляции (задержания, ареста и т.п.) граждан и устанавливает процессуальные гарантии того, что такая изоляция не будет являться произволом со стороны государства. В деле "Броугэн против Великобритании" 1988 года Европейский Суд решил, что задержание лиц, подозреваемых в террористической деятельности, больше чем на 4 дня без проверки законности их задержания является нарушением.

Касается  вышесказанное и вопроса содержания лиц подозреваемых в совершении преступления и осужденных. Так, например, органы пенитенциарной системы не могут  проверять какую угодно почту  заключенных, они должны иметь четкие основания для этого. Европейским  Судом по правам человека было рассмотрено  несколько дел, касающихся этого  вопроса, в частности, дело против Великобритании, когда власти тюрем проверяли всю почту тюрем Великобритании, и суд счел, что это противоречит положениям Европейской Конвенции.

Итак, основной способ решения проблемы – является обращение в суд общей юрисдикции (о признании права, восстановлении права и т.д.), в конституционный  суд (о признании неконституционным  того или иного акта).

Между тем существует еще одна практическая проблема в реализации прав и свобод человека и гражданина – это проблема прямого применения Конституции  Российской Федерации. Дело в том, что  суды не всегда напрямую применяют  положения Конституции РФ, что  и является препятствием в реализации личных прав и свобод человека и  гражданина.

Применение  конституционных норм - императивное веление Конституции, обращенное ко всем без исключения правоприменителям, в том числе и к судам  общей юрисдикции²³

Российская  судебная система предусматривает  три варианта реализации принципа прямого  действия Конституции: непосредственное его применение судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обращение  судов общей юрисдикции и арбитражных  судов с запросом в Конституционный  Суд РФ о проверке конституционности  закона, примененного или подлежащего  применению в конкретном деле, а  также обращение граждан, их объединений, иных органов и лиц с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение  конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

Между тем, суды общей юрисдикции неохотно применяю положения Конституции  РФ на практике. В этой было принято  специальное постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации  №8 от 31 октября 1995 года «О некоторых  вопросах применения судами Конституции  Российской Федерации при осуществлении  правосудия» разъяснил (п.2):

 «Суд, разрешая дело, применяет непосредственно  Конституцию, в частности:

а) когда  закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при  условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения;

б) когда  суд придет к выводу, что федеральный  закон, действовавший на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, противоречит ей;

в) когда суд  придет к убеждению, что федеральный  закон, принятый после вступления в  силу Конституции Российской Федерации, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции;

г) когда закон  либо иной нормативный правовой акт, принятый субъектом Российской Федерации  по предметам совместного ведения  Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации, противоречит Конституции  Российской Федерации, а федеральный  закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует».

Итак, у гражданина (человека) всегда есть право обратиться в суд. При этом, это может быть не только судебный орган РФ, но Европейский  суд по правам человека и гражданина.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

Произошедшие  в нашей стране общественные перемены не могли не выдвинуть на первый план именно гражданские и политические права. Под их знаменем, начиная с  шестидесятых годов, шла борьба за демократизацию общественной жизни.

В данной курсовой был проведен обзор основных политических прав и свобод граждан, а также процессы реализации прав и свобод граждан, неизбежно возникающие  в процессе жизнедеятельности правового  общества.

Были  решены следующие задачи:

1. Определены  понятие, принципы политических  прав и свобод граждан;

2. Изучены  виды и содержание политических  прав и свобод;

3. Описаны  гарантии реализации политических  прав и свобод.

Надо  сказать, что государство не может  и не должно раздавать всем гражданам  правовые, материальные и духовные блага, но обязано обеспечить им возможность  защищать свое право на достойную  жизнь. Однако для этого надо разумно  ограничить свободу других. Если государство  не сделает этого, то общество будет  постоянно раздираться острыми  социальными противоречиями и, в  конце концов, погибнет.

Формирование  посткоммунистической концепции прав человека, которая в явном или  неявном виде лежит в основе провозглашаемых  политических программ и лозунгов, происходит не только под воздействием факторов политического, экономического и социально-психологического характера. Немаловажное значение имеет то обстоятельство, что граждане, не имея поддержки  от горизонтальных структур, т е. достаточно развитого гражданского общества, продолжают зависеть от определенных услуг со стороны государства. Социальная инертность, унаследованная от времен коммунизма, пассивность общества совмещается  с беспомощностью отдельной личности и ее зависимостью от государства. В  силу того, что социальные нормы, т. е. общепринятые правила поведения, в досоветский и, особенно, в советский  период истории нашей страны не совпадали, а иногда и прямо противоречили  законодательно закрепленным, отсутствовал широкий общественный интерес к  вопросам правовой культуры, в частности, к гражданским и политическим правам.