Методы политических исследований

Что произошло в ночь выборов 2012 г. в США: все телевизионные компании использовали для прогноза результатов одни и те же данные одних опросов при выходе с избирательных участков. И все телевизионные компании независимо одна от другой пришли к выводу, что в штате Флорида — ключевом при голосовании — в начале вечера большинство голосов было отдано за вице-президента Гора. Анализ одних и тех же данных, самостоятельно проведенный телекомпаниями, привел их к мысли о том, что эти данные точные и надо о них сообщить. О чем они не знали, так это о том, что независимая служба, которая проводила опрос при выходе из избирательных участков (отдельно от избирательных комиссий), была не точна в своих оценках. И прогнозы, которые они давали относительно кандидатов в эфире, были основаны на плохих математических расчетах и формулах. Так что они провалились. Как метко заметил ведущий Эй-Би-Си, мы не только упали лицом в грязь, мы еще и разбрызгали эту грязь вокруг себя. Проблема на этих выборах состояла в том, что телекомпании были сбиты с толку неправильными прогнозами не только в отношении вице-президента Гора, но и относительно губернатора Буша и объявили его победителем во Флориде. По мнению Боба Стила (руководителя программы журналистской этики в институте Пойнтера, Сейнт-Питерсбург, Флорида), это — провал статистических исследований, статистических моделей, которые они использовали, провал всей методологии.

Опросы при выходе из избирательных участков, по мнению некоторых специалистов, лучше использовать как подтверждение или в качестве иллюстрации основных результатов выборов - для более глубокого понимания того, та или иная демографическая группа голосовала таким образом, а не иначе; чтобы помочь понять всю сложность и неоднозначность участия граждан в процессе выборов. Но молниеносное оповещение о ранних результатах, полученных в одной части страны, которое может повлиять на ход выборов там, где избирательные участки еще не закрылись, не совсем правильно. Статистика показывает, что избиратели становятся несколько пассивнее, когда знают, кто победил в основных штатах на востоке страны. Выборы, процесс голосования, при том, что уже назван победитель, становятся не столь важными и существенными.

Проблема, тем не менее, оказалась намного более сложной. Сегодня во всех американских домах есть Интернет. И несколько сайтов на Интернете также начали использовать прогнозы, основанные на опросах при выходе с избирательных участков. И даже раньше, чем телевидение. Интернет начал давать прогнозы во второй половине дня, когда избирательные участки не закрылись еще даже на Восточном берегу. Так что даже несмотря на то, что телекомпании могут решить сократить объем прогнозов или провести реформу того, как они освещают выборы, все равно останется возможность — Интернет.

Фондом «Общественное мнение» 26 марта 2012 г. проведен опрос на выходе с избирательных участков с целью оценки в ходе голосования доли голосов, поданных за каждого кандидата в Президенты. Опрос проводился на всей территории России от Камчатки до Калининграда. При отборе избирательных участков использовалась всероссийская территориальная выборка Фонда, peпрезентирующая взрослое население России. В нее входит 347 городских и сельских населенных пунктов 64 субъектов РФ. Суммарный размер выборки составляет 80 тыс. человек.

Цель опроса — оценка в ходе голосования доли голосов, поданных за каждого кандидата в Президенты РФ, а также против всех кандидатов. В задачу исследования не входит оценка доли избирателей, принявших участие в голосовании (т.е. явки избирателей на выборы). В городских населенных пунктах опрос проводится на одном или на нескольких избирательных участках: в Москве -на 46 участках, в Санкт-Петербурге — на 26, в остальных городах| число участков варьируется от 1 до 8. В каждом сельском населенном пункте опрос проводится на одном избирательном участке. Общее число избирательных участков равно 800. На каждом избирательном участке опрашивается по 100 чел., суммарный размер выборки составляет 80 тыс. чел.

На каждом избирательном участке опрос проводится непрерывно в течение 9—10 ч, с 8 до 18 ч по местному времени в городах и с 8 до 17 ч по местному времени в сельской местности. В опросе участвуют люди, выходящие с избирательного участка после голосования. Каждые 5—6 мин опрашивается один человек, в среднем — по 10 чел./ч. В зависимости от интенсивности прихода избирателей на участок среднее число опрашиваемых за 1 ч может изменяться. На участках со стандартным числом избирателей при такой процедуре отбора будет опрошен примерно каждый десятый — каждый двадцатый человек, пришедший на выборы. Сам опрос проходит следующим образом. Человеку, вышедшему с избирательного участка, задается вопрос: «За какого кандидата Вы проголосовали?» Ответы респондентов суммируются. Люди, отказавшиеся отвечать, не учитываются. Данные с избирательных участков поступают в региональные центры. Оттуда они передаются в Москву дважды в течение дня: в 13и 18ч по местному времени. Далее данные, собранные в регионе с 8 до 13 ч по местному времени, называются «Порция 1», с 13 до 18 ч — «Порция 2». Из-за разницы во времени данные из регионов поступают в Москву непрерывно с 6 до 18 ч по московскому времени. Таким образом, каждые 2 ч выдается сводная информация по России и информация по одному или по нескольким регионам России. Для регионов, расположенных в пределах одного часового пояса, результаты выдаются 2 раза: первый раз — за первую половину дня, второй раз — за вторую. Для регионов, расположенных в нескольких часовых поясах, информация может выдаваться большее число раз, так как она поступает в Москву частями[12].

 
1.4. Политический рейтинг

Идея рейтинга политических лидеров принадлежит А. Брейну, который установил, что помимо вполне осознанных политических установок избирателей на рейтинг влияют объективные обстоятельства и даже наше подсознание. 
         Рейтинг — конкурентная оценка деятеля, партии или события, полученная путем опроса аудитории целевой группы, хорошо знакомой с тем или иным социально-политическим событием (политическим лидером, партией) в данный момент времени и выраженная в процентах либо в баллах. Один пункт рейтинга соответствует одному проценту. Рейтингом может называться не только индивидуальная оценка, например 58% голосов полученных на последних выборах кандидатом в губернаторах, которая вывела его на первое место в списке всех претендентов, но и сам список конкурентов с полученными оценками в баллах, местах или процентах. Его основой выступают субъективные оценки, присвоенные респондентом или экспертом тому или иному событию, институту, деятелю. По своему объективному назначению рейтинг представляет текущее заключение специалистов или рядовых граждан о способности и готовности президента, губернатора, политической партии выполнять свои обязательства, справляться со свои ми обязанностями и т.д. Такие рейтинги выявляют политический статус индивида или партии. Он записывается количественно — цифрой, указывающей место в иерархии. Такое место именуется рангом[13]. 

По составу участников политические рейтинги могут быть двух типов — в первом случае опрашиваются рядовые граждане в качестве респондентов, во втором — специалисты, и тогда опрос называется экспертным. Во втором случае проведение исследования проходит в два этапа: на первом собирают информацию о высококлассных специалистах на российском рынке политических услуг (на основании частоты упоминания в экспертных заявках и СМИ определяется список кандидатур, включаемых в оп-росный лист), а на втором этапе приглашенные эксперты оценивают политических лидеров страны или политические партии согласно процедуре опросного листа.

          По процедуре анкетирования в рейтинге распространены две формы сбора информации — на основе закрытых и открытых вопросов. В первом случае респонденту или эксперту показывают сформулированный заранее перечень партий или фамилий политических деятелей, предлагая: а) выбрать 3—5 наиболее значимых (популярных, эффективных, предпочитаемых) кандидатуры; б) расставить всех по иерархии сверху вниз, учитывая тот или иной критерий, например популярность. Во втором случае респонденту или эксперту не показывают никакого списка, а предлагают самому назвать 3—5 наиболее популярных (значимых, эффективных, влиятельных) партии либо деятелей[14].

В практике проведения рейтингов применяются самые разные процедуры. Помимо шкалы прямого предпочтения используются шкалы, оценивающие вероятность избрания того или иного лидера («рейтинг ожидания»), а также шкалы, характеризующие его компетентность, политические и экономические установки волевые и личностные качества, наличие в его команде квалифицированных специалистов, социально-демографические особенности его электората. «Рейтинг ожидания» вкупе с «рейтингом выбора» обеспечивает более точные данные. При оценке рейтинга того или иного политика респонденту задается прямой вопрос, за кого он собирается голосовать; процент от общего числа респондентов в репрезентативной выборке, склоняющихся к выбору того или иного политического лидера, считается рейтингом последнего. Этот социологический параметр легко проверяется результатами выборов, рассматривается также как мера политического веса, значимости того или иного политического лица. Политический вес того или иного лидера определяется как числом поданных за него голосов (реальных — на выборах или виртуальных — при построении рейтинга), так и числом голосов избирателей, активно его не приемлющих. Баланс голосов «за» и «против» характеризует меру консенсуса в обществе относительно данной персоналии.

При расчете рейтинга политического влияния региональных лидеров используются данные экспертного опроса — пятибалльная шкала по трем параметрам: 1) экспертная оценка влияния в федеральном центре (с учетом влияния во властных структурах и федеральной бизнес-элите); 2) экспертная оценка влияния в местной властной и деловой элите; 3) экспертная оценка популярности среди населения. При расчетах сначала определяется средняя для всех экспертов оценка влияния каждого регионального лидера по каждому из трех показателей. Затем для каждого регионального лидера вычисляется итоговый рейтинг, представляющий собой среднее арифметическое для трех оценок влияния.

Проведенный в 20121 г. Центром политических технологий экспертный опрос, посвященный оценке влияния российских региональных лидеров, установил общую тенденцию — ослабление политического влияния губернаторов: у большинства балл влияния понизился. Происходила активная смена политических элит: в тень уходили лидеры «ельцинского набора», а их места в рейтинге политических симпатий россиян занимала путинская когорта. Выросли лишь рейтинги олигархов, недавно рекрутированных в высшую региональную власть (АПН. 13 апреля 2012). 
            Публикуемые в прессе политические рейтинги — это не пирог с пылу-жару, а прошедшая немалую фильтрацию дистиллированная вода. Если информацию не редактируют сами журналисты, то на предварительных этапах корректировкой занимают ся сами исследователи — и не всегда со злым умыслом. Часто цели благородные — выправить выборку по регионам, привести в соответствие полученные данные с реальным распределением голосов на прошлых выборах и т.д. Так, по наблюдениям эксперт та Фонда эффективной политики С.Белановского, в опросах систематически завышается доля «демократического» и занижается доля левого, протестного и пассивного электората. В результате рейтинги «Единой России» получаются неправдоподобно высокими, а коммунистов — заниженными7. По мнению С.Белановского, причины такого искажения связаны с географическим смещением выборки в сторону более урбанизированных регионов и поселений, а также с фактором доступности респондентов, сдвигающих выборку в сторону социально активного населения, легче идущего на контакт с интервьюерами. Для корректировки рейтингов используется процедура, называемая взвешиванием. Она заключается в том, что при проведении исследования респонденту, помимо прочего, задают вопрос о том, как он голосовал на предыдущих выборах. Затем удельные веса на званных респондентом кандидатов или партий приравниваются к фактическим результатам голосования на предыдущих выборах. Например, на выборах 2000 г. Г.Зюганов получил 20% голосов. Однако в опросах ВЦИОМ лишь 9% респондентов «признались» в том, что голосовали за лидера КПРФ. Причем этот результат довольно устойчив от опроса к опросу. Учитывая неправдоподобность результата опроса, ВЦИОМ приравнивал численность электоральной группы к 20%, присваивая соответствующим анкетам повышающий коэффициент, равный приблизительно двум. Аналогично сторонникам В. Путина присваивается. коэффициент, равный приблизительно 0,6.

Использование процедуры взвешивания радикально меняет картину политических предпочтений российских избирателей, o чем свидетельствуют, например, данные ВЦИОМ за август 2012 г. Согласно результатам опроса, полученным до взвешивания, доля сторонников КПРФ составляла 15,5% общего числа опрошенных, а «Единой России» — 21,2%. После взвешивания рейтинг двух партий составил 20,2 и 17,6% соответственно. Аналогичная картина складывается и у других социологических служб. Процедура взвешивания результатов является вынужденной мерой, направленной на корректировку результатов измерений в сторону их большей реалистичности, поясняет С.Белановский. Однако это не означает, что данная процедура является корректной. Так, взвешивание может проводиться по географическим или демографическим факторам, но взвешивание прогнозируемых результатов выборов по итогам предыдущих вряд ли может считаться корректным[14].

Политические рейтинги в Республике Марий Эл замеряются с 2009 г. В 2012 г. к участию в опросе были приглашены руководители СМИ и журналисты, освещающие общественно-политическую жизнь республики, социологи, политологи, общественные деятели, партийные и государственные руководители, депутаты республиканского парламента, главы городов и некоторых районов. Всего было опрошено 119 человек. По телефону им задавали один вопрос: «Кто, по Вашему мнению, проявил наибольшую политическую активность в 2012 году?» В задачу опрашиваемых не входило давать оценку действиям тех или иных персон. Предлагалось назвать пять фамилий. Человек, названный в анкете первым, получал 5 баллов, вторым — 4 балла... пятым — 1 балл, шестым — 0,5 балла, седьмым — 0,25 балла. Баллы суммировались и в итоговом протоколе фамилии расставлены согласно набранным очкам. Второй, дополнительный параметр политактивности — это количество анкет, в которых содержится та или иная фамилия. В ходе опроса было названо 69 фамилий, но в итоговый протокол включены фамилии, встречающиеся не менее чем в двух анкетах. Таких оказалось 48, они и составили окончательный рейтинг-лист.

Известная в стране опросная фирма Voxpopuli-T(VP-T), или «Глас народа» на протяжении многих лет каждый месяц составляет рейтинг 100 ведущих политиков России по итогам опроса экспертов, а затем сводит их в годовые обзоры. Меру влиятельности оценивали не менее 50 экспертов — руководителей центральных средств массовой информации, известных политических обозревателей и политологов. Использовалась 10-балльнай шкала, где 10 означало максимальную, а 1 — минимальную оценку влияния на внутреннюю и внешнюю политику России, а также выставлялся знак влияния (положительный и отрицательный) на ход дела в стране; после чего по сумме полученных оценок рассчитывались средние баллы, фиксирующие «вес» каждого политика — как без знака, так и со знаком его влияния, и на основании первых баллов (без знака влияния) определялось ранговое положение (рейтинг) каждого политика в перечне с 1-го по 100-e место. В табл. 1.1 оценены наиболее влиятельные политики России.