Эволюция комунистической партии РФ как оппозиционной силы в конце XX-начале XXI века

Документ  однозначно положительно оценивает  диктатуру пролетариата и трактует ее необходимость для построения коммунизма. Зюгановские идеи государства, выражающего общенациональные интересы, оспариваются утверждением, что «внеклассовых, надклассовых и бесклассовых государств не существует»[53]. По мнению марксистов в современных условиях диктатура пролетариата «должна рассматриваться как трудовластие в широком смысле слова»[54].

Указанные выше различия позиций зюгановцев и  марксистов являются наиболее четко  выраженными в документе. Таким  образом, можно сформулировать рабочую  гипотезу (требующую дополнительного  

[50] Указ. соч., стр. 5.

[51] Указ  соч., стр. 6.

[52] Указ. соч., стр. 7.

[53] Указ. соч., стр. 8.

[54] Указ. соч., стр. 9.

подтверждения в изучении более широкого круга  источников): определяющее расхождение  между идеологией государственного патриотизма и марксизмом КПРФ обнаруживается в трактовке взаимосвязанных  вопросов о революции и диктатуре  пролетариата. Такое расхождение  неслучайно. В основе теоретических  построений Зюганова в конечном счете  лежат цивилизационный подход, теория модернизации, трактовка эволюции как  основной модели перемен. В основе современного марксизма КПРФ лежат формационный подход, советская марксистская школа  с ее традиционным взглядом на революции  как локомотивы истории.

Тем не менее марксизм КПРФ существенно  отличается как от разработок многочисленных марксистов советского периода, так  и от концепций крупнейших идеологов  большевизма. Новизна проявляется  прежде всего в коренном изменении  круга проблем, лежащих в центре внимания исследователей. Крах реального  социализма поставил вопрос ребром: либо отказаться от марксистской парадигмы (как это сделал Зюганов) либо модернизировать  ее с учетом необходимости исследования причин краха и других вновь возникших  проблем. Иными словами, необходимо было в определенной степени изменить исследовательскую программу. Такую  программу вместе с обобщенными  первыми наработками и предложили авторы «Тезисов». Почему произошла социалистическая трансформация российского общества? Какова природа, структура и закономерности развития советского социализма? В силу каких причин произошел переход к капитализму? Что такое современный российский капитализм и каково его будущее? Попытки ответить на эти и прочие актуальные для современного российского марксизма вопросы породили существенную переработку новейшими исследователями некоторых тезисов основоположников большевизма и появление принципиально новых положений.

«Тезисы» дают обобщенное представление о новых теоретических элементах, разработанных марксистами КПРФ. Кратко перечислим основные из них:

1. Так называемое «широкое» понимание нэпа (в отличие от «узкого», принятого Зюгановым и сводящего нэп к развертыванию рыночных отношений), включающее индустриализацию, электрификацию, кооперирование крестьянства и культурную революцию[55].

2.  Переходный и незрелый характер советского социализма, его определение как «раннего социализма»[56].

3. Определение перехода от социализма к капитализму как буржуазно-бюрократической контрреволюции[57]. Выделение 4 этапов контрреволюции: 1) Маскировочный (1985-1988), связанный с так называемой  «перестройкой»; 2) Юридический (1988-1991), связанный с реформированием политической системы и завершившийся путчем и развалом СССР; 3) Конфронтация исполнительной и законодательной властей (1992-1993); 4) Современный (с 1993).

4.  Буржуазно-бюрократическая контрреволюция в России рассматривается как временное реакционное явление в процессе перехода от капитализма к социализму во всемирном и российском масштабе[58].

5. Выделяются  три специфические черты современного  российского капитализма: регрессивный  характер развития; отчуждение внутреннего  
 
 

[55] Указ. соч., с. 12.

[56] Указ. соч., с. 22.

[57] Указ. соч., с. 28.

[58] Указ. соч., с. 31.

рынка в пользу иностранного капитала; паразитический характер отечественного капитала[59].

6. Признание  справедливости теории ультраимпериализма  Каутского (хотя и с оговорками  и реверансами в сторону Ленина) для оценки современного этапа  развития мирового капитализма[60].

 Значительное  место в разработках марксистов  КПРФ заняла критика новейших  исторических концепций, «фальсифицирующих» советскую историю. Этому посвящен такой документ как упомянутый выше «Ответ фальсификаторам Октябрьской революции». Главными объектами атаки марксистов стало исторические творения А. Яковлева, Г. Попова, С. Станкевича, Г. Якунина и др. Следует отметить, что основной удар марксисты наносят не по профессиональным историкам, а по философам, журналистам и т.д., пишущим на исторические темы. Среди историков главными своими противниками марксисты считают Ю. Афанасьева и Д. Волкогонова. Резюмируя вышеизложенное, можно определить совокупность общих для неоортодоксальных марксистов теоретических положений как социалистическую апологетику советского социализма. Ее следует отличать от патриотической апологетики советского социализма в трудах идеологов государственного патриотизма КПРФ. В первом случае защищается главным образом «абстрактный» социализм, социализм вообще, а во втором «конкретный» советский социализм, его геополитические и иные последствия. Взгляды отдельных представителей неоортодоксального марксизма в рядах КПРФ зачастую существенно отличаются от общепринятых марксистами постулатов и оценок. Некоторые теоретики этого направления развивают свои оригинальные концепции и делают интересные выводы по ряду вопросов. 

[59] Указ. соч., с. 32-33.

[60] Указ. соч., с. 38.

Один  из признанных лидеров среди марксистов-теоретиков КПРФ В. В. Трушков сосредоточил свои усилия на полемике со сторонниками идеологии  государственного патриотизма. В ходе этой полемики он разработал ряд положений, некоторые из которых вошли в  общий теоретический арсенал  современного российского марксизма.

В целом  можно выделить два этапа эволюции марксистской концепции Трушкова. На первом этапе (примерно до 2000 г.) им велась «мягкая» борьба с идеологией государственного патриотизма.

Так, Трушков  выступает против дополнения классового подхода цивилизационным (культурно-историческим в его терминологии), исходя не столько  из методологических соображений, сколько потому что «разные подходы будут раздирать движение народно-патриотического сопротивления, тащить его в разные стороны»[61].

Он избегает активной борьбы с Зюгановым и  предпочитает полемизировать с представителями  государственно-патриотической идеологии  вне КПРФ (например, с А. Подберезкиным).

   Корни идеологии государственного патриотизма Трушков видит в «мелкобуржуазном мышлении»[62] и противопоставляет ей не напрямую марксизм, а относительно компромиссный вариант народного (классового) патриотизма. Уверенность в правильности подобного противопоставления проистекает из оценки современной исторической эпохи как эпохи перехода от капитализма к социализму во всемирном масштабе. В пользу такой оценки по Трушкову говорят:

• - глобальный характер социалистической революции в 20 веке;

 

[61] Трушков  В. В. Мы неразрывны: взгляд  на В. И. Ленина сквозь призму  нынешних проблем и на эти  проблемы сквозь бессмертный  ленинский метод.// …Изм. 1998. № 2. С. 37.

[62] Трушков  В. В. Указ. соч., с.41.

• - сохранение социалистических ценностей в массовом сознании;
• - сохранение социалистической направленности развития ряда стран;
• - спад консервативной волны неолиберализма в конце 1990-х;
• - усиление социалистических элементов в экономике развитых     экономически стран[63].

Рассматривая  проблему капиталистической реставрации, Трушков выделил ряд ее объективных  и субъективных предпосылок. К объективным  он отнес:

• - постреволюционное экономическое «забегание вперед»;
• - неоправданное применение «традиционных» социальных технологий (например, культа личности);
• - кризис экономической системы к началу 80-х;
• - «холодная» война.
• Субъективный фактор складывался из следующих составляющих:
• - ослабление авангардной роли КПСС в жизни страны;
• - социально-политическое расслоение советского общества;
• - благодушие и самоуверенность сторонников социализма;
• перерождение и предательство партийно-государственной верхушки[64].

  Капиталистическая реставрация, как считает Трушков, проходит в своем развитии 5 стадий:

• 1) Контрреволюция взрывного характера (август 1991-январь 1992);

 

[63] Трушков  В. В. Указ. соч., с. 42. 

[64] Трушков  В. В. Указ. соч., с. 43.

• 2) Завоевание командных высот в экономике крупнотоварным частным укладом;
• 3) Имитация капиталистического функционирования общества в условиях его относительной стабильности;
•   4) Экстремальная ситуация;
•   5) Прерывание реставрации[65].

 Движущей  силой преодоления капиталистической реставрации «вновь станет пролетариат, в ряды которого теперь входят наемные работники не только физического, но и умственного труда»[66].

 Указанные  выше теоретические положения  отражают мировоззрение Трушкова  в период восходящего развития  КПРФ, когда возможность прихода  к власти через механизм выборов  и возврата к социализму казалась  многим представителям марксистского  крыла вполне реальной (в частности,  Трушков очень большое значение придавал так называемому «красному поясу» регионов). В таких условиях более важным казалось не громить идейных противников, а пытаться найти с ними компромисс, не отмежеваться от них, а навязать доминирование своей идеологии.

На втором этапе эволюции (примерно с 2000 г.) концепция Трушкова становится значительно более жесткой. Главной причиной неудач КПРФ он считает правый оппортунизм на почве мелкобуржуазности, прикрытый звонкой левой фразой[67]. В борьбе с идеологией государственного патриотизма Трушков по-прежнему пользуется понятием народного (классового) патриотизма, но теперь    почти полностью отождествляет его с  

[65] Трушков  В. В. Указ. соч., с. 44.

[66] Трушков  В. В. Родом из 17-го.// Правда  России. 1-7 ноября 2000. № 42.

[67] Трушков  В. В. Две ветви оппортунизма.// Правда России. 22-28 января2003. № 3.

ленинскими  взглядами, т.е. противопоставляет Зюганову марксизм[68].

Самое яркое и открытое выступление  Трушкова против идеологии государственного патриотизма состоялось в 2000 году, когда в газете «Правда России» появилась его статья «О ньютонах и эйнштейнах обществоведения»[69]. Формально статья была приурочена к 90-летию ленинской статьи «О некоторых особенностях исторического развития марксизма», но на деле стала открытым выпадом против теоретиков государственного патриотизма, включая Зюганова.

 Поводом  к столкновению стали выпущенные  в канун 7-го съезда КПРФ  публикации сторонников Зюганова  Ю. Белова[70], А. Проханова и  В. Чикина[71], Г. Элевтерова[72]и  др. В этих публикациях Трушков небезосновательно усмотрел «попытки под видом новаторства отодвинуть марксизм-ленинизм на периферию партийной идеологии, а еще лучше сдать в запасники обществоведения»[73]. Инициатором данной кампании Трушков объявил Зюганова.

В статье Трушков указывает главную по его мнению теоретическую опасность  со стороны зюгановцев - пересмотр  диалектического материализма. Происходит это потому что диалектический материализм  несовместим с рядом госпатриотических  идей, а именно с такими как примирение с религией, «союз красных и белых», ведущая роль в  

[68] Трушков  В. В. Ленин вступает в 21 век.// Правда России. 16-22 апреля 2003. № 15.

[69] Трушков  В. В. О ньютонах и эйнштейнах  обществоведения.// Правда России. 8-14 ноября 2000. № 43.

[70] Белов  Ю. Последнее слово за народом.// Советская Россия. 7 сентября.

[71] Проханов  А., Чикин В. Пасынок или сын.// Советская Россия. 12 сентября.

[72] Элевтеров  Г. Дорога наверх.// Советская Россия. 19 октября.

[73] Трушков  В. В. О ньютонах и эйнштейнах  обществоведения.// Правда России. 8-14 ноября 2000. № 43.

общественных  процессах интеллигенции и национальной буржуазии, межцивилизационные противоречия как движущая сила общественного  развития, приоритет эволюции перед  революцией[74]. Укрепление теоретической  базы марксизма стало для Трушкова главной задачей в последующие  годы.