Оценка Ивана Грозного как государственного деятеля историками

Скрынников обвиняет в «ужасной трагедии», постигшей  Новгород, «литовскую секретную службу», скомпрометировавшую новгородцев, чтобы отвлечь русские войска с фронта войны с Польшей.

Отмена опричнины  в 1572г. была связана с «блестящей победой» объединенного опрично-земского войска при Молодях.

Данные о количестве жертв опричного террора Скрынников считает крайне преувеличенными, однако утверждает, что опричнина дорого обошлась стране, что «бесчинства  опричников» были беспрецедентными и не имели оправданий. Опричнина  обнаружила неготовность среднего и  мелкого дворянства в середине XVI в. отстранить «боярскую аристократию»  от «горнила власти».

Начало «войны за Ливонию» Скрынников связывает с «первым  успехом» России -- победой в войне  со шведами (1554--1557), под влиянием которой  и были выдвинуты «планы покорения  Ливонии и утверждения в Прибалтике».

Историк указывает  на «особые цели» России в войне, главной из которых было создание условий для русской торговли. Ведь Ливонский орден и немецкие купцы препятствовали коммерческой деятельности московитов, а попытки  Ивана IV организовать собственное «пристанище» в устье Нарвы провалились.

Поражение русских  войск на последнем этапе Ливонской  войны, по мнению Скрынникова, было результатом  вступления в войну вооруженных  сил Польши во главе со Стефаном Баторием. Историк отмечает, что  в войске Ивана IV в это время  было не 300 тысяч человек, как утверждалось ранее, а лишь 35 тысяч. Кроме того двадцатилетняя война и разорение  страны способствовали ослаблению дворянского  ополчения.

Заключение Иваном IV мира с отказом от ливонских  владений в пользу Речи Посполитой Скрынников объясняет тем, что Иван IV хотел сосредоточится на войне  со шведами.

Падение первого после  опричного правительства в 1574 -- начале 1575 г. и казнь его руководителей, по мнению Скрынникова, были результатом  внутренних распрей, приведших к  власти «крайние элементы», тех, кто  настаивал на возврате к опричным порядкам. Возведение на московский престол  «татарского хана» (Симеона Бекбулатовича) историк связывает с намерением Ивана IV ввести в стране чрезвычайное положение и править без согласия «земской думы».

Удел «князя Иванца Московского» (Ивана IV), по мнению Скрынникова, был «второй опричниной». Основное отличие двора, организованного  Иваном IV после «низложения Симеона» в 1577 г., от опричнины и удела, предполагает историк, было в том, что новая  структура могла распространить свою власть вне границ жестко очерченной территории.

Политика нового правительства, по мнению Скрынникова, не была последовательно  продворянской и утратила репрессивный характер. Обострение отношений Ивана IV со своим сыном, приведшее к  убийству наследника, историк объясняет  тяжелой болезнью монарха, привлекшей «все взоры» к царевичу.

Скрынников сбалансировано интерпретирует правление Ивана IV. Историк отмечает создание системы  приказного управления и «политическое  возвышение дворянства» в результате реформ. Историк выделяет как победы над «татарскими ханствами Поволжья» и «Крымской ордой», так и тяжелое поражение в результате попытки «прочно утвердиться на берегах Балтийского моря».

Отмечаются также  и «огромные экономические успехи России в XVI в.», и «великое разорение», итогом которого явились запустение старых центров и начало освоения вновь присоединенных плодородных  земель.

Скрынников также  указывает на торжество в стране в этот период «крепостнической реакции». Ивана IV историк считает порождением  времени, которое наложило «своеобразный  отпечаток» на характеры и судьбы исторических деятелей.

Заключение

На основе изучения источников и работы с литературой  по данной теме мы пришли к выводу, что  влияние личности Ивана Грозного во многом определяло формирование российского  средневекового государства, но, в то же время, изучая личностные особенности, политические и религиозные взгляды  царя, мы выяснили, что они формировались  под влиянием исторических событий, поэтому на формирование личности и  на деятельность Ивана Грозного, несомненно оказала влияние его эпоха. Однако большинство историков, изучающих  эпоху Ивана Грозного, ориентируются  в первую очередь на личность этого  политического деятеля. Но, несмотря на преобладание личностного ориентированного подхода, ученые все-таки стараются  описывать историю страны, а не историю влияния государя на историю  страны. Такое соотношение влияния "субъективного" и "объективного" в истории у всех ученых разное.

Ключевский описывает  политическую деятельность Ивана Грозного через призму его характера. При  описании влияния личности Ивана  Грозного на его политическую деятельность великий русский историк мотивировал  поступки Ивана Грозного, исходя в  основном из личностных качеств царя и недостаточно учитывал влияние  политической обстановки того времени.

Недостатки политической деятельности Ивана Грозного Ключевский связывает с практической не разработанностью его политической теории, а также  с особенностями его характера, следствием которых явился политический произвол.

На основании изучения политических взглядов Ивана Грозного мы пришли к выводу, что установление самодержавия и репрессии Грозный  объясняет возвратом к исторической традиции, то есть практическая политическая деятельность Ивана Грозного во многом обуславливается его мировоззрением, на которое, как нам стало ясно из изучения его жизнедеятельности, во многом повлиял как его характер, так и дух времени.

Н.М. Карамзин и В.О. Ключевский связывают политическую деятельность Ивана Грозного в основном с особенностями его личности и со спецификой его мировоззрения, в то время как С.М. Соловьев учитывал все личностные особенности Ивана  Гроз-ного, все же в большей степени  объясняет особенности его правления  не столько в связи с его  личностью, сколько особенностями  того времени и среды, в которой  он жил.

Из тех же предпосылок  исходит и теория "внешнего фактора" Виппера, который рассматривает "внешний  фактор" как основную силу, определяющую социально-политическое развитие Московского  государства в царствование Ивана  Грозного.

Позиции Карамзина  и Ключевского во многом близки с  позицией С.Ф. Платонова, который детерминирует  политическое состояние России действиями Ивана Грозного. Средства, коими  пользовался Иван Грозный в достижении своих целей, по мнению Платонова, были грубыми и гибельными для страны.

Таким образом, анализируя различные точки зрения на деятельность Ивана Грозного мы пришли к выводу, что оценка роли влияния личности Ивана Грозного на развитие средневековой  Государственности во многом зависит  от того подхода к роли личности в истории, которого придерживаются исследователи.

Список использованной литературы:

1.Зимин А.А. Укрепление  Российского государства. Народы  Поволжья и Приуралья в XVI в.  Опричнина и Ливонская война  / История СССР с древнейших  времен до наших дней. Первая  серия / Гл. ред. Б.А.Рыбаков. -- Т. II. М.: Наука, 1966. С. 142--210.

2.Карамзин Н.М. История  государства Российского. Калуга: Золотая аллея, 1993. Кн. 2. Т. V--VIII. С. 457--463; Кн. 3. Т. IX--XII. С. 4--190.

3.Ключевский В.О.  Сочинения: В 9 т. Т. 2. Курс русской  истории. Ч. 2. М.: Мысль, 1987. С. 147--374..

4.Костомаров Н.И.  Русская история в жизнеописаниях  ее главнейших деятелей. Первый  отдел: господство дома Св. Владимира.  Вып. 1--3. СПб.: Типография М.Стасюлевича, 1873--1874. С. 405--520.

5.Платонов С.Ф. Иван  Грозный (1530--1584). Виппер Р.Ю. Иван  Грозный / Сост. и вступ. статья  Д.М.Володихина. М.: УРАО, 1998.

6.Покровский М.Н.  Избранные произведения. Кн. I: Русская  история с древнейших времен. Т. I-II. М.: Мысль, 1966. С. 255--330.

7.Скрынников Р.Г.  Иван Грозный. М.: Наука, 1980.

8.Соловьев С.М. Сочинения.  История России с древнейших  времен. Кн. III. Т. 5-6. М.: Мысль, 1989. С. 383--662.

9.Бушуев. Миронова. История  государства Российского. М. 2001.

10.С.Г.Пушкарев. Краткий  обзор Русской истории. М.2003.

11.А.Н.Сахаров. История  России с древнейших времен. М. 2004.

12..www.textreferat. com/referat

13..u-too.narod.ru.ivangrozn.htm.

14.vivoco.vsl.ru .

15. his.1 september.ru.