Оценка Ивана Грозного как государственного деятеля историками

В Ливонскую войну, по мнению Платонова, Россия была втянута. Историк полагает, что Россия не могла уклониться от того, что «происходило на ее западных границах», что «эксплуатировало ее и угнетало (невыгодными условиями  торговли)».

Поражение войск Ивана IV на последнем этапе Ливонской  войны объясняется тем, что тогда  наблюдались «признаки явного истощения  средств для борьбы». Историк  отмечает также, упоминая экономический  кризис, постигший Русское государство, что Стефан Баторий «бил уже лежачего врага, не им поверженного, но до борьбы с ним утратившего свои силы».

Между опричниной и  после опричным временем Платонов не видит границы -- и называет время  с 1560 по 1577г. «одной сплошною эпохою душегубства». Историк полагает, что в 1575--1576 гг., когда Иван IV сделал «великим князем всея Руси» Симеона Бекбулатовича, опричнина именовалась «двором» московского князя, а земщина  стала «великим княжением всея Руси».

Главной заботой Ивана IV в последние годы его жизни  было укрепление Поволжья и «южной московской окраины».

Одним из «чрезвычайных  проявлений» того, что Иван IV постоянно  испытывал страх и подозрительность и был склонен к маниакальному  садизму, историк считает убийство царем «в припадке гнева» своего сына -- наследника царевича Ивана. Тем не менее историк полагает, что Иван IV был всё же «государственным деятелем и политиком крупной величины».

Период правления  Ивана IV Платонов характеризует как  эпоху, когда «торжество государственного объединения и прикрепления было ... злобою дня, очередным вопросом, занимавшим умы и возбуждавшим чувства». Историк  отмечает также, что другими особенностями  этого периода стали апология абсолютизма и национального  единства, сознание вселенской роли Москвы и -- в связи с этим -- стремление к общению с другими народностями.

Роль внешних факторов на политику Ивана Грозного в оценках  историков Н.И.Костомарова, С.М.Соловьева, Р.Ю.Виппера. Н.И. Костомаров (1817--1885)

Избранную раду Костомаров называет «кружком любимцев»  царя, которым «государство стало управляться». Этот «кружок», по мнению русско-украинского  историка, состоял  из людей, «более других отличившихся широким  взглядом и любовью  к общему делу». Главный задачей Избранной рады, по мнению Костомарова, было «возвести» Ивана IV до идеала государя -- «трезвого, строго-нравственного, деятельного и благодушного человека». Историк видит в правлении Избранной рады «мудрую заботливость о народном благосостоянии».

Казань в конце 1540-х гг., по мнению Костомарова, «допекла Руси хуже Батыева разорения». Завоевание Казанского ханства «открыло путь дальнейшему  движению русского племени» на восток. Присоединение к России Астраханского  ханства, по мнению Костомарова, было выполнением  решения Избранной рады продолжить подчинение России «татарских народов».

Присоединение Крыма  к России могло быть осуществлено непосредственно после присоединения  Казанского и Астраханского ханств, но этому помешало распыление русских  военных сил на два фронта (Ливония  и Крым) -- по вине Ивана IV. Победа русских  при Молодях в 1572г., считает историк, не могла «загладить бедствий, нанесенных в 1571г. татарским нашествием».

Опричнину Иван IV, по суждению Костомарова, учредил из-за того, что ожидал «из Литвы и  со стороны Крыма нового нашествия  врагов», а также из страха перед  якобы угрожавшей со всех сторон «изменой».

Поступки царя со времени  учреждения опричнины, по мнению историка, «показывают состояние его души, близкое к помешательству». Костомаров обходит молчанием время упразднения  опричнины и не ставит границ между  репрессиями до 1572г. и более поздними.

В 1558г., перед началом  Ливонской войны, перед Иваном IV, по мнению Костомарова, стояла альтернатива -- либо «разделаться с Крымом», либо «овладеть Ливонией». Историк объясняет  противоречившее здравому смыслу решение  Ивана IV воевать на два фронта «рознью» между его советниками. Костомаров пишет, что Ливонская война истощала силы и труд русского народа. Историк  объясняет неудачу русских войск  в противоборстве со шведами и  поляками полной деморализацией отечественных  вооруженных сил в результате опричных «мучительств и развращения».

Костомаров так  оценивает внешнеполитическую ситуацию в результате мира с Польшей и  перемирия со Швецией: «Западные  пределы государства съеживались, терялись плоды долговременных усилий».

Казни после опричного  периода Костомаров объясняет тем, что они были «любимым занятием»  Ивана IV. Передачу земщины в 1574г. крещеному  татарскому царю Симеону Бекбулатовичу  историк называет «новым сумасбродством царя». Убийство Иваном IV своего сына-наследника было, по мнению Костомарова, «потрясающим событием» и избавило Россию от царя самодура и изувера, подобного Ивану IV.

Историк отмечает малодушие  Ивана IV, проявленное им в последние годы его жизни при составлении различных завещаний. По мнению Костомарова, «единодержавие» в России зародилось задолго до появления Ивана IV -- в период татаро-монгольского завоевания -- как его следствие. Поэтому борьба царя с боярством оказывается лишенной смысла.

С.М.Соловьев (1820--1879)

Создание  Избранной рады и  выдвижение на первые роли в государстве  Сильвестра и Адашева  Соловьев объясняет тем, что в 1547г. в семнадцатилетнем Иване IV произошел «нравственный переворот». В результате, отмечает историк, Иван IV решил окончательно порвать «с князьями и боярами, искать опоры в лицах другого происхождения и в лицах высокой нравственности».Выдвиженцы Ивана IV, полагает Соловьев, в отличие от боярства, выступавшего за «старину» и из-за этого мешавшего «новому», должны были действовать не оглядываясь назад, так как от «нового» люди незнатной породы получили свое «значение», свое «общественное бытие».Историк считает неясными причины удаления от царя Сильвестра и Адашева и падения Избранной рады, но всё же связывает эти события с династическим кризисом 1553г. и с происками сторонников Избранной рады, составивших при дворе свою партию.

Внешняя политика московского  правительства в первые годы царствования Ивана IV, по мнению Соловьева, определялась тем, что «покончить с Казанью» было необходимо для успешного противостояния с Крымом. Историк считает главным  итогом взятия Казани то, что это  было первое завоевание, и завоевание «татарского ханства». Завоевание же Астраханского ханства было, по мнению Соловьева, следствием победы над более  северным татарским государством. С  присоединением Казанского и Астраханского  ханств, отмечает историк, русское население  получило возможность распространяться в «богатые страны» по западным притокам Волги и восточным притокам Дона. Завоевание Крыма в конце 1550-х  гг., по мнению Соловьева, было невозможно из-за отсутствия надежных коммуникаций и регулярной армии. Историк также  считает, что наступательная война  с Крымом повлекла бы за собой столкновение с Турцией, перед которой «трепетала вся Европа».Прорыв в 1571г. крымцев  к Москве и ее сожжение Соловьев объясняет провалом дипломатических  усилий царя, «напряжением русских  сил в Ливонии», большим числом войск крымского хана, а также  действиями изменников. Битву при  Молодях 1572г. историк называет серией «сильных схваток», неудачных для  крымского хана. Ливонскую войну, начавшуюся в 1559г., Соловьев объясняет  потребностью России в «усвоении  плодов европейской цивилизации», носителей  которых на Русь якобы не пускали  ливонцы, владевшие основными балтийскими  портами. Потеря Иваном IV завоеванной, казалось бы, Ливонии была результатом  одновременных действий против русских  войск поляков и шведов, а также  результатом превосходства регулярного (наемного) войска и европейского военного искусства над русским дворянским ополчением.

Опричнина была, по мнению Соловьева, обычным инструментом внутренней политики Ивана IV -- таким, каким обладает обычно любой правитель. Историк, не исключая присущего Ивану IV влияния  страха перед изменой, рассматривает  опричнину как историческую закономерность, как конечную акцию по уничтожению  родовых отношений, носителем которых  было старое боярство. Опричнину Соловьев считает «произведением вражды», а  ее последствия гибельными -- из-за разделения государства на две части. Опричников он называет «дружиной временщиков». По мнению историка, двор, существовавший в после опричный период, был той  же опричниной, но под другим названием. Соловьев не считает, что имел место  «после опричный период» -- после 1572г. Он пишет, что в последние восемь лет правления Ивана IV «мы не встречаем  известий о казнях». Историк утверждает также, что убийство Иваном IV своего сына-наследника -- это «страшное  наказание» за то, что царь «привык  давать волю рукам».

Р.Ю. Виппер (1859--1954)

О возникновении в 1548г. Избранной рады Виппер ничего не пишет. Приход к власти главных деятелей Избранной рады, Сильвестра и Адашева, историк объясняет инициативой  «церковников» во главе с митрополитом Макарием. Виппер видит в «картинах  власти» периода правления Избранной  рады («эпохи опеки») определенный социальный уклон. В падении же Избранной  рады проявилась борьба Ивана IV против теократии «в пользу самодержавства, мощной и передовой светской власти».

Взятие Казани Виппер называет «первой большой победой» Ивана IV, подготовленной «настойчивой и искусной политикой правительства  эпохи опеки» (т.е. Избранной рады). Историк также отмечает наличие  у Ивана IV «великолепной артиллерии».

Падение Астраханского  ханства Виппер обходит вниманием. Историк отмечает, что присоединение  Казанского и Астраханского ханств создало в мусульманском мире «впечатление могущественного волшебства».

Русско-крымским отношениям в период правления Ивана IV Виппер также уделяет очень мало внимания. Историк рассматривает эти отношения  в контексте противоборства «христианско-земледельческого государства» (т.е. России) с «мусульманским миром». То, что не был осуществлен  план «покончить с Крымом» после  присоединения Казанского и Астраханского  ханств, Виппер объясняет принятым Иваном IV в 1558 г. решением начать Ливонскую  войну. Историк считает поход  крымско-турецкого войска на Астрахань  в 1568г. и сожжение крымцами Москвы в 1571г. ответом «мусульманского мира» на «великую победу» -- завоевание Казанского и Астраханского ханств. О битве при Молодях в 1572 г. историк не упоминает.

Учреждение опричнины  в 1564г. Виппер связывает с «правительственным кризисом», который был вызван «военными  и политическими несчастиями». Опричнина  была как «взрывом мести» против действительных и мнимых изменников, «жестом ужаса  и отчаяния» царя, перед которым  открылась «бездна неверности со стороны лучших слуг», так и военной  реформой, к которой побуждал опыт Ливонской войны.

Самым решительным  и заметным из первых дел опричнины  Виппер считает «разгром княжеских  гнезд» и то, что царь на бывших землях знати «посадил опричников», «людей новой службы». Разделение страны на опричнину и земщину историк  рассматривает как перевод части  территории страны под «чисто военное  управление».

Упразднение в 1572г. опричнины  Виппер связывает с крымским нашествием и новгородской «изменой». Возникший  в результате «новой реформы» двор историк считает, как и опричнину, органом военного управления, главной  задачей которого была мобилизация  ресурсов страны для ведения боковых  действий в Ливонии.

По мнению Виппера, Ливонская война готовилась задолго  до 1558г. деятелями Избранной рады и могла бы быть выиграна -- в случае более раннего выступления России. Историк считает сражения за Восточную  Прибалтику крупнейшей из всех войн, ведшихся Россией, а также «важнейшим событием общеевропейской истории». Виппер объясняет  поражение России тем, что к концу  войны «военное устройство России»  находилось в распаде, а «изобретательность, гибкость и приспособляемость Грозного кончились».

В после опричный период вместо опричнины был создан двор, представлявший собой расширенную  опричнину. Эта структура, по мнению историка, «втянула» в сферу военного управления новые территории. Симеона  Бекбулатовича историк называет «подставным царем». Виппер считает, что Иван IV оставил после себя «громадную империю», располагавшую  стройной организационной системой, утвержденной его реформами.

Главной особенностью периода правления Ивана IV, по мнению Виппера, была борьба с боярством, возвышение за его счет «неродовитых людей», усиление военных повинностей. Всё это, указывает  историк, происходило в условиях «величайших военных потрясений».

Всё правление Ивана IV, пишет Виппер, было «почти сплошной непрекращавшейся войной». Виппер полагает, что мнение об Иване IV как о тиране сложилось потому, что историки не вполне раскрыли связь между внутренней и внешней политикой царя.

Приоритет торгово - экономических  направлений в политике Ивана  Грозного в видение истории России критиков М.Н.Покровского и А.А.Зимина.