Оценка Ивана Грозного как государственного деятеля историками

 
КУРСОВАЯ РАБОТА

на  тему: «Оценка Ивана  Грозного как государственного деятеля историками.»

 

Содержан

ие

ВВЕДЕНИЕ

1. Влияние личностных черт характер Ивана IV на развитие

Российского государства по мнению историков Н.М.Карамзина, В.О.Ключевского, С.Ф.Платонова.

2.Роль  внешних факторов  на политику Ивана  Грозного в оценках историков С.М.Соловьева , Р.Ю.Виппера, Н.И.Костомарова.

3. Приоритет торгово - экономических направлений в политике Ивана Грозного в видение истории России критиков М.Н.Покровского и А.А.Зимина.

4. Отражение Российской действительности в политике Ивана Грозного 26 в работах Р.Г.Скрынникова.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

Введение

Историю принято считать  наукой, которая предполагает достоверное описание фактов и стремление исследователей к  объективным характеристикам  персонажей, процессов, событий. Между тем  в исторических трудах со всей очевидностью проявляются субъективность оценок и интерпретаций  прошлого, то, что  можно назвать  авторским произволом.

В настоящее время  тема личности Ивана Грозного достаточно актуальна. Многие историки современности  занимаются исследованием его деятельности в политике, личностных качеств характера.

Академик С.Б.Веселовский (1876--1952) в своей «Истории опричнины» несовпадение толкований фактов называет «неразберихой». Он обращает внимание на то, что даже такие видные историки, как В.О.Ключевский и С.Ф.Платонов, в своих известных курсах лекций по истории недостаток фактов возмещали  «глубокомыслием» и «остроумием». 
Нередко бытующее мнение о скудности исторических фактов, архивных материалов и рукописей несостоятельно -- по крайней мере тогда, когда речь идет об относительно поздних этапах развития общества. Например, изыскания в архивах и библиотеках позволяют исследователю познакомиться с огромным количеством письменных материалов, повествующих о событиях эпохи Ивана Грозного. Совсем не отсутствие необходимого числа источников и не недостаток фактов являются причиной неоднозначности оценок и субъективности в истории, а различия в мировоззрении историков, а также в определяемой этим мировоззрением методологии. 
Система взглядов на объективный мир, на место человека в нем определяет не только убеждения, идеалы, принципы познания, но и -- применительно к историческим изысканиям -- интерпретации событий. Мировоззрение человека складывается на основе воспитания в семье, образования, усвоенных личностью социально-исторических и философских знаний, под влиянием господствующих в той или иной стране предрассудков, предпочтений и т.п. Мировоззрение неизбежно субъективно, вследствие чего исторические интерпретации также субъективны.

В данной работе мы ставим: раскрыть деятельность Ивана Грозного на развитие Российского государства.

Задачи:

1.Влияние личностных  качеств характера Ивана IV на  политику России.

2.Влияние внешних  факторов на политику Ивана  Грозного.

3.Выделение торгово  - экономических направлений в  политике Ивана Грозного

Отечественная историография XIX--XX вв. отражает проблемы общества в  переломные периоды развития нашей  страны. В середине XIX в. в России начало формироваться новое, индустриальное общество. Это сопровождалось изменением господствующего мировоззрения. Взгляды  Татищева, Карамзина, Погодина стали  восприниматься как архаичные. Появились  труды Н.И.Костомарова, С.М.Соловьева, В.О.Ключевского.

В начале ХХ в. произошла  очередная смена общественного  строя. В этот переходный период в  отечественную историческую науку  пришли выдающиеся историки -- представители  разных исторических школ: государственник  С.Ф.Платонов, создатель «пролетарско-интернационалистской»  школы М.Н.Покровский, весьма оригинальный философ (склонный, впрочем, к позитивизму) Р.Ю.Виппер

В советский период исторические школы последовательно  сменяли друг друга: «школу Покровского» в середине 1930-х гг. сменила «патриотическая  школа», на смену которой пришла «новая советская историческая школа» (с конца 1950-х гг.), в числе приверженцев которой можно упомянуть А.А.Зимина, Р.Г.Скрынникова.

Субъективность интерпретаций  истории можно рассмотреть на основе анализа некоторых трудов, посвященных внутренней и внешней  политике Ивана IV Грозного.

В трудах отечественных  историков, писавших о тогдашних  событиях, весьма разнятся толкования таких проблем и тем, как роль Избранной рады, значение завоевания Казанского и Астраханского ханств, русско-крымские отношения, Ливонская  война, опричнина, после опричный период царствования Ивана IV.

 

Влияние личностных качеств  Ивана IV на развитие Российского государства  по мнению историков Н.М.Карамзина, В.О.Ключевского, С.Ф. Платонова., Н.М. Карамзин (1766--1826

Избранной раде Карамзин дает весьма высокую оценку, подчеркивая ее выдающуюся роль в истории  Русского государства. Участники Рады -- помощники царя, а  зачастую и инициаторы реформ. Карамзин называет Избранную раду «священным союзом».Постоянное вмешательство Ивана IV в дела Казанского ханства Карамзин явно оправдывает. Осуществление  Иваном IV своего намерения  «сразить главу Казани»  историк называет «знаменитым подвигом», а взятие Казани и  утверждение Ивана IV на тамошнем престоле -- «торжеством победы». Завоевание Астраханского  ханства Карамзин считает «менее трудным, но также славным  завоеванием».

Завоевание  Крымского ханства  в конце 1550-х гг., по мнению Карамзина, было возможно, но не осуществилось потому, что Иван IV для  этого еще не созрел. «Сия мысль казалась еще дерзкой».

В разрушительном нашествии  крымских татар и сожжении Москвы в 1571г. Карамзин обвиняет «изменников российских», оправдывая недальновидность Ивана IV. Учреждение Иваном IV опричнины в 1565 г. Карамзин связывает с бегством князя Курбского. Безоговорочно считая Ивана IV тираном, историк в опричнине видит орудие его тирании. Карамзин считает, что подданные Ивана IV «превзошли всех в терпении», и называет это силой «народного повиновения», которая «есть сила государственная». Как главный итог отмены опричнины рассматривается прекращение «безумного разделения областей».

Ливонская война, по мнению Карамзина, явилась результатом  «недоброжелательства Ливонского ордена». Желание Ивана IV «выйти к Балтийскому  морю» историк называет «благо деятельными  для России намерениями». Поражение  русских войск в противоборстве с наемной армией польско-литовского короля Стефана Батория историк  называет «жестоким оборотом судьбы, злополучием отечества и стыдом царя».

Карамзин оценивает  Ливонскую войну в целом как  «злосчастную, но не бесславную для  России». Ответственность за поражение  историк возлагает на царя, которого обвиняет в «малодушии», в «смятении  духа».

Описывая после  опричный период, Карамзин позитивно  оценивает репрессии, предпринятые Иваном IV против «неприятелей» митрополита  Филиппа. Ослабление репрессий в  это время объясняется «усталостью  тиранства». «Слепую неограниченную преданность россиян монархии»  Карамзин считает достоинством соотечественников. Убийство престолонаследника сына Ивана  Иваном IV Карамзин называет актом «правосудия  Всевышнего мстителя».

Карамзин считает, что правление Ивана IV было неизбежным злом -- страна должна была испытать кроме  «бедствий» удельный системы и татаро-монгольского ига «грозу самодержца-мучителя». Светлую  сторону этого периода историк  видит в том, что русский народ  своим долготерпением доказал, что  он достоин иметь таких монархов, как Петр I, Екатерина II, Александр I.

В.О. Ключевский (1841--1911)

Создание  Избранной рады Ключевский считает результатом  того, что Иван IV «не  имея 20 лет ... с необычной  для его возраста энергией принялся за дела правления». В  этом ему помогали «умные руководители» -- митрополит Макарий  и священник Сильвестр. Тогда же из боярства, разбившегося на враждующие кружки, выдвинулось  и стало около  престола несколько  «дельных, благомыслящих  и даровитых советников».

Историк обнаруживает в деятельности Избранной рады как  «смелые внешние  предприятия», так  и «хорошо обдуманные планы внутренних преобразований». По мнению Ключевского, причиной падения  Избранной рады были «домашние недоразумения» и политические разногласия.

Процесс присоединения к  Русскому государству  Казанского и Астраханского  ханств Ключевский обходит  вниманием. О завоевании Казани историк упоминает  лишь в связи с  какими-либо социально-экономическими преобразованиями или  событиями внутриполитической жизни Московского  государства. Русско-крымские отношения во второй половине XVI в. Ключевский рассматривает как  часть «изнурительной, непрерывной борьбы». Крым историк называет неприступной с суши «разбойничьей берлогой». Необходимость противостояния крымцам, подчеркивает Ключевский, требовала  быстрой мобилизации, постоянной готовности встретить неприятеля на границе, что сделало  основой «народной  обороны» служилое землевладение  и способствовало формированию поместной  системы.

К учреждению опричнины, по мнению Ключевского, Ивана IV подготовили  многие события, главными из которых были насильственная, как думал царь, смерть жены, разрыв с Сильвестром  и Адашевым и бегство  князя Курбского. Историк оценивает  опричнину как  продукт влияния  нескольких факторов и видит в установившемся после 1565г. режиме «полицейскую диктатуру». Введение новой системы  было связано с  попыткой царя создать  новый «управляющий класс», а заодно придать новый  статус «частному  владению (уделу)»  монарха. Речь шла  также о стремлении «защититься от козней бояр».В то же время  Ключевский считает  опричнину «бесцельным  мероприятием».

Ливонской войне Ключевский в своем «Курсе русской истории» уделяет очень мало места, так  как рассматривает внешнее положение  государства лишь с точки зрения его влияния на развитие социально-экономических  отношений внутри страны. В связи  с этим историк не выделяет Ливонскую  войну из десяти войн, которые вела Россия на северо-западе в 1492--1595 гг. со Швецией, Польшей--Литвой и Ливонией. Период после упразднения опричнины  Ключевский не отделяет от предшествующего. По мнению историка, акция Ивана IV по возведению на русский престол Симеона  Бекбулатовича была не просто «политическим  маскарадом», а попыткой царя противопоставить себя боярской аристократии -- как особого  удельного князя. Ключевский ничего не пишет об убийстве Иваном IV своего сына Ивана. Историк отмечает, однако, что царь не оставил завещания; это  потребовало легитимизации прав на престол царевича Федора на Земском  соборе. Правление Ивана IV Ключевский относит к московскому, царско-боярскому  периоду истории Русского государства (XV--XVII вв.). Ученый считал царя и боярство представителями одной высшей власти; у них отсутствовали какие-либо принципиальные расхождения, а противоречия разрешались придворными интригами. Кровавые экcцессы опричнины Ключевский связывает с «озлоблением царя»  и его личными переживаниями, признавая при этом и роль «династического  разлада», а также «привычек удельного  времени». Поэтому правление Ивана IV не выделяется из царско-боярского  периода.

С.Ф. Платонов (1860--1933)

Создание Избранной  рады Платонов связывает с тем, что  в результате «народного бунта» 1547г. Иван IV лишился «опеки Глинских»; «духовным  сиротством злострастного царя»  воспользовались «случайные люди», не входившие в состав правящей знати -- Сильвестр и Адашев.

Избранную раду историк  считает «частным кружком», в котором  «временщики» собрали «доброхотствующих» друзей. Этот кружок связал царя полной зависимостью перед своей программой действий. Историк отмечает наличие  в составе Избранной рады преобладающего «княжеского элемента». Иван IV постепенно вышел из-под влияния Избранной  рады, которая -- вольно или невольно -- превратила царя из «неопытного и  распущенного юноши» в искушенного  политика.

«Завоевание татарских  ханств» было, по мнению Платонова, проявлением «достоинств московского  правительства во внешней политике». Историк считает Казань «оплотом против русских» для черемисов (марийцев) и мордвы, противостоявших «колониализационному натиску русского племени».

Главный результат  присоединения Казани -- то, что уже  через два-три десятилетия и  сама Казань, и всё Поволжье до Астрахани  стали «русской страной», а выход  к Каспийскому морю и на азиатские  рынки целиком оказался в распоряжении Москвы.

Обострение отношений  России с Крымом, Турцией и с  «мусульманским миром» в целом Платонов напрямую связывает с «блестящим успехом Москвы на Востоке».

Планы Избранной рады по завоеванию Крыма историк называет «воздушными замками», так как  переброска русских войск в Причерноморье  была чрезвычайно затруднена из-за больших расстояний и отсутствия стратегических баз на юге. Прорыв крымцев  к Москве и ее сожжение было результатом  того, что изменники указали крымскому  хану обходной путь к Москве. Историк  никак не комментирует разгром крымцев  при Молодях в 1572г.

Говоря о «смысле  опричнины», Платонов отмечает, что  меры, предпринятые при ее учреждении, представлялись современникам «очень странными». «Аграрно-классовый» характер опричнины Платонов видит в том, что Иван IV для ослабления боярской оппозиции вывел потомков владетельных князей с их удельных наследственных земель и тем лишил оппозицию  естественной базы. Историк называет борьбу с изменой целью опричнины, а опричников -- средством.

Платонов ассоциирует  опричнину с «особым двором»  и отмечает, что это ведомство, образованное в 1565г., непрерывно росло  до самого конца царствования Ивана IV. В опричнине и терроре, восстановивших всё население против жестокой власти и в то же время внесших в  общество межсословную рознь, Платонов видит истоки Смуты.