Оценка Ивана Грозного как государственного деятеля историками

М.Н. Покровский (1868--1932)

Основой господства Избранной  рады Покровский считает «союз боярства и посадских». Историк полагает, что члены Избранной рады были выдвинуты не царем, а полным составом Боярской думы.

Покровский отмечает, что появление в составе московской «курии» новых элементов, не принадлежавших к боярской «корпорации» (Сильвестра и Адашева) сопровождалось точным фиксированием  ее состава. «Классические реформы  Грозного» привели к переменам  в положении боярства, которое, отказавшись  от многих привилегий, удержало этой ценой  в своих руках «источник их всех -- государственную власть».

Причины падения Избранной  рады историк видит в раздоре  между общественными группами, «столковавшимися перед взятием Казани», считает  результатом «крушения надежд»  мелких и средних помещиков на великие и богатые милости», связанные  с покорением Казанского края.

«Захват великого волжского  пути -- захват Казани и Астрахани», по мнению Покровского, был результатом  временного совпадения интересов «командующих групп»: боярства, «московской буржуазии» и средних землевладельцев, заинтересованных в присоединении земель «черноземного  Поволжья». Историк полагает, что  набеги казанцев на Русь были лишь «отличным  предлогом» для вторжения. Достигнутый  компромисс между «правящими группами»  оказался несостоятельным из-за ожесточенного  многолетнего сопротивления населения  бывшего ханства русским войскам.

Историк отмечает также, что первыми в Поволжье стали  переселяться крестьяне, в результате чего крестьянин в середине XVI в. стал «редкой вещью», которую помещик  пытался привязать к своей  земле всеми возможными средствами и переманить с земли своего соседа.

Отказ Ивана IV от организации  «большой компании против крымцев» в  конце 1550-х гг. Покровский объясняет  тем, что поход на Крым был «неинтересен»  для «служилой массы», которую  Иван IV хотел сделать своей социальной базой. По мнению историка, во время  Ливонской войны крымский хан  был «союзником поляков» и нашествие  крымцев 1571г. было определено союзническими  обязательствами. Покровский отмечает, что в результате нашествия разгрому подверглись старые и наиболее культурные области, особенно «сам московский посад». Историк почему-то не пишет о разгроме крымцев при Молодях в 1572г.

Одной из основных причин учреждения опричнины в 1564--1565 гг., по мнению Покровского, был неудачный  ход Ливонской войны в 1563--1564 гг., ответственность за что «воинники» возлагали на бояр, особенно после  бегства Курбского. По мнению историка, перед учреждением опричнины  стало очевидно, что войны и  на востоке и на западе не утолили  «земельного голода мелкого вассалитета».

Итак, Покровский полагает, что инициатором борьбы с боярством  был не Иван IV, а «воинство», стремившееся захватить власть, чтобы распоряжаться «государевой казной» и «старыми вотчинами внутри государства». По мнению историка, опричнина представляла собой «увеличенный до колоссальных размеров государев двор», где монарх мог распоряжаться самовластно.

Покровский считает, что основным назначением опричной армии было сделать царя «самым крупным  из московских феодалов». При этом опричнина  была «политическим выражением»  смены у власти одного общественного  класса (боярства) другим (дворянством). Причину массовых репрессий, в том  числе «расправы с новгородцами»  Покровский видит в «круговой  поруке» подданных царя. Историк  ничего не пишет об упразднении опричнины  в 1572г.

Ливонская война якобы  была начата Иваном IV по рекомендации каких-то советников -- без всякого сомнения, вышедших из рядов «воинства». Историк отмечает как «весьма удачный момент» для вторжения, так и отсутствие «почти всякого формального повода» для этого. Покровский объясняет вмешательство шведов и поляков в войну тем, что они не могли допустить перехода под власть России «всего юго-восточного побережья Балтики» с торговыми портами. Главными поражениями Ливонской войны историк считает неудачные осады Ревеля и потерю Нарвы и Ивангорода. Он также отмечает большое влияние на исход войны крымского нашествия 1571г. Описывая после опричный период, Покровский не останавливается на эпизоде воцарения в 1575г. на русском престоле Симеона Бекбулатовича и оставляет без внимания убийство Иваном IV своего сына Ивана. Причины запустения «центральных уездов» коренятся не только в крымском разорении 1571г., но и в опричнине.

Главным итогом развития Русского государства к концу  правления Ивана IV Покровский считает  «решительное господство» среднего помещичьего землевладения. При  этом -- парадоксальным, с точки зрения историка, образом -- сформировались не товарно-денежные отношения, а комплекс натуральных крепостных повинностей. Покровский также определяет московское самодержавие во второй половине XVI в. как «торговый капитал в шапке  Мономаха».

А.А. Зимин (1920--1980)

Созданная в 1549г. Избранная  рада была, по мнению Зимина, «правительством, отражавшим интересы широких кругов феодалов», «правительством компромисса». Историк отождествляет Избранную раду с Ближней думой -- официальным органом власти при царе, в состав которого входили наиболее преданные престолу «представители феодальной знати».

По мнению Зимина, Избранная рада проводила политику компромисса между дворянством  и «дальновидной частью боярства»; преобразования тех лет способствовали укреплению правительственного аппарата.

Падение Избранной  рады историк объясняет тем, что  «правительство компромисса» в обстановке «народных движений» стремилось консолидировать силы феодалов и  поэтому не могло пойти на «решительную борьбу с удельной децентрализацией».

Присоединение Казанского и Астраханского ханств, по мнению Зимина, было вызвано потребностями  русской экономики. Эти государства  были помехой для русской восточной  торговли, а плодородные земли  Поволжья были предметом интереса для  служилого дворянства.

Взятие Казани в 1552г. Зимин называет «делом нелегким»  и отмечает превосходство русских  в «передовой военной технике». Главным  итогом падения татарской столицы  историк считает то, что Иван IV мог после этого именоваться  не только «государем всея Руси», но и  «казанским царем».

Присоединение «всего волжского пути», по мнению Зимина, предотвратило для народов Поволжья «гнет татарских феодалов» и  «новое порабощение» со стороны «султанской  Турции», а также создало условия  для экономического и культурного  развития региона.

Повышенную агрессивность  Крымского ханства Зимин связывает  с пропагандой идеологии религиозной  непримиримости к «неверным», ставшей  основой «политики грабежа и  насилия», исходившей от «султанской  Турции». Считая борьбу с крымским ханом  одной из главных задач России в связи с подготовкой к  «борьбе за выход к Балтийскому  морю», историк называет «близорукой» политику Избранной рады, предлагавшей прекратить Ливонскую войну и  усилить борьбу с Крымом.

Нападение турецко-крымского  войска на Астрахань в 1569 г. было, по мнению Зимина, попыткой Турции вбить  клин между Россией и Ираном. Историк  полагает, что крымский хан предпринял в 1571 г. поход на Москву, чтобы не допустить создания «прочной обороны  на юге России». Поражение крымцев  при Молодях в 1572 г. объясняется образованием объединенного опрично - земского войска. Основанием для создания опричнины Зимин считает то, что у Ивана IV была потребность в дальнейшем наступлении на «феодальную знать», для чего требовалось «завершение процесса объединения русских земель, ликвидация пережитков феодальной раздробленности и утверждение абсолютной власти монарха». Историк отмечает, что опричнина, задуманная с целью искоренения феодального сепаратизма, «сама вносила в жизнь элементы децентрализации». Зимин отмечает также укрепление в годы опричнины режима единоличной власти Ивана IV. Историк называет Ивана IV незаурядным, но жестоким правителем, главной целью которого было «укрепление самодержавного деспотизма». Для достижения этой цели царь был готов обречь на гибель «многие тысячи крестьян и горожан, дворян и бояр».Упразднение опричнины Зимин связывает с «новгородской трагедией», а также с тем, что после ликвидации удела князя Владимира Старицкого, «остатков новгородской вольности» и подчинения Церкви государству дальнейшее существование опричнины потеряло всякий смысл. Историк также отмечает, что неэффективность существования отдельного опричного войска была доказана битвой при Молодях в 1572г.

Зимин связывает решение  московского правительства «поставить вопрос о присоединении Прибалтики»  с «укреплением Русского государства  в XVIв.». Среди мотивов, побудивших к  этому решению, он выделяет необходимость  приобретения выхода России в Балтийское море для расширения культурных и  экономических связей с Европой. В войне было, таким образом, заинтересовано русское купечество; дворянство же рассчитывало приобрести новые земли.

Зимин считает втягивание в Ливонскую войну «ряда крупных  западных держав» результатом «близорукой  политики Избранной рады». С этим, а также с разорением страны, с  деморализацией служилых людей, с гибелью  в годы опричнины искусных военачальников историк связывает поражение  России в войне.

Период 1572--1575 гг. Зимин  считает временем внутренней стабилизации. Однако в эти годы обострилась  «борьба угнетенных классов с  новыми господами» (бывшими опричниками).

Передачу Иваном IV титула великого князя всея Руси Симеону  Бекбулатовичу Зимин называет «политическим  маскарадом». Историк связывает  действия царя с «малым мятежом» на Земском соборе 1575 г.

Убийство Иваном IV своего сына-наследника, по мнению историка, было результатом «бешенной выходки  гнева» царя, болезненно переживавшего  военные поражения от войск Батория.

Историк отмечает, что  во время правления Ивана IV началось закрепощение крестьянства и «угнетение народов Поволжья и Сибири». На такой  основе «зиждилось процветание Российского  царства».

Отражение Российской действительности в политике Ивана  Грозного в работах  Р.Г.Скрынникова.

Р.Г. Скрынников

Создание Избранной  рады Скрынников связывает с московским восстанием 1547г., которое, по мнению историка, обнаружило непрочность боярских правительств и создало условия для выхода дворянства на политическую арену. «Адашевский  кружок» (Избранная рада) осуществил на практике идею преобразования государственного аппарата в духе устремлений «высшей  приказной бюрократии».

Скрынников отмечает и значимость реформ Избранной рады для укрепления централизованного  государства, и их компромиссный  характер, обусловленный тем, что  «консервативное боярство неохотно уступало свои позиции служилым людям».

Историк отмечает также, что Иван IV считал хорошими только те реформы, которые укрепляли самодержавную  власть. Конечные же результаты политики Избранной рады не соответствовали  этим критериям. Скрынников констатирует полное расхождение Ивана IV с его  «советниками» в оценке целей  и направлений реформ.

Разрыв царя с Избранной  радой стал неизбежен, когда к  внутриполитическим расхождениям добавились расхождения в «сфере внешних  дел» -- в вопросе о Ливонской  войне.

«Покорение Казани»  Скрынников называет «центральным пунктом» активной восточной политики «кружка  Адашева». После того как турки  покорили Крымское ханство, возникла реальная опасность соединения татарских  государств «под эгидой Османской империи». Поход русских войск на Казань в 1552г. Скрынников называет «последним решительным наступлением». Присоединение  же Астраханского ханства он вообще не комментирует. Историк подчеркивает, что в результате включения в  состав России Казанского и Астраханского  ханств было прекращено трехвековое  господство татар в Поволжье. На смену «гнету татарских феодалов»  пришел «гнет царизма». Историк отмечает оживление русской восточной  торговли в результате овладения  всем волжским путем.

Главную опасность  со стороны Крыма Скрынников связывает  с подчинением Крымского ханства  Порте. Прорыв в 1571г. к Москве большого крымско-ногайского войска был, по мнению историка, следствием непрофессионализма опричного войска, не прикрывшего  фланги земской армии.

Успех русского войска при Молодях в 1572г. историк относит  к числу значительнейших военных  событий XVI в. Именно в этом сражении Россия нанесла сокрушительный удар по «воинскому могуществу крымцев». Скрынников также отмечает «гибель отборной турецкой армии под Астраханью в 1569г.» и пишет, что эти события  положили предел «турецко-крымской экспансии  в Восточной Европе».

Основной причиной учреждения опричнины -- «структуры управления при чрезвычайной ситуации» -- были, по мнению Скрынникова, внешнеполитические трудности Ивана IV, связанные с  ухудшением обстановки на фронтах Ливонской  войны. Инициатива установить в стране диктатуру и сокрушить оппозицию с помощью террора и насилия исходила, по мнению историка, от «соратников царя».

Скрынников характеризует  опричнину как организованное по типу удельного княжества личное владение царя. Другой важной задачей  опричнины было выселение представителей ряда княжеских фамилий, «плотной стеной окружавших трон», в Казанский край.

Переход в 1566г. от ограниченных репрессий к массовому террору  историк связывает с вовлечением  в конфликт царя с «княжатами»  старомосковского боярства и верхов дворянства, составлявших «широкую опору  монархии» и недовольных «произвольными действиями Грозного и его временщиков».