Автор: Пользователь скрыл имя, 09 Апреля 2012 в 21:27, курсовая работа
Какая же сторона умственного развития обеспечивает дальнейшее совершенствование психики ребёнка в младшем школьном возрасте? Психологические исследования показывают, что в этот период главное значение приобретает дальнейшее развитие мышления.На данный момент в Республике Беларусь проблема диагностики, коррекционной работы и социализации детей с тяжёлыми нарушениями речи требует особого внимания. Психолого-педагогическая работа должна быть направлена на внедрение новых методик и разработку комплексной системы диагностики с учётом возрастных и психологических особенностей данной категории детей, что обуславливает актуальность выбранной темы.
Цель работы: выявить и сравнить уровень развития словесно-логического мышления младших школьников с тяжелыми нарушениями речи и их нормально развивающихся сверстников.
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1 Особенности словесно - логического мышления младших школьников с тяжелыми нарушениями речи…………………………......стр.5
1.1 Изучение состояния словесно-логического мышления детей с тяжелыми нарушениями речи…………………………… .............................................стр. 5
1.2. Особенности словесно - логического мышления у младших школьников при алалии......................................................................................................стр. 7
1.3. Особенности словесно - логического мышления у младших школьников при афазии......................................................................................................стр. 11
1.4. Особенности словесно-логического мышления у младших школьников при общем недоразвитии речи…………………………………………….стр. 15
ГЛАВА 2 Исследование особенностей словесно - логического мышления младших школьников с тяжелыми нарушениями речи………………….стр. 18
2.1. Методики и организация исследования................................................стр. 18
2.2. Анализ полученных результатов...........................................................стр. 22
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА
9. Время года…
август, осень, суббота, утро, каникулы
10. Пассажирский транспорт…
комбайн, самосвал, автобус, экскаватор, тепловоз
2-й субтест направлен на выявление уровня сформированности логического действия (классификации), способности к абстрагированию.
Цель: Установить, может ли ребёнок отвлекаться от случайных и второстепенных признаков, от привычных отношений между предметами, о его способности использовать такой мыслительный приём, как классификация.
Условия: Обследование – индивидуальное; время не ограничивается.
Инструкция: Пробы читаются вслух экспериментатором, ребёнок читает про себя.
После прочтения первого задания 2-го субтеста, экспериментатор сообщает, что одно слово из пяти лишнее, его следует исключить и спрашивает: «Какое слово нужно исключить?» Если ответ правильный, задаётся вопрос «Почему?». При правильном объяснении ставится 1 балл, при ошибочном – 0,5 балла. Если ответ ошибочный, используется помощь, аналогичная описанной выше. За правильный ответ после второй попытки ставится 0,5 балла. При предъявлении 7-ой, 9-ой, 10-ой проб дополнительные вопросы не задаются, т.к. дети младшего школьного возраста ещё не могут сформулировать принцип обобщения, используемый для решения этих проб. При предъявлении 8 пробы этого субтеста, дополнительный вопрос также не задаётся, т.к. эмпирически обнаружено, что если ребёнок правильно решает эту пробу, то он владеет такими понятиями, как «имя» и «фамилия».
1. Тюльпан, лилия, фасоль, ромашка, фиалка
2. Река, озеро, море, мост, пруд
3. Кукла, прыгалки, песок, мяч, юла
4. Стол, ковёр, кресло, кровать, табурет
5. Тополь, берёза, орешник, липа, осина
6. Курица, петух, орёл, гусь, индюк
7. Окружность, треугольник, четырёхугольник, указка, квадрат
8. Саша, Витя, Стасик, Петров, Коля
9. Число, деление, сложение, вычитание, умножение
10. Весёлый, быстрый, грустный, вкусный, осторожный
3-й субтест направлен на выявление уровня сформированности логического действия «умозаключения» (по решению аналогий).
Цель: Выявить, может ли испытуемый устойчиво сохранять заданный способ рассуждений при решении длинного ряда разнообразных задач.
Условия: Обследование – индивидуальное; время не ограничивается.
Инструкция: Пробы читаются вслух экспериментатором, ребёнок читает про себя.
После прочтения первого задания этого субтеста, ребёнку предлагается подобрать из пяти слов, написанных под чертой, одно, которое подходило бы к слову «гвоздика», так же как слово «овощ» - к слову «огурец». Уточняющие вопросы не задаются. За правильный ответ – 1 балл, за ответ после второй попытки – 0,5 балла.
1. Огурец гвоздика
овощ сорняк, роса, садик, цветок, земля
2. Огород Сад
морковь забор, грибы, яблоня, колодец, скамейка
3. Учитель Врач
ученик очки, больница, палата, больной, лекарство
4. Цветок Птица
ваза клюв, чайка, гнездо, перья, хвост
5. Перчатка Сапог
рука чулки, подошва, кожа, нога, щётка
6. Тёмный Мокрый
светлый солнечный, скользкий, сухой, тёплый, холодный
7. Часы Градусник
время стекло, больной, кровать, температура, врач
8. Машина Лодка
мотор река, маяк, парус, волна, берег
9. Стол Пол
скатерть мебель, ковер, пыль, доски, гвозди
10. Стул Игла
деревянный острая, тонкая, блестящая, короткая, стальная
4-й субтест направлен на выявление уровня сформированности обобщающих понятий (подведение двух понятий под общую категорию – обобщение).
Цель: Выявить, может ли испытуемый выделить родовые признаки. При этом происходит не только анализ свойства предмета или явления, но и устанавливается определённые отношения между предметами, что обеспечивается психическим процессом более сложного уровня, чем сравнение. Определение предметов может быть точным, когда указывается родовое понятие и видовое отличие, или правильным, но недостаточно точным, когда указывается толь родовой признак. Определение на более низкой ступени считается в том, случае, когда указывается наличие предмета, и недостаточное определение – когда отмечаются наглядные признаки – форма, цвет.
Условия: Обследование – индивидуальное; время не ограничивается.
Инструкция: Пробы читаются вслух экспериментатором, ребёнок читает про себя.
После прочтения слов первого задания этого субтеста, ребёнка просят назвать подходящее для этих двух слов обобщающее понятие: «Как это назвать вместе, одним словом?». При неправильном ответе предлагается подумать ещё. Уточняющие вопросы не задаются. За правильный ответ – 1 балл, за ответ после второй попытки – 0,5 балла.
1. Окунь, карась…
2. Метла, лопата…
3. Лето, зима…
4. Огурец, помидор…
5. Сирень, орешник…
6. Шкаф, диван…
7. Июнь, июль…
8. День, ночь …
9. Слон, муравей…
10. Дерево, цветок…
2.2. Анализ полученных результатов.
При обработке результатов исследования для каждого ребёнка подсчитывается сумма баллов, полученных за выполнение отдельных субтестов и общая балльная оценка за четыре субтеста в целом. Максимальное количество баллов, которое может набрать испытуемый – 40 (100% оценки успешности).
Оценка успешности (далее - ОУ) решения словесных субтестов определяется по формуле:
ОУ =Х * 100%
40
где, Х – сумма баллов, полученных испытуемым.
На основе анализа распределения индивидуальных данных (с учётом стандартных отклонений) были выбраны следующие уровни успешности:
4 уровень успешности – 32 балла и более (80 – 100% ОУ);
3 уровень – 31,5 - 26,0 балла (79,9 – 65% ОУ);
2 уровень – 25,5 – 20,0 (64,9 – 50% ОУ)
1 уровень - 19,5 и менее (49,9% и ниже).
Результаты 1-го субтеста у детей с тяжелыми нарушениями речи.
Имя Ф.
| Количество баллов | ||||||||||
1 вопрос | 2 вопрос | 3 вопрос | 4 вопрос | 5 вопрос | 6 вопрос | 7 вопрос | 8 вопрос | 9 вопрос | 10 вопрос | Всего | |
Андрей А. | 0,5 | 0,5 | 0,5 | 0,5 | 0,5 | 0,5 | 0 | 0,5 | 0 | 1 | 4,5 |
Андрей Б. | 0,5 | 0,5 | 0,5 | 0,5 | 0,5 | 0,5 | 0 | 1 | 0,5 | 1 | 5,5 |
Кристина В. | 0,5 | 0,5 | 0,5 | 0,5 | 0,5 | 0,5 | 0 | 0,5 | 0,5 | 1 | 5 |
Саша В. | 0,5 | 0 | 0,5 | 0,5 | 0,5 | 0,5 | 0 | 0 | 0 | 0,5 | 3 |
Паша Е. | 0,5 | 0,5 | 0,5 | 0,5 | 0,5 | 0,5 | 0 | 0,5 | 0,5 | 1 | 5 |
Ира Л. | 0 | 0,5 | 0,5 | 0,5 | 0 | 0 | 0 | 0,5 | 0 | 0,5 | 2,5 |
Оля М. | 0,5 | 0,5 | 1 | 0,5 | 0,5 | 0,5 | 0 | 0,5 | 0,5 | 1 | 5,5 |
Никита О. | 0 | 0,5 | 0,5 | 1 | 0,5 | 0,5 | 0 | 0,5 | 0,5 | 1 | 5 |
Ира Р. | 0 | 0 | 0,5 | 0 | 0,5 | 0,5 | 0 | 0,5 | 0,5 | 0,5 | 3 |
Данила Ш. | 0,5 | 0,5 | 1 | 1 | 0,5 | 0,5 | 0 | 1 | 1 | 1 | 7 |
Результаты 1-го субтеста у нормально развивающихся детей:
Имя Ф.
| Количество баллов | ||||||||||
1 вопрос | 2 вопрос | 3 вопрос | 4 вопрос | 5 вопрос | 6 вопрос | 7 вопрос | 8 вопрос | 9 вопрос | 10 вопрос | Всего | |
Данила Б. | 0,5 | 1 | 1 | 1 | 0,5 | 0,5 | 0,5 | 0,5 | 0,5 | 1 | 7 |
Катя Д. | 1 | 0,5 | 1 | 1 | 0,5 | 0,5 | 0 | 1 | 0,5 | 1 | 7 |
Соня Д. | 0 | 0,5 | 1 | 0,5 | 0,5 | 1 | 0,5 | 1 | 0,5 | 1 | 6,5 |
Никита И. | 0,5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0,5 | 1 | 1 | 1 | 9 |
Ярослав К. | 0,5 | 0 | 1 | 0,5 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 7 |
Ира М. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0,5 | 1 | 1 | 1 | 9,5 |
Дима П. | 0 | 1 | 0,5 | 1 | 1 | 1 | 0,5 | 1 | 0 | 1 | 7 |
Данила Т. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 9 |
Милана Ш. | 0,5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 0,5 | 1 | 8 |
Света Я. | 0,5 | 0 | 0,5 | 1 | 0,5 | 1 | 0,5 | 1 | 0,5 | 1 | 6,5 |
Результаты 1-го субтеста у детей с тяжелыми нарушениями речи значительно ниже, чем у их нормально развивающихся сверстников. Анализируя полученные данные, можно сказать, что у детей с тяжелыми нарушениями речи наблюдаются некритичность и ненаправленность мышления, слабость абстрагирования, ограниченный словарный запас вызывал затруднения при ответах на дополнительный вопрос.
Из этого следует, что дети с тяжелыми нарушениями речи обладают способностью дифференцировать существенные признаки предметов и явлений с несущественными и второстепенными ниже уровня возрастной нормы.
Результаты 2-го субтеста у детей с тяжелыми нарушениями речи:
Имя Ф.
| Количество баллов | ||||||||||
1 вопрос | 2 вопрос | 3 вопрос | 4 вопрос | 5 вопрос | 6 вопрос | 7 вопрос | 8 вопрос | 9 вопрос | 10 вопрос | Всего | |
Андрей А. | 1 | 0,5 | 1 | 0,5 | 0,5 | 1 | 0,5 | 0 | 1 | 0 | 6 |
Андрей Б. | 0,5 | 1 | 1 | 0,5 | 0 | 0,5 | 0,5 | 0,5 | 0,5 | 0 | 5 |
Кристина В. | 0,5 | 1 | 0,5 | 0,5 | 0 | 0 | 0,5 | 0,5 | 0,5 | 0 | 4 |
Саша В. | 0 | 0,5 | 0,5 | 0 | 0 | 0,5 | 0,5 | 0,5 | 0,5 | 0 | 3 |
Паша Е. | 0,5 | 1 | 1 | 1 | 0,5 | 0,5 | 0,5 | 0,5 | 0,5 | 0 | 6 |
Ира Л. | 0,5 | 0,5 | 0,5 | 0 | 0 | 0 | 0,5 | 0,5 | 0,5 | 0 | 3 |
Оля М. | 0,5 | 1 | 1 | 0,5 | 0,5 | 0 | 0,5 | 1 | 0,5 | 0,5 | 6 |
Никита О. | 0,5 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0,5 | 1 | 1 | 0,5 | 6,5 |
Ира Р. | 0,5 | 0,5 | 0,5 | 0 | 0 | 0,5 | 0 | 0,5 | 0 | 0 | 2,5 |
Данила Ш. | 0,5 | 0,5 | 1 | 0,5 | 0,5 | 1 | 0 | 1 | 1 | 0,5 | 6,5 |