Школы менеджмента

Э. Мэйо призывал активизировать характерные для каждого человека духовные стимулы, самым сильным из которых, является стремление человека к постоянной связи со своими товарищами по работе. Искусство общения с людьми, как отмечал Э. Мэйо, должно стать главным критерием отбора администраторов, особенно на низших ступенях управления, начиная с мастера. Соответственно нужно изменить и подготовку управляющих, администраторов в высших учебных заведениях. Эта задача актуальна и в наши дни, поскольку большинство менеджеров в нашей стране имеют техническое образование и явно недооценивают значение психологических факторов в деятельности организации.

Выводы, к которым  пришли по итогам исследований Э. Мэйо, сводились к следующим трем постулатам:

- человек представляет собой «социальное животное»;

- жесткая иерархия  подчиненности, формализация организационных  процессов несовместимы с природой  человека; и 

- решение проблемы человека - дело бизнесменов.

Таким образом, школа  человеческих отношений сосредоточила  свое внимание на человеческом факторе  при достижении эффективности организации. Но в полной мере проблема не получила своего решения. Начинается развитие школы  поведенческих наук, которая в  существенной мере отошла от школы  человеческих отношений, сосредоточившись преимущественно на методах налаживания  человеческих отношений.

7) Хоторнские эксперименты

В ноябре 1924 г. группа исследователей начала проводить эксперимент  на заводе Хоторна, принадлежащем компании «Вестерн Электрик* в городе Чичеро, штат Иллинойс. Первоначальным замыслом его было определение зависимости между физическими условиями работы и производительностью труда. Этот эксперимент явился логическим развитием теории «научного управления», доминировавшей в тот период. Как это часто случается с великими открытиями, результаты получились не те, что ожидались. Случайно ученые нащупали нечто более важное, что впоследствии привело к возникновению теория «человеческих отношений» в науке управления.

ЧЕТЫРЕ ЭТАПА  ЭКСПЕРИМЕНТА. Первоначальной задачей  того, что позднее превратилось в  четыре этапа эксперимента, было определить влияние интенсивности освещения  на производительность труда. Рабочие  были поделены на группы: контрольную  и экспериментальную. К большому удивлению исследователей, когда  они увеличили освещение для  экспериментальной группы, производительность труда обеих групп возросла. То же самое произошло и тогда, когда  освещение было уменьшено.

Исследователи сделали  вывод, что само освещение оказывало  на производительность труда лишь незначительное влияние. Они поняли, что эксперимент  не удался из-за факторов, находящихся  вне их контроля. Выяснилось, что  их гипотеза была правильной, но совершенно по другим причинам.

На втором этапе  к группе присоединился Элтон Мэйо, к тому времени уже выдающийся ученый Гарвардского университета. Проводился лабораторный эксперимент со сборщицами реле. На этот раз малая группа, состоящая из шести добровольцев, была изолирована от остального 1ерсонала и получала за свой труд льготную оплату. Работницам была также предоставлена большая свобода общения, чем обычно было принято на заводе. В результате этого между ними возникли более тесные взаимоотношения. Сначала результаты подтверждали исходную гипотезу. Когда, например, были введены дополнительные перерывы в работе, производительность труда выросла. Ученые объяснили это меньшей степенью утомления. Поэтому группа продолжала вносить аналогичные изменения в условия работы, сокращая рабочий день и рабочую неделю, а производительность труда продолжала расти. Когда же ученые вернули первоначальные условия работы, производительность труда и тут продолжала оставаться на прежнем высоком уровне.

Согласно теории управления того периода, такого не должно было происходить. Но так было. Поэтому  был проведен опрос участниц для  выяснения причин этого явления. В дальнейшем ученые выяснили, что  некий человеческий элемент имеет  большее влияние на производительность труда, чем изменения технических  и физических условий. «Короче, рост производительности труда девушек, занятых на сборке продукции, нельзя было объяснить никакими изменениями  в физических условиях работы, независимо от того, имела ли их работа экспериментальный  характер или нет. Однако, его можно  было объяснить тем, что называлось формированием организованной социальной группы, а также особыми взаимоотношениями  с руководителем этой группы» .

Третий этап эксперимента первоначально задумывался как  простой план совершенствования  непосредственного руководства  людьми и тем самым — улучшения  отношения сотрудников к своей  работе. Однако, впоследствии план перерос  в огромную программу, которая состояла из бесед с более, чем 20 тыс. сотрудников. Был собран гигантский объем информации об отношении сотрудников к выполняемой  ими работе. В результате исследователи  выявили, что производительность труда  и

 статус каждого  сотрудника в организации зависели  как от самого работника, так  и от трудового коллектива. Чтобы  изучить влияние коллег на  производительность труда сотрудника, ученые решили провести четвертый  эксперимент.

8) Количественный  подход в управлении

Менеджмент 

С 1950 по настоящее  время. Становление школы науки  управления связано с развитием  математики, статистики, инженерных наук и других смежных с ними областей знаний. Наиболее известными представителями  этой школы являются Р. Акофф, Л. Берталанфи, С. Бир, А. Гольдбергер, Д. Фосрестер, Р. Люс, Л. Клейн, Н. Джорджеску-Реган.

Школа науки управления сформировалась в начале 1950-х гг. и успешно функционирует и  в настоящее время.

В школе науки  управления различают два главных  направления:

— рассмотрение производства как «социальной системы» с использованием системного, процессного и ситуационного  подходов;

— исследование проблем  управления на основе системного анализа  и использования кибернетического подхода, включая применение математических методов и ЭВМ.

Системный подход предполагает, что каждый из элементов, составляющих систему (рассматриваемую  организацию), имеет свои определенные цели. Процессный подход основывается на положении о том, что все  функции управления зависят друг от друга.

Заслуга школы  науки управления заключается в  том, что она сумела определить основные внутренние и внешние переменные факторы, влияющие на организацию.

Второе направление  школы науки управления связано  с развитием точных наук, и прежде всего математики. В современных  условиях многие ученые называют это  направление новой школой.

Возможность использования  математики для решения экономических  проблем вызвала большой интерес  в России. Ряд крупных специалистов, таких как В. К. Дмитриев, Г. А. Фельдман, Л. В. Канторович, внесли большой вклад  в разработку и развитие экономико-математических методов (ЭММ).

Особое место  принадлежит Д. Е. Слуцкому, известному своими работами по теории вероятности  и математической статистике. В 1915 г. он опубликовал статью «К теории сбалансированности бюджета потребителя», которая оказала  большое влияние на развитие экономико-математической теории. Через 20 лет эта статья получила мировое признание. Первая в стране Лаборатория экономико-математических методов была создана в 1958 г. в  Академии наук B. C. Немчиновым.

В 1930 г. в г. Кливленде (США) была образована ассоциация «Международное общество для развития экономической  теории в связи со статистикой  и математикой», в которую входили  известные экономисты И. Шумпетер, И. Фишер, Р. Фриш, М. Калецкий, Я. Тинберген и др. Ассоциация стала выпускать журнал «Эконометрика». Образование этой ассоциации послужило отправным моментом создания математической школы экономистов.

Отличительной особенностью науки управления является использование  моделей. Модели приобретают особенно важное значение, когда необходимо принимать решения в сложных  ситуациях, требующих оценки нескольких альтернатив.

Таким образом, 50-е  гг. XX в. характеризуются формированием  нового этапа в развитии управленческой мысли. На основе синтеза идей, выдвинутых в предшествующие периоды, исследователи  пришли к пониманию необходимости  комплексного подхода к управлению. Кроме того, была сформулирована идея о том, что управление — это  не только наука, но и искусство.

Влияние науки  управления или количественного  подхода было значительно меньше, чем влияние поведенческих наук, отчасти потому, что гораздо большее  число руководителей ежедневно  сталкиваются с проблемами человеческих отношений, человеческого поведения, чем с проблемами, которые являются предметом исследования операций. В  настоящее время положение быстро меняется, так как все больше школ бизнеса предлагают курсы количественных методов с применение электронных  вычислительных машин.