Особенности развития теории практики менеджмента в России

В настоящее время  в России наблюдается разбалансированность всего механизма управления страной. Отечественный менеджер в своей  практической деятельности сталкивается с такими проблемами, которые совсем незнакомы западному менеджеру. Поэтому в создавшихся условиях особое значение приобретает получение нового знания по искусству управления.

4.1. Проблемы  менеджмента в России

        Переход от административно-командной  экономики  к  рыночной,  с  одной стороны,   и   специфика   российской   системы   ценностей,   российского менталитета, с другой, определили особенности российского  менеджмента  на современном этапе. В период после 1992 года выявлены реальное  направление реформ экономики и управления, а также роль отдельных сфер  хозяйствования общественно-активных групп и личностей.

    1. Приватизация  государственной собственности  как  формирование  массы собственников,  необходимых для рыночной среды.

    Различные  темпы перестройки основных групп   субъектов  хозяйствования: государства,  трудовых коллективов (персонала, руководителей, менеджеров) - осложнили переходные процессы  и  их  анализ.  Вместе  с  тем  проведенные исследования  позволяют  выделить  следующие  направления   преобразований социально-экономического характера.

    2.  Кардинальный  отход  от  социально   благоприятной   экономики   к рациональной.

    Для   поведения  руководителей   в   рамках   благоприятной   экономики характерно: сохранение  рабочих мест, минимизация потерь  квалифицированных рабочих при  сокращении объемов производства и его диверсификации. В рамках рациональной  экономики  это   жесткое   распределение   ресурсов   внутри предприятия: борьба за рынки сбыта, укрепление  своих  позиций  на  рынке, проведение новой финансовой политики и изменение внутренней  организации,- при  усилении   роли   финансового   капитала   над   производительным   и человеческим.

      3. Изменение поведения и целей  трудового коллектива  в  сторону   более рационального отношения  к себе.

     Это,  прежде всего, предложения, поступающие  "снизу" и касающиеся более рационального использования ресурсов,  производства  более выгодных   и потребляемых рынком товаров.

    Акционерами  из  числа  рабочих  осознается  дилемма,  возникающая  при  требовании выплат дивидендов,  повышение  зарплаты,  с   одной  стороны,  и дополнительный налог в форме выплат неработающим акционерам, с другой.                Подобное смешение происходит в силу до конца не прошедшего  разделения интересов менеджмента и рабочих. Там где  разделение  произошло,  контроль становится менеджерским, а работники превращаются  в  элемент  издержек  в деятельности предприятия.

     С  другой стороны, можно отметить  увеличение  числа  переподготовленных  работников,  неконфликтное   решение   вопросов   увольнения,   сокращение  производственного и административно-управленческого персонала.

    Активная  роль  рабочих-акционеров  проявилась   и   облегчила   смену менеджерской  команды на предприятии.

    4. Изменение   в  целях  выживания  предприятия   методов  управления  в сторону  открытости.

    Российские  менеджеры в начале переходного  периода  ориентировались   на управление с позиций рационального  использования всех внутренних  ресурсов и опирались на работников - собственников  этого  предприятия  (владельцев крупных пакетов акций). В настоящее время акценты изменились, и управление добровольно  идет  на  увеличение  доли   акций,   принадлежащих   внешним владельцам. Иными словами, сдвиг произошел  от  "закрытого"  управления  в сторону "открытого".  При  этом  доля  "внешних"  владельцев  акции часто расширяется в целях привлечения инвесторов для реконструкции производства, его перепрофилирования  и диверсификации.  Прослеживаются  и   тенденции добровольного уменьшения "цены" за переход под "внешнее" управление.  Речь идет об уступке менеджерами части своей власти  "внешним"  управлениям взамен на гарантированное владение определенной долей акций.

    5. Изменение  характеристики корпуса менеджеров  российской экономики.

    Формирование  этой   категории   управленцев   происходило   по   двум направленным. С одной стороны,  это работники,  которые воспользовались экономической свободой и построили сами  свой  бизнес.  Начальной стадией практически у всех было  создание  малых предприятий.  Как правило,  это высокообразованные молодые люди  (25-40  лет),   способные   к   быстрой переориентации, хорошие организаторы, желающие и умеющие много работать для достижения своей цели. Менеджеров этой категории характеризует быстрое восприятие норм экономического  поведения их  "западных"  коллег,  умение комплексно видеть и  решать  проблемы  своего  бизнеса,  быстрое  освоение методов  выстраивания  деловых,  партнерских   отношений   с   "западными" коллегами.  При  этом  ранее  эти  люди,  как  правило,  не  имели   опыта руководителей работы, хозяйственными объектами, крупными производственными коллективами, так как не  проходили  школы  экономического  взаимодействия административно-командной экономики.

    С  другой стороны, - руководители крупных   предприятий,  управленческий опыт  которых   сложился   в   административно-командной   экономике,   но вынужденные осуществлять управление в рыночных условиях, на  своем  опыте. "Ошибки" в таком обучении приобретают большую цену для предприятия.  Более того, иная качественная определенность управления в рыночной экономике  во многом определила  небольшой  удельный  вес  успешных  руководителей.  Это руководители уже старшего поколения  (50-65  лет)  на  смену  им  приходят более, молодые (30-40 лет), имеющие  опыт  руководящей  работы  на  данном предприятии. К ним относятся работники,  ушедшие со  своих должностей  и пробовавшие строить свой самостоятельный бизнес. Эту категорию работников объединяет опыт самостоятельного управления  бизнесом  в условиях  рынка. Иными словами,  на  должности первых  руководителей крупных предприятий приходят  работники данного предприятия.  Они приносят  с собой   опыт рыночного менеджмента, свои капиталы,  накопленные в частном бизнесе и наработанные связи с банками.

    Для  обоих направлений формирования  образа  современных  руководителей бизнеса характерно  омолаживание  этой  категории  менеджеров.  Переход  к рыночным условиям ускорил так же приход  к  "власти"  в  бизнесе  молодого поколения управленцев. Таким образом, российский опыт переходной  к  рынку экономики  внес  следующие  особенности  реформирования  управления.   Это переход  к  рациональной  экономике,  где  завоевание  позиций  на   рынке представляется более высокой ценностью для  менеджеров,  чем  максимизация числа сохранения  рабочих мест,   диверсификация   производства   взамен массового производства изделий, которые умели выпускать.  Прослеживается расширение "открытости" в управлении предприятиями. При этом  "открытость" обеспечивается не столько за счет утери  власти  менеджерами,  сколько  за счет уменьшения влияния рабочих. Более того, менеджмент  ряда  предприятий готов добровольно поделиться властью (с предоставлением  гарантий  в  виде передачи прав собственности) и ведет активный поиск внешних инвесторов,  в том числе и зарубежных, но это следующая ступень эволюции.

4.2. Основные  направления развития теории  и практики российского менеджмента

         Основная  проблема  состоит   в  следующем:  должна  ли  Россия   слепо перенимать теорию  японского, американского и т.д. менеджмента и  применять их на практике? Результат  копирования  чужого  опыта  мы  уже  видели  на примере США. Заимствование чужого опыта Россией может принести  еще  более отрицательный результат. Это объясняется тем,  что  российский менталитет всегда  характеризовался  наличием  полярности,  стремлением к гротеску, доведением любой ситуации до крайности. Традиционно существовало несколько точек зрения по поводу типов российского менталитета:

    1-западники; 

    2-славянофилы;

   3-евразийтство.

    Западники  (П.Я.Чаадаев,  А.И.Герцен,  В.Г.Белинский   и  др.)  отрицали самобытную  форму мышления русских.  По  их  мнению,  необходим  переход   к западным стандартам и формам  мышления. Западничество оказало   существенное влияние на российскую ментальность. Особенно сильно это сказалось в  среде интеллигенции и предпринимателей, которые восприняли некоторые черты чисто западных умонастроений (стремление к свободе, индивидуализм, прагматизм  и т.д.). В настоящие время прозападные настроения имеют в  российской  среде много  убежденных   сторонников.   Они   считают   западную   ментальность единственно верной, доминирующей и основополагающей при формировании новой системы экономических  отношений.  По  мнению  западников,  “  россияне  и американцы имеют, чуть ли  не  совпадающий  менталитет.  Внедрение  у  нас американских принципов хозяйствования и их стиля  жизни...”  преподносятся как выход из создавшейся критической ситуации.

    Славянофилы  (А.С.Хомяков, И.В.Киреевский, К.С.Аксаков  и др.)  наоборот считали, что Россия имеет принципиально  отличный  от  западноевропейского путь развития, собственный образ мышления, основанный на ее  самобытности,

патриархальности, консерватизме и православии. Основа этой ментальности  –

общественная  форма хозяйствования. Исходя из этого положения,  ряд  ученых

полагают, что  “ менталитет россиян –  главное  препятствие  американизации России.  Он  является  причиной   провала   экономических   и   социально- политических реформ Ельцина. Любые  попытки осуществить перемены в  России, если они пренебрегут менталитетом россиян, обречены на неудачу”.

       Однако крайние точки  зрения  чаще  всего  оказываются   неверными.  По нашему   мнению,   Россия   представляет   собой   причудливое   сочетание западничества и славянофильства. Это нашло отражение в теории евразийства. Последняя не отрицает влияния на русскую ментальность, как запада,  так  и востока. Россия всегда стояла между Европой и Азией. Ее  географическое  и расово-этническое  многообразие  впитало в   себя   эту   геополитическую реальность.  Население,  проживающее на  территории  России,  творило   и создавало      “синтезированную”      культуру.      Бердяев      отмечал: “...Противоречивость  русской   души   определялась   сложностью   русской исторической судьбы, столкновением и противоборством в  ней  восточного  и западного элемента”.

        От Азии Россия впитала форму  группового  мышления  –  группизм,  а  от Европы  –  индивидуализм   с  присущим  ему  мировоззрением.   Группизм   и индивидуализм – два фундаментальных качества, составляющие основу русского менталитета.  Причем  они  входят  в  противоречие  между  собой  в   силу полярности их основ. Их соотношение в ходе исторического развития не  было постоянным.   В   дореволюционные   времена   общинные    традиции    были определяющими. В ходе столыпинских  реформ  произошел скачок  в развитии индивидуализма. После революции 1917г.  тенденция развития  коллективизма вновь стала определяющей в динамике ментальности. В таких условиях индивид мог паразитировать за  счет  коллектива,  искать  не  тяжелую,  но  хорошо оплачиваемую работу, хитрить, изворачиваться, что было хорошо  известно  в советское время. Но  борьба  с  ним  оказалась  безуспешной.  Ментальность нельзя искоренить,  ее  можно  лишь  использовать  в  интересах  личности, коллектива и общества. Наоборот,  люди  пропитанные  духом  коллективизма, верой в светлые идеалы, работали ради общества, ради коллектива.  В  итоге они  оказывались  жертвой  развивающегося  индивидуализма,  их  менталитет трансформировался. Человек, понявший бесполезность своих  усилий,  начинал лениться, превращался в “ винтик”. Подобная психология сформировалась в 60-е годы и нашла отражение в теории “ Х” Мак Грегора. Она оказалась особенно актуальной  для  нашей  страны,  где  объектом  управления  стал  работник безынициативный.  Инициатива  стала   наказуема,   а   ее   “   виновники” наталкивались на недоброжелательное к себе отношение,  которое  вызывалось самим фактом проявления несанкционированной свыше самостоятельности. Таким образом, и  индивидуализм,  и  коллективизм  приходили  в  противоречие  с традициями командной  экономики.  Последняя  явилась  одной  из  важнейших причин  неэффективности  советской  системы.  В  настоящее  время  дуализм русского менталитета, его противоречивость, перешли  на  качественно  иной уровень. Наблюдается новая волна роста индивидуализма, с одной стороны,  и стирания общинных традиций,  с  другой.  Однако  дуализм  был  и  остается главной  чертой  отечественной  ментальности.  Это  и   дает   возможность определить его место по отношению к американскому и японскому менталитету. Если считать американский индивидуализм и  основанный  на  нем  менеджмент одной крайней точкой, а японский, базирующийся  на  психологии  группизма, другой, то Россия с её двойственностью должна занимать промежуточное между этими  двумя  точками  положение.  Причем  надо  учитывать,  что   русский менталитет выступает как динамичный, имеющий тенденцию к индивидуализации, пробивающей себе дорогу в условиях формирующегося рынка. Исходя из  этого, мы считаем, что основная  тенденция  становления  русского  менталитета  – постепенное   и   неуклонное   движение   к   индивидуализму   в   сторону американизированной ментальности.

        Дуализм российского менталитета, его динамика,  тенденция  становления позволяют  смоделировать  систему  менеджмента,   адекватную   российскому менталитету.

        Первый синтезирующий блок “  группизм (коллективизм)  –  индивидуализм”  предполагает  самый  широкий спектр  используемых   приемов   и   методов управления. В каждом отдельном случае необходимо учитывать их  соотношение и, в зависимости от этого, пытаться  определить  структуру управленческих решений;  сочетание   коллективной   и   индивидуальной   ответственности; коллективного  и  индивидуального  контроля;  бригадной  и  индивидуальной оплаты труда и т.д. Другой противоречивый блок – соотношение трудолюбия  и лености. Контраст русской души как никакой другой  впитывает  в  себя  это противоречивое единство. С одной стороны, нужен “кнут”  и  “кулак”,  чтобы работать. С другой, мы имеем примеры высочайшего трудолюбия,  которыми  по праву восхищается весь мир. В этом случае наиболее эффективным окажется  “ пряник”. Высокая и соответствующая трудолюбию и таланту оплата  труда.  По существу такая оплата перестала действовать еще с 1917 года. Тем более она не действует  сейчас,  когда  заработная  плата  вообще  не  выплачивается годами. Громадную и, можно сказать, определяющую роль  реализации  системы оплаты “ по  труду  и  таланту”  для  возрождения  и  развития  российской экономики нам еще только предстоит увидеть. В современной  России  еще  не прошла ностальгия по “ сталинским” временам, когда решения  диктовались  “

железной” волей  руководителей. Нельзя исключать их действия там  и  тогда, где  сильны  традиции   авторитаризма,   но   слаба   производственная   и технологическая  дисциплина.  Авторитарный   стиль   руководства   бывает, необходим в оборонной промышленности при выполнении срочных и сверхсрочных заказов.

       Еще недавно в СССР “ железной  рукой” пытались руководить  художниками, писателями, им устраивали  бульдозерные  атаки  на  выставках,  а  наиболее строптивых высылали  за пределы страны. Как  показывает  практика,  в  этой сфере управление необходимо, но с известной долей анархизма, где художник сам выбирает, что, где и как ему делать. В формируемой системе управления мы должны  учитывать и соотношение таких качеств,  как настойчивость, стремление к осуществлению цели и имеющуюся расхлябанность,  доходящую  до своих крайней  формы  –  преступная  халатность,  взрывы,  пожары  и  т.д. Последняя должна искореняться  специальной  системой  управленческих  мер, использующих как коллективные, так и индивидуалистические меры воздействия экономических и правовых факторов. В России уживаются  рядом  догматизм  и стремление к новому. Аскетизм и безудержное мотовство, огромная набожность и ничем не прикрытый воинствующий атеизм  и  безбожие.  И  все  это  может причудливо сочетаться в одном коллективе в самых  различных  соотношениях. Поэтому особенность русского  менеджмента  видится  нам  в  его  гибкости, приспособляемости, маневренности, диалектичности. Его формирование  должно начаться с микроуровня, т.е. строиться конкретно на каждом  предприятии и учреждении. Это значит,  что наличие переходной  экономики предполагает адекватную  систему менеджмента с   длительным   периодом   становления. Последняя должна учитывать: устоявшийся дуализм менталитета; его различия в разных регионах;  огромные просторы страны. Для ее реализации необходимо налаживание общероссийской психологической службы, имеющей свои  отделения в каждом регионе, на каждом крупном предприятии. В задачи этой  службы  на макроуровне будет входить  создание  общероссийской  и региональной  карт ментальности. Это поможет социально-психологическим службам предприятий выявить соотношение психологических качеств работников, на основе  которых и будут моделироваться  конкретные   системы   управления,   учитывающие двойственность   и   соотношение    противоречивых    сторон    российской ментальности.