Этапы эволюции менеджмента в России

ВВЕДЕНИЕ

В этой работе я хотела подробно раскрыть для себя значение менеджмента, а так же узнать об особенностях его развития в нашей стране. С легкой руки американцев английское слово «менеджмент» известно сегодня каждому образованному человеку. Однако что же это слово означает, могут ответить лишь учебники и преподаватели соответствующих вузов. Написав, данную работу я выяснила, что менеджмент - это система программно - целевого управления, текущего и перспективного планирования и прогнозирования научно - технических разработок, организации производства, реализации продукции и услуг с целью повышения эффективности хозяйствования, удовлетворения потребностей рынка и общества в целом, увеличения прибыли.

Всё чаще использование  менеджмента приносит компаниям большой хозяйственный эффект при относительно минимальных затратах. Задача менеджмента, мне так кажется, состоит именно в том, чтобы вначале сделать желаемое возможным, а потом реальным.

Радикальная перестройка  системы управления экономикой, переходящей  на рельсы рыночных отношений, - одно из важнейших направлений программы реформ, проводимых в нашей стране. Особое значение эта проблема имеет на уровне предприятий, положение которых в рыночной экономике коренным образом меняется. Именно поэтому данная исследовательская работа представляет  собой анализ менеджмента как особого вида профессиональной деятельности, направленного на достижения предприятием, действующим в рыночных условиях хозяйственных оптимальных результатов на основе применения многообразных принципов, функций и методов социально-экономического механизма менеджмента.

   Актуальность  выбранной мной темы состоит  в следующем:

   Любая наука  базируется на использовании  исторического опыта. Изучение уроков истории позволяет избежать противоречий и ошибок, встречающихся на ранних этапах развития науки.

   Наука управления  в этом отношении мало отличается  от других наук. Как и любая  наука, она интересуется прошлым,  настоящим и будущим. Анализ  прошлого позволяет лучше понять настоящее, чтобы спрогнозировать будущее развитие. Знание истории прошлого необходимо по следующим основным причинам:

• всегда интересно и  нужно;

• позволяет восполнить недостаток собственных мыслей и  объем своих знаний;

• дает возможность проанализировать основные вехи эволюционного развития науки и систематизировать их;

• позволяет извлечь  соответствующие уроки из прошлого с тем, чтобы не повторять ошибок в будущем.

   Знание и осмысление  прошлого способствует лучшему пониманию современного состояния науки, а также появлению и формированию новых идей. Развитие науки управления свидетельствует, что нежизненные концепции гибли, а оставались только самые ценные, проверенные практикой и временем.

   Как показывает  предшествующий опыт развития  многих стран мира, обращение  к истории часто происходило в критические, судьбоносные периоды жизни общества, в периоды поиска путей выхода из сложившейся кризисной ситуации. Так было, например, в период реформирования системы управления в СССР в 60-е гг., когда взоры многих отечественных ученых устремились в прошлое, осмысление которого должно было помочь в поиске путей выхода из создавшегося положения.

   Аналогичный всплеск  интереса к прошлому, связанный  с реформированием системы управления  в СССР в 1979 г., произошел в  СССР в 80-е гг., когда также появился целый рад работ по изучению эволюции зарубежного опыта управления. Перестройка системы управления, начатая в нашей стране М.С. Горбачевым, также сопровождалась возрастанием интереса к изучению развития управленческой мысли.

Цель курсовой работы рассмотреть и проанализировать этапы эволюции менеджмента в России

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Зарождение  менеджмента в России и его развитие в СССР

Прежде чем приступить к описанию первых шагов отечественного научного менеджмента, хочется обратить внимание на два весьма существенных обстоятельства. Первое связано с бытующим в историко-управленческой литературе утверждением согласно которому разработка научных принципов организации труда (далее НОТ) и управления началась в России только после октября 1917г. Стоит сразу же отметить, что это не так. НОТовское движение зародилось в России примерно в тоже время что и в США и в Европе. По свидетельству А.К. Гастева, уже в 1904 г. «где-то на Урале, в Лысеве и других заводах делались попытки применения принципов НОТ»¹.  Развитие НОТ связано с деятельностью многих крупных ученых Здесь следует отметить «Замечательный труд Белавененца, который по своему упорству и методической стройности чуть ли не оставляет позади работы Джильберта»².  Второе относится к области терминологии. В годы становления менеджмента как науки последняя имела  несколько терминологических обозначений. Родоначальник этой отрасли знания американский инженер Ф.У.Тейлор дал ей название «научный менеджмент» что в переводе на русский обозначало «научное управление».  Популяризатор и толкователь причципов Ф.Тейлора, французский ученый – профессор Шателье перевел это название на французский язык как «научная организация труда»³. В Германии новая область науки быстро распространилась под именем «рационализация»⁴. В России все эти обозначения нередко употреблялись как нинонимы, а развитие научного менеджмента долгое время шло под фрагом «НОТ».

Первые ростки научного отношения к организации труда  и управления появились в России на рубеже 19-20 веков, но особенно стали заметными в первые десятилетия 20 века, когда в США и Европе приобрели широкую популярность тейлоризм, фордизм, файолизм и др. попытки реализовать принципы НОТ предпринимались на ряде заводов накануне и в годы Первой мировой войны, но они носили скорее стихийный, нежели систематический характер. Причины, сдерживающие широкомасштабные инновации в российской промышленности, заключались в экономической отсталости страны.

В начале 20 века в России аграрное население преобладало  над индустриальным. В 1911 г. Россия  произвела готовой продукции в 10 раз меньше, чем Америка, хотя население ее почти в 2 раза превышало население США. На западе интенсивность и производительность труда были гораздо выше чем, в России. А это означало, что уровень организации производства у нас был существенно ниже: в промышленности преобладали крупные фабрики, свидетельствовавшие о завышенной доле ручного неквалифицированного труда.

Импорт в Россию иностранной  техники, капиталов и специалистов сопровождался заимствованием прогрессивных идей в области НОТ и менеджмента. Первые упоминания  о тейлоризме, как удалось выяснить И. А. Голосенко, появились в 1908-1909гг. в узкоспециализированных журналах «Металлист» и «Записки Русского технического общества». Пик интереса к творчеству Ф. Тейлора падает на 1912-1914 гг. в ряде петербургских и московских организаций  проходят публичные диспуты о западных новинках НОТ. Переводятся основные работы Тейлора, Джилбретта, Гантта, Пиркгорста и др.

Венцом легитимизации  идей Тейлора в России следует считать 1913г., когда появился первый в мире тейлористский журнал «Фабрично – заводское дело», где систематизировалась самая разнообразная информация о создателе «научного менеджмента».

Дискуссия вокруг тейлоризма развернулась еще острее после Октябрьской революции. Она приобрела государственный размах и политическую окраску. До революции мнения о системе Тейлора разделились на два лагеря - ее сторонников и противников.

Критиков тейлоризма (Воронцов, Маслов, Поплавский, Алексинский) можно назвать приверженцами популистской ориентации. Они полагали, что в России при низком уровне организации производства и жизни населения, произволе предпринимателей и отсутствии законодательных гарантий внедрение системы Тейлора принесет больше вреда, чем пользы.

Сторонники технократической ориентации, в их числе Поляков, Сарровский, Железнов, Озеров видели в этой системе символ научно технического прогресса: тейлоризм победит старую систему управления, и бескультурье как в свое время паровая машина победила ремесленный традиционализм. Система Тейлора – проявление общемировых тенденций производства, и рост безработицы связан именно с ними, а не с тейлоризмом. Сторонники Тейлора указывали, что в его системе нет ничего, что способствовало бы ускоренному изнашиванию организма работника. Одновременно они предостерегали против механического переноса чужих идей: надо искать новые пути, учитывая исторический опыт нации и трудовую этику народа.

Проблемами организации  труда Л. Крживицкий начал заниматься в начале 20 века и независимо от Тейлора. Он разработал учение о профессиональных типах и даже пытался построить карту «размещения в обществе способностей». На рубеже 20 века усиливается интерес к социальным прогнозам и социальной организации.

Таким образом, теоретические  основы учения о трудовом действии появились в России раньше, чем в Америке и Европе.

Формирование отечественной  науки управления и организации  труда разворачивалось в 20-е годы на фоне острой дискуссии вокруг системы  Тейлора и вопросов НОТ. «Тогда главные  группировки, - П. М. Керженцев о I Всероссийской конференции по НОТ в 1921 году – складывались под углом зрения принятия или не принятия тейлоризма»⁵.

Если антитейлористы умалчивали о  достижениях западной теории рационализации, то тейлористы, которых было много среди инженеров технических специалистов, напротив, превозносили американские и европейские методы НОТ.

К «богдановщине», как называли антитейлоровское течение, примыкали тогда известные  нотовцы Лавров, Есьманский, Кан. Распространенным течением был и «файолизм», в котором технико – экономические, организационные стороны производства заслонялись личным началом руководителя.

Длительная дискуссия вокруг тейлоризма касалась так же вопросов производительности труда. Доказывая необоснованность попыток планировать заведомо низкие темпы роста экономики, А. К. Гастев проявил себя принципиальным защитником повышения интенсивности труда.

Многие в то время считали  возможным достижение высокой производительности труда без его интенсификации, полагая, что у классового врага следует перенимать лишь теоретические достижения, учиться же у буржуазии дисциплине труда, его рациональной организации не только бесполезно, но и, якобы, вредно. Ленин назвал подобные утверждения предрассудками, облеченными в научную форму. Но тот же Ленин решительно критиковал тектологию Богданова за приверженность субъективному идеализму.

Отсутствие однозначного отношения  к зарубежным теориям, дискуссии вокруг системы Тейлора - все это и многое другое свидетельствует  о переходности данного периода.

Перед II Всероссийской конференцией НОТ (1924г.) четко выявились две теоретические группы – «группа 17-ти» (Керженцев, Бурдянский и др.) и «цитовцы» (Гастев, Гольцман и др.), основные различия заключались в том, что первые в центр внимания ставили вовлечение масс в работу НОТ, а вторые, по мнению их противников, замыкались в узких лабораторных рамках, сводя всю практику НОТ к деятельности  сотрудников научных институтов труда⁶.

20-е годы – это,  пожалуй, самый интересный и  плодотворный период, когда отечественная наука управления создала теоретический концепции и практический методы, сопоставимые с лучшими зарубежными образцами. Ни до, ни после этого она уже не знала столь высокого подъема. Короткий период в 10-15 лет дал нам подлинные образцы социологии эффективного управления, которые в последующие 50 лет  не только не были развиты, но фактически полностью утрачены. Теоретические основы науки управления, понимаемой широко – от управления всем народным хозяйством до руководства отдельным предприятием – развивали такие крупные ученые, как Чаянов, Кондратьев, Струмилин, Гастев, Богданов.

Таким образом, можно  говорить о том, что зарождение науки  управления приобрело в 20-е годы широкий общественно – политический резонанс.⁷

 

 

 

 

 

 

 

 

Концепция всеобщей организационной науки. П.А. Богданов.

Богданов Петр Алексеевич (1882-1939)-крупнейший организатор народного  хозяйства страны, возглавлял ВСНХ в 1921-1925 годах. Пожалуй, из всех высших руководителей российской экономики, Богданов П. оказался наименее известным  деятелем, и это вызывает чувство недоумения, ведь именно он был одним из идеологов и проводников-практиков хозяйственной системы НЭПа. Став у руля ВСНХ, П.Богданов оказался во главе централизованной системы управления промышленностью, сформированной в годы «военного коммунизма». Требовалась реорганизация системы управления, в основе которой лежала бы идея сочетания экономических форм с методами централизованного хозяйственного руководства. С самого начала своей деятельности он четко изложил свое видение новой системы. «Правильно и хорошо управлять,- писал он, - мы можем, только в основу положив следующий принцип: децентрализация самого управления и в то же время централизация руководства всей промышленностью в целом».⁸ По мнению Богданова П., эффективная производственная деятельность может быть лишь тогда, когда вся хозяйственная жизнь пронизана духом демократии, когда наделенные реальной, «наибольшей» самостоятельностью местные органы (совнархозы и отдельные предприятия) сами организуют хозяйство, «поддерживают и развивают его собственными своими ресурсами, выделяя в аренду то, с чем они не могут справиться»⁹. Центр же должен сохранить за собой главным образом общее руководство, включающее в себя установление определенного производственного плана и обеспечение выполнения обязательных государственных заказов. И поскольку административные, «главкистские» методы не обеспечивают необходимой демократизации хозяйственного управления, а наоборот, чужды ей, поскольку нужны новые формы и методы, пробуждающие инициативу мест, резко расширяющие их самостоятельность, активизирующие работу рыночного механизма¹⁰.