Консалтинг в политике

Содержание

 

1. Введение…………………………………………………………………...2
2. Что такое политический рынок………………………………………..3
3. Консалдинг в политике………………………………………………… 5
4. Проблемы структурирования консалдингового процесса…………10
5. Заключение……………………………………………………………….18
6. Список литературы……………………………………………………..20

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Время, в которое  мы живем, — время стремительных  перемен. Наше общество осуществляет исключительно трудную, во многом противоречивую, но исторически неизбежную и необходимую перестройку. В социально-политической жизни это свершившийся переход от тоталитаризма к демократии, в экономике — от административно-командной системы к рынку. Главной целью и одновременно главным содержанием этого процесса стала реструктуризация предприятий, включающая широкий комплекс форм, методов и инструментов по обеспечению устойчивого развития.

Чтобы выжить в  этом мире динамики и скорости, необходимо постоянно меняться вместе с ним и постоянно приобретать новые знания и умения. Более того, мало ими обладать. Ими надо уметь грамотно воспользоваться с тем, чтобы они принесли наибольшую выгоду их владельцу.

Последнее десятилетие XX века ознаменовалось радикальными изменениями, преобразившими социальный, политический и экономический облик российского  государства. Российская политика неумолимо  становится частью мировой политики. л

Происходящие  в России изменения сопровождаются возрастанием роли государственного управления в жизни общества, изменением взглядов на его сущность и механизмы реализации.

Процессы демократизации привнесли в политику ряда стран, в том числе и в российскую, дух соревновательности, плюрализма и породили особую социально-экономическую, культурную и политическую среду, в которой рождаются альтернативные концепции государственного строительства и управления. Все это привело к осознанию того факта, что управление этими процессами невозможно без применения политического маркетинга. Конкурентная борьба вышла за рамки сугубо экономических явлений и стала неотъемлемым атрибутом политической жизни современного общества. С развитием демократии в России начинается интенсивное освоение маркетинговых подходов субъектами отечественного политико-управленческого процесса, что делает правомочной постановку вопроса о формировании российской модели политического маркетинга, сочетающей в себе общезначимые черты с национально-особенными и специфическими и все более привлекающей внимание представителей отечественной политической науки.

Политический  маркетинг — это система изучения структуры политического спроса и технология влияния на политическое сознание и поведение электората, формирование у него определенных потребностей и предпочтений с целью завоевания и удержания политической власти.

Феномен политического  консалтинга в России в силу своей  природы всегда находится в системе  координат «власть-экономика». Российский рынок политического консультирования формируется под воздействием политических процессов, происходящих в современной  России.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Что такое политический рынок?

 

Очевидно, что  раскрытие проблемы маркетингового подхода к политике следует начинать с уточнения понятия “политический  рынок” (или “рынок власти”). Известно, что “рынок” – это один из важнейших социальных институтов демократического общества, своеобразный механизм, сводящий вместе покупателей (предъявителей спроса) и продавцов (поставщиков) отдельных товаров и услуг. Существует ли в подобном понимании “политический рынок”? Когда речь идет о демократическом обществе, – безусловно! Ведь любая политическая деятельность, в любых условиях непременно направлена на завоевание и удержание контроля над рынком власти. При этом, как справедливо утверждает В.М.Бебик, в условиях тоталитарных и диктаторских режимов борьба на этом рынке ведется преимущественно силовыми методами, вплоть до физического уничтожения оппонентов. В условиях же демократического общества – как соревнование по строго определенным правилам за контроль над рынком власти.

Естественно, для создания, формирования подобного политического  рынка, как и рынка вообще, нужны  определенные условия, определенное время. О том, каковы специфика и темпы формирования политического рынка в России (достаточно полно и исчерпывающе написал известный российский социолог Г.Г.Дилигенский. Итак, Дилигенский пишет: “В дискуссии прозвучал тезис об электоральном соревновании как концентрированном выражении политического рынка, на котором происходит встреча предложения (диспозиций и идентичностей) и спроса (установок и предпочтений). Применительно к современным российским условиям метафора рынка представляется сомнительной, во всяком случае, с точки зрения классической интерпретации рыночных отношений. Согласно этому толкованию, рынок предполагает присутствие рационального выбора как доминирующего механизма мотивации покупателей, следовательно, наличие у них информации об объективных свойствах предлагаемого товара. Между тем в силу крайней размытости идеологии и программатики большинства участников электоральной гонки – блоков, партий, индивидуальных кандидатов, сходства их предвыборного дискурса, в котором повторяется примерно один и тот же “джентльменский набор” лозунгов-обещаний, избиратель чаще всего остается в неведении относительно их подлинных “потребительских стоимостей”. Российский же электоральный рынок – это скорее своеобразный рынок лотерейных билетов, причем “покупатели”, как правило, точно знают, что большинство продавцов этих билетов – жулики” [3 , с.105].

Дает ли основание это  образное и весьма справедливое высказывание утверждать, что политический рынок  не существует в принципе. Безусловно, нет! Речь идет лишь о том, что состояние  подобного рынка в России находится  в “зачаточном” состоянии, требует  определенного времени для полноценного развития.

Итак, существование политического  рынка – несомненно. Следовательно, существует на нем и конкурентная борьба, со всеми ее принципами, методами и спецификой. Здесь, однако, и возникает  проблемная ситуация.

Если в условиях экономического рынка, рынка товаров и услуг  постоянно и повсеместно действует  принцип – “потребитель – король”  и никому даже в голову не приходит отрицать его и пренебрегать основополагающим маркетинговым принципом, что покупателю, потребителю необходимо предлагать только то, на что имеется спрос, то на политическом рынке дело обстоит  несколько по-другому.

Французский социолог П.Шампань  утверждает, что все политические демократические режимы, “вплоть до сегодняшнего дня”, постоянно колеблются между двумя логиками, которые, несмотря на их противоречивость, вытекают из одних и тех же основополагающих принципов: с одной стороны, представительная логика (или примат предложения), согласно которой народ (особенно средние и низшие классы) выступает лишь как простая инстанция, обозначающая политический класс, инстанция, необходимая для регулирования политической игры, а с другой стороны – прямая логика (или приоритет спроса), которая исходит из того, что ведущую роль играет “народ”, воля которого по самой ее сути признается заведомо законной. Эти две логики в их крайних проявлениях отталкиваются друг от друга и притягиваются друг к другу. Демократия, слишком ориентированная на “представительность”, несет в себе угрозу радикального разрыва с народными массами… И наоборот, прямая демократия…может слишком широко распахнуть двери для демагогии, или, как сегодня предпочитают говорить, “популизма” [4 , с.303-304].

Проще можно сказать, что  на политическом рынке возможны два  варианта политической игры:

а) демократические выборы, в процессе которых население  по тем или иным причинам, под  воздействием тех или иных факторов делегируют свои полномочия выборным лицам, которые затем уже действуют  относительно автономно (подобные теории сейчас нередко называют “нормативными”, считая, что именно они отражают суть политической демократии) и 

б) ситуация, когда властные связи выступают как совокупность конкретных проблем, требующих решения  со стороны политических структур, осуществления ими целенаправленных действий, применения конкретных средств  и ресурсов. “Но тогда, – пишет  А.И. Соловьев, – ситуация существенно меняется: все макросоциальные межгрупповые отношения в сфере власти преобразуются во взаимозависимость отдельных структур и институтов, в конкретные поступки и чувства действующих лиц, совершаемые в определенном месте и в реальное время. Таким образом, межгрупповая конкуренция в сфере власти предстает в качестве практических способов и процедур управления, принятия решений, урегулирования конфликтов, установления коммуникаций и других процессов…” [5 , с.414].

Иными словами, речь идет о  технологизации процесса политики (и в этом плане и выборы могут уже рассматриваться как процесс формирования и “навязывания” избирателям определенного имиджа, постоянного контроля деятельности политика и партии с помощью опросов общественного мнения и т.п.). Российский политолог А.И.Соловьев в принципе называет именно технологизацию политических процессов политическим маркетингом.

Сколь бы не пытались некоторые  представители нормативного (политологического) подхода говорить о политической нелегитимности подхода маркетингового, нужно признать, что последний вполне соответствует демократическим принципам организации общества. Более того, усиление популярности маркетингового подхода к политике связано с современным господством концепции “рационального выбора”, которая как раз и пытается перенести в политическую сферу методы анализа экономических рынков.

Теоретическое обоснование  политическому рынку и маркетинговому подходу к политике дал известный  французский социолог, специалист в  области социологии политики Пьер Бурдье.

Он рассматривает поле политики как рынок, на котором существует производство, спрос и предложение  продукта особого сорта – политических партий, программ, мнений, позиций. Центральное понятие его социологии политики – политическое поле – есть не что иное, как “место, где в конкурентной борьбе между агентами, которые оказываются в нее втянутыми, рождается политическая продукция, проблемы, программы, анализы, комментарии, концепции, события, из которых и должны выбирать обычные граждане, низведенные до положения “потребителей” и тем более рискующие попасть впросак, чем более удалены они от места производства” [6 , с.182].

Итак, совершенно очевидно, что речь идет о маркетинге, так сказать, в чистом виде. Но примененном в политической деятельности. Нам остается уточнить лишь следующее: является ли маркетинговый подход в политике одной из множества технологий политической деятельности или же речь в данном случае идет действительно об одной из общих теорий политического процесса, имеющий место наряду с традиционными нормативными теориями.

Здесь надо признать совершенно обоснованной точку зрения российского политолога С.Н.Пшизовой, утверждающей, что “маркетинг – не просто новая технология обеспечения демократического представительства. При маркетинговом подходе к политике принципиально меняются взаимоотношения между агентами политического процесса, и это требует осмысления в более широком теоретическом контексте. Дискуссия, ведущаяся в последние годы как среди самих западных специалистов по политическим технологиям, так и среди тех, кто пытается понять их место и роль в процессе функционирования современных политик, свидетельствуют о принципиальном сдвиге в массовых представлениях о демократии как системе представительства интересов. Сам факт почти повсеместного возникновения, распространения и легитимации структур, обеспечивающих формирование и доставку политических имиджей избирателям с помощью политического маркетинга и менеджмента, означает общую тенденцию к вытеснению базовых демократических мифов из общественного сознания и практики. Из совокупного “суверена”, обладателя “общей воли”, выявляемой через институты представительства, “народ” превращается в совокупность индивидуальных групповых субъектов-потребителей на рынке политических товаров. К тому же с помощью маркетинга происходит не только выявление политического спроса. Он сознательно формируется” [7 , с.37].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Консалдинг в политике.

 

Естественно, активное внедрение маркетингового подхода  в политику ставит ряд непростых  проблем, связанных с корректностью  организации политической деятельности в таких условиях, ее легитимностью. Однако, с другой стороны, именно применение маркетингового подхода дает возможность  обеспечить действительно свободную  конкуренцию на политическом рынке (по крайней мере обеспечить действенный контроль за ней); бороться против монополии на использование средств массовой информации, с недобросовестной политической рекламой; применять исследовательские процедуры в ходе избирательных кампаний и т.п. Все это, безусловно, требует отработки соответствующего законодательства, других мер, связанных с развитием описываемого подхода. Однако, совершенно несомненным представляется тот факт, что маркетинговый подход в политике – реальность. Как и тот, что политический маркетинг – новая, комплексная (в смысле возникновения на “пересечении” политологии, социологии, экономики, психологии и ряда других наук), активно развивающаяся теория (методология политической социологии) и одновременно практика организации политических паблик рилейшнз.

Специфика политического  маркетинга в России определяется следующими основными причинами:

• В силу ряда социально-экономических, политических причин в России очень слабый, легко  манипулируемый электорат, обладающий устойчивостью предпочтений на протяжении определенного количества времени, для которого характерен достаточно высокий уровень абсентеизма.

• Главным инструментом достижения электорального успеха становится административный ресурс.

Несовершенство  правовой базы позволяет обходить положения  федеральных законов при проведении предвыборной агитации и в ходе выборов. В настоящее время в политическом маркетинге России вырисовываются моменты, которые будут, возможно, специфически российскими. К таким чертам относится  широкое использование на выборах  административного ресурса, высокая  степень криминализации, не только экономики, но и политики и государственного управления. Все это обусловливает  неизбежность противоречивости распространения  в стране маркетинговой культуры в политике.

Сегодняшняя активно развивающаяся  экономика диктует фирмам и организациям такие условия, в которых, чтобы не остаться за бортом прогресса и бизнеса, они вынуждены постоянно эволюционировать. Происходящие в обществе изменения настолько глобальны, что на этот раз уже не обойтись простой реорганизацией труда.