Логическая культура делового разговора

Это правило  требует, чтобы ни один из членов деления  не был пропущен. Когда это не соблюдается, то деление является неполным. Если, например, при делении услуг, предоставляемых банками населению, будут указаны 1)вклады «до востребования»; 2)выигрышные вклады; 3) долгосрочные вклады и 4) срочные вклады, то правило соразмерности  деления будет нарушено, так как  два члена деления - краткосрочные  и целевые вклады оказались пропущенными.

Правило соразмерности будет нарушено и в том случае, если мы укажем лишние члены деления, т.е. понятия, не являющиеся видами данного рода. Такая ошибка будет иметь место, если, например, при раскрытии понятия «ассоциативные организационные структуры», кроме их типов (корпорация, хозяйственная ассоциация, концерн, холдинговая компания, консорциум, картель и трест), будут указаны производственные кооперативы и малые предприятия. Суть логической ошибки в том, что здесь деление является избыточным, с лишними для данного случая членами деления, поскольку кооперативы и малые предприятия относятся не к крупномасштабному (каковыми являются ассоциативные организационные структуры), а к маломасштабному бизнесу.

На протяжении всего деления избранный нами признак должен оставаться одним и тем же и не подменяться другим признаком. Например, все автомобили по виду перевозимого груза мы разделяем на легковые (перевозящие людей) и грузовые (перевозящие различные виды груза), а по проходимости – на обычные машины и автомобили - вездеходы. Но нельзя смешивать эти признаки и делить их, например, так: 1)легковые автомобили; 2) грузовые автомобили и 3) автомобили – вездеходы, так как, во-первых, деление окажется неполным, во-вторых, члены деления частично совпадут друг с другом, ибо среди автомобилей – вездеходов есть как легковые, так и грузовые машины.

По смыслу члены деления должны исключать друг друга, а не соотноситься между собой как часть и целое. Так, нельзя с точки зрения логики признать правильным высказывание бизнесмена, который на презентации своей медицинской фирмы так рекламировал ее продукцию: «Этот препарат особенно рекомендую женщинам, детям и кормящим матерям». Суть логической ошибки в том, что «женщины» и «кормящие матери» перечислены здесь как самостоятельные члены деления, хотя они на самом деле таковыми не являются, так как кормящие матери – это те же женщины.

Деление должно быть непрерывным, т.е. в процессе деления нужно переходить к ближайшим видам, не перескакивая через них. Ошибка, возникающая при нарушении этого правила логики, носит название «скачок в делении». Так, издательскую продукцию можно разделить по признаку материальной конструкции на книги, брошюры, журналы и газеты. Но нельзя переходить от деления на виды одного порядка к делению на виды другого порядка, например, делить ту же издательскую продукцию по признаку периодичности на книги, брошюры и периодические издания. Такое деление лишено последовательности, поскольку по этому признаку издательская продукция делится на две части: периодические и непериодические издания, а те, в свою очередь, могут быть разделены на виды издательской продукции более низкого порядка деления. Ошибку можно было бы исправить так: периодические издания (газеты и журналы) и непериодические издания (книги и брошюры).

В деловых  разговорах очень часто допускается подмена конкретных понятий отвлеченными, что нарушает логичность высказываний. Возьмем такой пример: «В условиях перехода книжного дела на рельсы рыночной экономики резкого снижения продажи художественной и детской литературы не наблюдается». Продавать литературу, как известно, нельзя, ибо это понятие отвлеченное. Поэтому указанную фразу было бы более правильно с точки зрения логики выразить хотя бы в такой форме: «В условиях перехода книжного дела на рыночные отношения резкого снижения продажи художественных и детских книг не происходит».

В логически  построенном высказывании встречаются определения, которые в сжатой и обобщающей форме раскрывают их основное содержание. Чаще всего их дают через родовой признаки ближайшее видовое отличие. Обычно вначале называется родовое понятие, в которое определяемое понятие входит как составная часть. Затем называется тот признак определяемого понятия, который отличает его от всех ему подобных, причем этот признак должен быть самым важным и существенным. 

Чтобы дать адекватное определение чему-либо, надо соблюдать несколько требований, которые принято называть правилами. Правило соразмерности требует, чтобы объем определяемого понятия был равен объему определяющего понятия. Иначе говоря, эти понятия должны находиться в отношении тождества. Например: «Банкир – это собственник денежного капитала, который специализируется на ведении банковских операций». Если же «банкир» определяется как лицо, специализирующееся на ведении банковских операций, то правило соразмерности будет нарушено: объем определяющего понятия (лицо, специализирующееся на ведении банковских операций) уже объем определяемого понятия (банкир). Такое нарушение правила соразмерности называется ошибкой слишком узкого определения.

Ошибка  будет иметь место и в том  случае, если мы определим банкира  как собственника денежного капитала. В этом случае определяющее понятие  будет значительно шире, чем определяемое, поскольку собственниками денежного  капитала являются не только банкиры. Такую ошибку называют ошибкой слишком широкого определения.

Укажем  еще одно из требований к определениям, которое хотя и не имеет непосредственного  отношения к логике, но, тем не менее, регламентирует весьма существенные стороны делового разговора. Дело в  том, что нередко определение, будучи правильным, с собственно логической точки зрения, не достигает своей  цели вследствие того, что оно просто непонятно собеседнику. Действительно, если понятие определяется через  другое понятие, признаки которого неизвестны тем, к кому обращена речь, то это  ведет к ошибке, называемой определением неизвестного через неизвестное. Таким образом, определения, используемые в устном деловом общении, должны указывать известные признаки, сами не нуждающиеся в определении, т.е. такие определения должны быть ясными и доступными для понимания тех, с кем ведется деловой разговор.

Правило ясности определения требует  также, чтобы в деловом разговоре  определения не подменялись сравнениями  и метафорами, которые имеют важное значение для характеристики предмета, однако определениями не являются.

При нарушении  этих правил возникают различные  логические ошибки. Так, наиболее распространенной ошибкой, совершаемой относительно доказываемого тезиса, считается  «подмена тезиса». Суть ее заключается  в том, что доказывается или опровергается  не тот тезис, который был, выдвинут первоначально. Эта ошибка может  быть непроизвольной, неумышленной. Полемист не замечает, как он с одного тезиса переходит на другой. Однако в споре  нередко приходится сталкиваться с  намеренным искажением тезиса, с приписыванием  ему другого смысла, сужение или  расширение его содержания.

К подмене  тезиса прибегают, чтобы поставить  противника в неловкое положение, обеспечить себе победу в споре.

Остановимся на основных ошибках, относящихся к  аргументам. Если тезис обосновывается ложными суждениями, которые выдаются за истинные, возникает ошибка, называемая «ложное основание» или «основное заблуждение». Недобросовестные Спорщики порой ссылаются на несуществующие документы, якобы опубликованные материалы, на исследования, которые не проводились, подтасовывают факты, искажают статистические данные и т.д. Однако эта ошибка может быть и непреднамеренной, она возникает из-за недостаточной компетентности полемиста.

Когда в  качестве аргумента берется недоказанное положение, совершается ошибка «предвосхищение  основания». Это положение не является заведомо ложным, но оно само нуждается  в доказательстве, которое должно показать его истинность.

В споре  следует опасаться ошибки, получившей название «порочный круг» или  «круг в доказательстве». Она  состоит в том, что тезис обосновывается аргументами, а аргументы выводятся  из этого же тезиса. Приведем разговор, который происходит по такому кругу:

- Наша бригада в этом квартале  добилась больших успехов.

- Поздравляю. Как вам это удалось?

- Очень просто. Наша бригада все  время работала хорошо.

- А что значит, работала хорошо?

- А то, что она добилась больших  успехов.

Тезис «бригада добилась успехов» обосновывается аргументом «работала хорошо», а этот аргумент доказывается тезисом «она добилась больших успехов».

Обнаружить  в рассуждениях ошибку «порочный  круг», особенно если спорщики недостаточно опытны,  не всегда бывает  легко, поэтому порой она остается незамеченной и создается впечатление, что  выдвинутый тезис доказан.

Логические  ошибки, как отмечалось выше, бывают непреднамеренными и намеренными. Ошибки первого рода чаще всего возникают  из-за отсутствия у человека логической культуры, навыков ведения публичного спора, вследствие излишней горячности, эмоциональности во время обсуждения и т.п. Намеренные ошибки – это  сознательно допускаемые полемистом ошибки, это логические уловки, умышленно ошибочные рассуждения, которые выдаются за истинные. Такого рода ошибки называются софизмами. В учебниках логики чаще всего приводится такой пример: «Тот, кто не потерял рога, имеет их. Ты не потерял рога, значит, имеешь их». Суждение «ты не потерял рога» можно понимать двояко: «имел и не потерял» и «не имел и не потерял». Именно эта многозначность суждения «ты не потерял рога» и привела к логическому казусу, хотя внешняя видимость правильного рассуждения налицо.

Логические  ошибки в рассуждениях участников спора, независимо от того, какова их причина, являются ли они преднамеренными  или ненамеренными, осложняют ведение  диалога, мешают поиску истины, принятию правильного решения. Поэтому полемисты  должны стараться свести их к минимуму в своей речи, уметь найти логические ошибки в рассуждениях оппонентов, разоблачить логические ухищрения  противников.

2.Умозаключения и их использование в деловой разговорной практике

Значительная  часть деловой информации, передаваемой в устной форме, носит характер выводных суждений, т.е. суждений, не полученных путем непосредственного восприятия каких-то фрагментов действительности, а выведенных из других суждений, которые  как бы извлечены из их содержания. Логическим средством получения  таких выводных знаний и является умозаключение, т.е. мыслительная операция, посредством которой из некоторого количества заданных суждений выводится  иное суждение, определенным образом  связанное с исходным.

Все логические методы, которые используются при  получении умозаключений, можно  классифицировать как индуктивные  и дедуктивные. ИНДУКЦИЯ — умозаключение  от частного к общему, ДЕДУКЦИЯ —  умозаключение от общего к частному. Мы применяем индукцию (или обобщение), если из наблюдения массы частных  случаев делаем обобщающий вывод  о всей совокупности таких случаев.

              Индукция бывает полная и частичная. Полная индукция состоит в исследовании каждого случая, входящего в класс явлений, по поводу которого делаются выводы. Подобная возможность предоставляется редко, поскольку отдельных случаев бесконечное множество. Таким образом, мы делаем обобщения на основе изучения типичных случаев. Например, сводки по изучению общественного мнения даются по обобщенным данным. Они основываются на примерных мнениях, а не на поголовных исчерпывающих данных о состоянии общественного мнения.

              Иногда весь ход делового разговора может принять форму обобщения с использованием примеров, не имеющих целью убедить слушателя. Проверку применения примеров с целью доказывания можно проводить одним из пяти способов.

1. Установить, правилен ли пример, положенный  в основу обобщения. Иногда  неправильность при подсчете  или неточность примера может  резко подорвать доверие не  только к данному обобщению,  но к самому говорящему.

2. Выяснить, имеет ли пример отношение  к заключению. Допустим, что краска  марки А стоит дешевле, чем краска марок Б, В и Г. Казалось бы, неизбежен вывод, что краска марки А выгоднее других. Но такое заключение было бы неправильным, потому что приведенные примеры не обладают качеством относимости к выводу. Они относимы только к заключению, что краска марки А — самая дешевая. Лучшие качества краски других марок делают их более выгодными. Это одна из самых обычных ошибок в индуктивных заключениях.

3. Определить, достаточно ли приведено примеров. Решение этого вопроса зависит  от количества примеров, способа  их отбора и видоизменяемости. Взяв два случая некомпетентности  отечественных бизнесменов, еще  нельзя прийти к выводу, что  все наши бизнесмены — люди  некомпетентные. В России много  тысяч предпринимателей. При отборе  нескольких примеров большую  роль играет фактор случайности.  Российские бизнесмены, как и  вообще все люди, очень различны.

4. Установить, типичны ли подобранные примеры.  Этот способ проверки имеет  прямое отношение к изложенному выше. Достаточно или недостаточно примеров, зависит от того, насколько они типичны.

5. Проверить,  имеются ли отрицательные примеры,  которые следует принять во  внимание. Отрицательный — это  пример, не подтверждающий заключения. Он — исключение из правила.  Если слушатели знают о таком  отрицательном примере, который  выпадает из поля зрения говорящего, они могут по одной этой  причине отвергнуть то, что он  хотел сказать.

                Главный вариант обобщения — заключение от частного к частному. Это — аналогия или умозаключение по аналогии. Два предмета похожи один на другой, по крайней мере с какой-то точки зрения аналогичны. Отмечая сходство и делая вывод, что схожие предметы тождественны и в других отношениях, мы рассуждаем по аналогии.

               Есть аналогия в буквальном смысле слова, когда сравниваемые предметы в основном одного и того же порядка, но есть еще аналогия фигуральная, отмечающая сходство в предметах различного порядка. Вспомним библейское изречение «Не мечите бисер перед свиньями» (т.е. нельзя расточать истину перед глупцами). Здесь ясно видно, что, поскольку есть существенная разница между бисером и истиной, свиньями и глупцами, фигуральная аналогия представляет только риторическую, а не логическую ценность. Вполне естественно, что такая аналогия, примененная в качестве иллюстрации, придает высказыванию образность, но было бы явно ошибочно пользоваться ею как доказательством.