Логическая культура делового разговора

Если  при сопоставлении следствий  с фактами окажется, что они  противоречат объективным данным, то тем самым их признают несостоятельными. На этой основе заключают, что несостоятелен  и сам тезис, рассуждая по принципу: ложные следствия всегда свидетельствуют  о ложности их основания.

В качестве примера опровергнем положение  «Земля является плоскостью». Временно примем это утверждение за истинное. Из него следует, что Полярная звезда должна быть видна везде одинаково над горизонтом. Однако это противоречит установленному факту: на различных географических широтах высота Полярной звезды над горизонтом различна. Значит, утверждение «Земля плоская» является несостоятельным, т.е. «Земля не плоская».

В процессе аргументации прямое опровержение выполняет  разрушительную функцию. С его помощью  показывают несостоятельность тезиса пропонента, не выдвигая никакой идеи взамен.

Косвенное опровержение строится по-другому. Оппонент может не анализировать тезис  противоположной стороны, не проверяя ни аргументов, ни демонстрации пропонента. Он сосредотачивает внимание на тщательном и всестороннем обосновании собственного тезиса.

Если  аргументация основательна и удается  убедить слушателей в правильности суждения, то вслед за этим делается второй шаг – приходят к заключению о ложности тезиса пропонента. Такое опровержение применимо, разумеется, только в том случае, если тезис антитезис регулируются принципом «третьего не дано», т.е. истинным может быть лишь одно из двух доказываемых утверждений.

Рассмотрим  теперь второй способ разрушения ранее  состоявшегося доказательства, который  называется «критика аргументов». Поскольку операция доказательства – это обоснование тезиса с помощью ранее установленных положений, следует пользоваться аргументами, истинность которых не вызывает сомнений.

Если  оппоненту удается показать ложность или сомнительность аргументов, то существенно ослабляется позиция  пропонента, ибо такая критика показывает необоснованность его тезиса. Например, пусть кто-либо пытается доказать, что некто Иванов как предприниматель обладает собственность, и при этом рассуждает так: «Все предприниматели обладают собственностью. Иванов – предприниматель. Следовательно, Иванов обладает собственностью».

Опровергаем это доказательство указанием на сомнительность аргумента «все предприниматели  обладают собственностью», так как  есть предприниматели, собственностью не обладающие. Здесь мы не опровергаем  тезиса «Иванов обладает собственностью». Этот тезис может оказаться истинным, хотя в данном случае и не доказанным в должной мере. Но позиция того, кто этот тезис доказывал, оказалось  существенно ослабленной. 

Критика аргументов может выражаться  в  том, что оппонент указывает  на неточное изложение фактов, двусмысленность  процедуры обобщения статистических данных, выражает сомнения в авторитетности эксперта, на заключение которого ссылается  пропонент, и т.п.

Обоснованные  сомнения в правильности доводов  с необходимостью переносятся на тезис, который вытекает из таких  доводов, и потому он тоже расценивается  как сомнительный, а, следовательно, нуждается в новом самостоятельном  подтверждении.

Критика демонстрации – это третий способ опровержения. В этом случае показывают, что в рассуждениях пропонента нет логической связи между аргументами и тезисом. Когда тезис не вытекает из аргументов, то он как бы повисает в воздухе и считается необоснованным.

Следует иметь в виду, что для создания видимости логической связи между  аргументами и тезисом искушенные полемисты с целью воздействия  на слушателей в публичной дискуссии  могут прибегать к языковым уловкам, вроде следующих:

«Со всей определенностью можно сказать, что из приведенных фактов вытекает ...»;

«Всем ясно, что в данной ситуации можно сделать  лишь один вывод..»;

«Факты  убедительно подтверждают идею о  том, что ...»;

Как критика  аргументов, так и критика демонстрации сами по себе лишь разрушают доказательство. Заявлять о том, что тем самым  опровергается и сам тезис  противоположной стороны, нельзя. О  нем можно лишь сказать, что он требует нового обоснования, так как опирается на неубедительные доводы или эти доводы не имеют  прямого отношения к тезису.

Таковы  основные правила аргументирования, построенные с использованием основных законов логического доказательства и опровержения. Только соблюдая их, можно успешно пользоваться чисто техническими приемами ведения дискуссии и полемики. В этой связи дадим несколько конкретных советов.

В ходе аргументации пользуйтесь только теми аргументами, которые вы и ваш оппонент понимаете  одинаково.

Не преуменьшайте  значимость сильных аргументов противника – наоборот, лучше подчеркивайте  их важность и правильное их понимание.

Если  ваш аргумент не принимается, найдите  причину этого и далее в  разговоре на нем не настаивайте.

Свои  аргументы, не связанные с тем, что  говорил противник, приводите после  того, как вы ответили на его доводы.

Ограничивайте количество своих аргументов. Излишняя убедительность всегда вызывает отпор, так как превосходство партнера в споре всегда обидно. Приведите  один - два ярких аргумента и, если достигнут желаемый эффект, этим ограничьтесь.

Говорите  не только о плюсах своих доказательств  или предложений, но и о минусах. Этим вы придадите своим аргументам больший вес, так как двусторонний обзор (плюсы и минусы) лишает их легковесности и обезоруживает  оппонента.

Используйте в качестве аргументов только то, что  принимает ваш оппонент. Не путайте  факты и мнения.

Подавайте аргументы, демонстрируя уважение к  оппоненту и его позиции. Помните, что друга убедить легче, чем  врага.

Ссылки  на авторитет, известный вашему оппоненту  и воспринимаемый им тоже как авторитет, усиливает возможности ваших  аргументов. Ищите авторитетное подкрепление им.

Не отвергайте доводы партнера, а, признавая их правомерность, переоценивайте их силу и значимость. Усиливайте значимость потерь в случае принятия его позиции или уменьшайте значимость выгод, ожидаемых партнером.

Не стремитесь быстро переубедить оппонента, лучше  идти постепенными, но последовательными  шагами.

 

 

 

 

Заключение

 

В нынешних условиях, когда конкуренция во всем мире день ото дня усиливается, умение вести переговоры, вести дискуссии, вступать в полемику становится важным фактором, определяющим преуспевание или, наоборот, провал деятельности не только отдельного человека, но подчас и целой компании.

Те бизнесмены, которые хорошо умеют оперировать  понятиями и суждениями, умозаключать и доказывать,  как правило, делают свой бизнес более успешно, чем бизнесмены, не владеющие этими навыками логического  мышления. Другими словами, без высокой логической культуры вести любой серьезный деловой разговор бессмысленно.

Культура  деловой речи является одним из критериев  оценки профессионализма, как отдельного человека,  так и организации  в целом.

 

 

Список использованной литературы

 

1. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Риторика и культура речи: Учебное пособие для вузов. – Ростов-на-Дону, 2004.

2. Колтунова М.В. Язык и деловое общение: Экономическая литература. – Москва, 2002.

3. Кузин Ф.А. Культура делового общения: Практическое пособие. – Москва, 2000.