Художньо-естетичні принципи новелістики С. Моема

Письменники відмовилися від копіювання та дзеркального повторення дійсності у формах самого життя, від пріоритетності принципу мимесису і почали впроваджувати прийоми опосередкованого пізнання світу. В руслі оновленого реалізму починають з’являтись і нові літературні течії, такі як натуралізм, неоромантизм та декаданс. Представники натуралізму (брати Гонкури, Е.Золя) прагнуть бути об'єктивними і тим остаточно уподібнитися представникам точних наук. Вони прагнуть усунути не тільки ідеалізацію дійсності, але й будь-який критерій морального і суспільного ідеалу з творчості художника, всяку оцінку дійсності. Натуралізм вже констатує нестійкість засад існуючого суспільства, навмисно утримуючись від оцінки цього факту, хоча мимоволі і висловлюючи те чи інше ставлення до нього.

Отже, нестійкість світу відображалась у творах тогочасних митців. Вони зображували героя розчарованого, не здатного боротися з довколишнім середовищем. Реалізм поступово змінював свою форму, але деякі автори не бажали зраджувати класичних засад реалізму і лише доповнювали їх новими деталями.

Нестабільність світу,розмаїття ідеологічних концепцій, боротьба нового зі старим суттєво позначились на творчості У.С.Моема

Після виходу романів «Ліза з Ламбету» (1897) «Декласовані»(1884) та «Пекло» (1889), де описувалось життя бідних з робітничих кварталів, критики одразу віднесли СомерсетаМоема до школи натуралістів, хоча це було не зовсім правильно.

«Натуралізм, так  само як і естетизм, художні рухи, що протистоять один одному, Моема  не дуже вабили. Правда, його захоплював Уайльд, і поклоніння "апостолу естетизму" визначило багато чого в особистому житті самого Моема. Як художник він  був вільний, і від естетської зневаги до прози життя, і від натуралістичного смакування сірості буднів [6, с.70].

В історії світової літератури Сомерсет Моем залишив помітний слід, перш за все, як неперевершений майстер прози, як автор, що досконало оволодів найтоншим мистецтвом оповідача, унікальним даром романіста.

За взаємовідносинами персонажів, зіткненням їх устремлінь, пристрастей і натур у Моема чітко проступає художньо-філософський аналіз деяких "вічних" тем світової літератури: сенс життя, любов, смерть, сутність краси, призначення мистецтва. Постійно повертаючись до хвилюючої його проблеми порівняльної цінності морального і прекрасного, Моем у кожному випадку, хоч і по-різному, віддавав перевагу першому, як то виявляється з логіки створених ним образів: «... найбільше краси укладено в прекрасно прожите життя. Це - найвищий твір мистецтва ».

Окрім блискучих п’єс та романів, У.С.Моем був неперевершеним новелістом.

Вимоглива майстерність форми – чітко збудований сюжет, суворий відбір матеріалу, ємність деталей, природний ,як дихання, діалог, віртуозне володіння смисловим і звуковим багатством рідної мови, розкуто-розмовна і разом з тим стримана, невловимо скептична інтонація розповіді, ясний, економний, простий стиль - робить Моема класиком новелістики 20 століття. Різноманіття характерів, типів, положень, конфліктів, добра і зла, страшного і смішного, буденності й екзотики перетворюють його новелістичну спадщину (підготовлене ним в 1953 році повне зібрання оповідань вміщує 91 твір) у свого роду "людську трагікомедію",за словами дослідниці Г.Іонкіс.

Однак ці риси пом'якшені нескінченною терпимістю, мудрою іронією і принциповим небажанням виступати в ролі судді ближнього свого. В Моема життя як би саме про себе розповідає, саме себе судить і виносить моральний вирок, автор не більше, ніж спостерігач і хронікер зображуваного.

Стрімка інтрига, блискучий стиль і майстерня  композиція оповідання доставили йому славу «англійського Мопассана» [27, с.10].

Після 1948р. Моем залишив драматургію і художню  прозу, писав есе, переважно на літературні теми. Книга "Підводячи підсумки" (1938р.), в якій викладені вільні есе про літературу і мистецтво, є одночасно обережною авторською сповіддю і естетичним трактатом. «Підводячи підсумки» стала настільною книгою для кількох поколінь. Його роздуми про життя, зовнішній цинізм, безстрашна прямота, як писали англійські критики, породили особливу форму реалізму.

Творчий шлях Моема  нерівний: поруч із високохудожніми  творами він створював і досить слабкі. Сам Моем називав себе «одним з провідних письменників другого ряду».

У критиків були причини  не любити митця. Ось як про це говорить дослідник В. Скороденко: «Справа  полягала не в тому, про що він  писав,писав він про багато речей. І навіть не в тому,що він знущався над офіційно виголошеними постановами,клеймував суспільні виразки і сміявся над індивідуальними недоліками,цим займались і до нього. Все полягало в тому, як це робив Моем. Стримано. Незворушно. Невимушено. Тонко. З убивчою іронією. Не даючи поблажки і собі самому, ким би не виступало його alterego» [23, с.6].

Тобто Моем не боявся писати правду, протистояти підсолодженим  літературним образам, слідувати принципу достовірності. Через це його недолюблювали, адже ніхто не хотів у якомусь  з творів впізнати себе,і тим самим, усвідомити, що він не кращий за інших.

Цей письменник був людиною  самокритичною, він не підносив себе, роздумуючи, що робить художника не просто майстром,а великим художником, майстром на всі часи. Сам був  готовий задовольнятись званням  професійного письменника без претензій ,ось його слова: « У творах моїх немає І не може бути тієї теплоти, широкої людяності й душевної ясності, яку ми знаходимо лише у великих письменників».

Авторка книги «Таємне  життя СомерсетаМоема» висловила  таку думку: «Те, що Моем намагався приховати: він був дуже пристрасний, дуже вразливий, дуже емоційний. Себе він демонстрував світові зовсім іншим: циніком, для якого не було нічого святого. І це більше, ніж далеко від правди. Він був моральним, хоробрим і справжнім реалістом. Ніщо в людській натурі не могло його здивувати. Його постійно критикували за уявний цинізм, але причиною цього були його твори. Він не ігнорував низинні сторони людської натури і демонстрував їх головним чином у своїх п'єсах. У ті часи людей це шокувало, і вони вважали за краще називати це цинізмом, а не реалізмом…»[22, с.102].

Судження про творчість  Моема вкрай суперечливі, а серйозного і повного аналізу його теоретичних  поглядів до цих пір немає. «Високочолою»  англійської критикою Моем був відкинутий (роботи Едмунда Вілсона), а соціально ангажована школа вважала його занадто «буржуазним» (Дж. Олдрідж).

В інтелектуальних  колах Великобританії поширеними були дві думки про Моема - перше  те, що він пише «занадто багато для  широкої публіки», «для грошей», і  друге - твердження про те, що він - «цинік» і «натураліст». Найбільш активним опонентом Моема в 30-і роки став літературознавець Едмунд Вілсон - він абсолютно відмовляв Моему в серйозності його намірів. Як пише Ентоні Кертіс (теж дослідник творчості С. Моема), "EdmundWilson, tonamethemostinfluentialofMaugham'sdetractors, clearlyfeltthatMaughamhadnorighttobeseriouslyconsideredandtooktheopportunityofknockinghimofftheperchofeminenceontowhichhelandedsafelyattheendofhislifein a damagingreviewofhisleastcharacteristicbooks "[29].

Інший відомий  дослідник англійської літератури Томас МакГриві характеризує позицію  Моема як «дотепно-єхидний космоплітизм» і протиставляє його Р. Олдінгтону, який нібито повернув англійський роман з невірного шляху, зазначеного йому Моемом [26, с. 14].

Несправедливість  такого твердження можна підтвердити, насамперед, тим, що згаданий у монографії МакГриві Річард Олдінгтон пише про Моема. У статті "W. SomersetMaugham. AnAppreciationby R. Aldington" автор відзначає ноту співчуття, що пронизує багато романів Моема, і висловлює подив, що такий автор отримав репутацію «жорстокого» і «циніка» ("I cannotimaginewhy a writerwithsuchgenuineandprofoundcompassioninhimshouldbedescribedas "cynical" and "cruel"[29].

Олдінгтон вважає, що Моем був спостерігачем і тонким знавцем людської природи. Крім того, він являє собою високий професіоналізм, особливо щодо побудови сюжету. Моем, як підкреслює Олдінгтон, відноситься до типу дуже серйозних письменників, які перш ніж створювати, ретельно обдумують свої твори. Його відрізняє сувора дисципліна думок і творчості. Хоча Моем вів життя успішного літератора, він добре знав особливості існування соціальних низів, і «відчуття реальності як такої» - його сильна сторона. Він знав п'ять мов і прочитав тисячі філософських, історичних, релігійних творів, але як автор не справляв враження "a manin a library", а, навпаки, людини, яка добре знає життя ( "anaccomplishedmanoftheworld")[29].

Олдінгтон високо оцінює чесність, безпосередність і  самостійність мислення Моема в  його естетичних роботах. Майже тими самими словами відгукнулася про  книгу Моема «Підводячи підсумки»  один з найбільш вимогливих критиків англійської літератури - Вірджинія Вульф.

Високо оцінює творчість С. Моема автор монографії про нього Дж. Уескот, який теж  відзначає несправедливість випадів  «високочолих» критиків проти Моема: "Certainofournoteworthyseriouscriticsoffendedintasteordissatisfiedinintellect, entirelylosttheirpatiencewiththisorthatrecentvolumeandseemedpeculiarlytobetryingtoshametherestofusoutofourenjoyment " 
[24, с.63].

Уескотт пояснює  таку відсутність інтересу серед  літературних критиків прихованою манерою  оповіді Моема, уявною простотою і невимогливістю.

Насправді ж, за цим криються дуже серйозні теми та інтереси - перш за все, пошук істини: "Не isthemostseriousofmen, seekingthegeneraltruthinallthings". Романи Моема вимагають від читача вдумливості і активності, вміння «розпізнати ідеї в тій оболонці реальності, де ідеї дійсно генеруються, у подіях і діалогах», в хитросплетіннях причин і наслідків. [21, с.33].

Уескотта захоплює відданість Моема своїй справі, його вміння щоденно працювати, незважаючи ні на що, його спокійне сприйняття несправедливої ​​критики на свою адресу. За творами Моема варто побачити його непересічну особистість, що увібрала найкращі традиції європейської етики.

Докладний ґрунтовний аналіз творчих принципів Моема  дає в своїй монографії «ThePatternofMaugham» англійський дослідник Ентоні Кертіс. На його думку, Моем відноситься до тієї рідкісної категорії письменників, які пишуть багато і не повторюються: "Maughamwasbothwonderfullyprolificandwonderfullyvaried" [29]. Моем продовжує, на думку Кертіса, кращі традиції англійських есеїстів XVIII століття, з їх іронією і здоровим консерватизмом. Він досконало володіє технікою новели і вміє писати просто про серйозне і важливе.

Водночас, Кертіс вважає, що існує загадка особистості  Моема: він ніколи не говорив лише про себе і часто носив маску байдужості; варто звернути увагу на те, як у романах Моема постійно варіюється ситуація різкого розриву благополучної людини зі своїм оточенням і владою розуму, і як наслідок відбувається її зміна під впливом сильної руйнуючої пристрасті. Це може бути автобіографічним моментом,на думку дослідника.

Джеймс Олдрідж  у передмові до російського видання  оповідань С. Моема до сильних  сторін творчості письменника відносить  його критику буржуазних інститутів, релігії, моралі. Хоча, на думку Олдріджа, це критика справа (з аристократичного погляду). «Слабкість» Моема, за Олдріджем, в тому, що він «задовольняється зображенням окремої людини». «Моем просто не виробив власної соціально-політичної точки зору», - пише Дж. Олдрідж і не приховує, що його підходи до літератури мають «класовий характер» [15, с.15].

Моем був  незвичним, він мав сміливість говорити про те про що інші вважали за краще мовчати: « Шкала цінностей  Моема дійсно відрізнялася від загальновизнаної : наприклад, він замірявся на родинні підвалини,традиції. Англійське прислів’я «у кожній сім’ї є свій скелет у шафі» він зробив підзаголовком до роману «Радощі життя»,висловлюючи думку,що в кожній сім’ї є неприємна таємниця, яку старанно приховують».

Моем болісно  переживав критику суспільства,звинувачення в цинізмі та песимістичних настроях: «Мене часто називають циніком. Мене звинувачують у тому, що у своїх книжках я роблю людей гірше, ніж вони є насправді. По-моєму, я в цьому не винен. Я просто виявляю деякі їхні риси, на які багато письменників заплющують очі. На мій погляд, найхарактерніше в людях - це непослідовність. Я не пам'ятаю, щоб коли-небудь бачив цільну особистість. Мене і зараз вражає, які, здавалося б, несумісні риси уживаються в людині і навіть роблять у сукупності враження гармонії…

Сувора критика, якої я час від часу зазнавав, була, можливо, викликана тим, що я  не засуджував своїх персонажів за те, що в них було поганого, і не хвалив за хороше. Нехай це дуже погано, але я нездатний серйозно обурюватися  чужими гріхами, якщо тільки вони не стосуються мене особисто, але й тоді теж. Я нарешті навчився прощати все і всім. Не треба чекати від людей занадто багато чого. Будь вдячний за гарне звернення, але не нарікай на погане».

Отже, ми впевнено можемо зазначити, що У.С.Моем гармонійно поєднував і життя і творчість. Вони ніби злилися в один потік і стали нероздільними для письменника: без творчості він не уявляв життя, а життя злагоджено вливалося у нові роботи.

І для свої сучасників, і для критиків, що цікавились творчістю Моема вже після його смерті, письменник назавжди лишився напіврозгаданою особистістю. Ніхто в повній мірі так і не зміг пізнати і осмислити повністю ні внутрішнього, ні художнього світу митця. Але саме ця загадка вабитиме нових дослідників і допоможе в майбутньому відкрити ширше особистість Моема читачам.

1.4. Своєрідність творчого методу УільямаСомерсетаМоема

Він не створив  літературної теорії в суворому розумінні  цього слова, але його численні спостереження  над власною творчістю та творчістю  інших письменників, літературно-критичні статті, присвячені російській та західній класиці, філософсько-естетичні есе дозволяють говорити про нього як про великого і оригінального дослідника літератури, котрий запропонував свою концепцію літературного твору. Вона представлена, насамперед, у трьох найважливіших роботах Моема - «Підводячи підсумки» (The Summing-up, 1938), «Нотатки письменника» (A Writer'sNotebook, 1949) і «Точки зору» (PointsofView, 1958).