Процессуальные и тактические особенности допроса участников уголовного процесса

                                            

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Оглавление

Введение	3
Глава 1. Общие положения теории и практики допроса	6
1.1.  Становление и развитие допроса в судопроизводстве	6
1.2   Понятие, цель, виды, общие   положения  и  теоретические  основы  допроса	17
1.3   Психологические и логические  основы допроса. Некоторые положения психологии допроса	24
Глава 2. Процессуальные и тактические особенности допроса участников уголовного процесса	39
2.1 Процессуальные особенности допрос свидетеля, потерпевшего	39
2.2 Процессуальные особенности допроса подозреваемого и обвиняемого, эксперта и специалиста	49
Глава 3. Некоторые особенности проведения допроса	63
3.1.   Особенности допроса несовершеннолетних	63
3.2   Тактика допроса на очной ставке	68
Заключение	75
Список использованной литературы	80

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  Введение.

 

Негативные изменения в структуре и динамике преступности, появление и развитие новых способов совершения и сокрытия преступлений предъявляют особые требования к криминалистической деятельности. Противодействие всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств расследуемого преступления приобретет всё более изощрённые формы. Дознавателям, следователям, прокурорам и судьям всё чаще приходится сталкиваться с неприкрытыми угрозами, подкупом, шантажом свидетелей и потерпевших. Противодействие в форме отказ от помощи следствию,  также в виде дачи ложных показной становится настолько распространённым, что лицо, производящее расследование, нередко оказывается в тупиковой ситуации. В этих условиях криминлистическя нук должн предпринимть деквтные меры для успешной борьбы с криминльной деятельностью. Совершенствовние тктических приёмов следственной и судебной рботы, нпрвленных н достижение целей допрос предствляет одну из ниболее ктульных здч дльнейшего рзвития криминлистической нуки.

Хорошо известно, что смым рспрострненным следственным действием является допрос. По днным Л.. Соя-Серко, допрос знимет 27,3% рбочего времени следовтеля. Для срвнения достточно скзть, что производству иных следственных действий - обыскм, осмотром, следственным экспериментом и т.д. уделяется лишь 4% рабочего времени.

В связи с этим перед нукой  криминалистикой и прктикой расследовния стоят задачи по совершенствовнию существующих приемов и методов ведения допроса,  также по вырботке новых, нучно обоснованных рекомендаций. Првильно построенный и тактически грамотно проведенный допрос позволяет получить важный доказтельственный материл для устновления истины в процессе расследования.

Разрботке нучных проблем допрос всегд был и продолжет оствться ктульной. В последнее время особо ктулен вопрос о критериях допустимости тктических приемов допрос.

Актульность исследовния этого вопрос предопределяется не только тем, что по днной проблеме не преодолены все рзноглсия, но и тем, что в связи с вжнейшими изменениями в зконодтельстве проблем допустимости докзтельств приобрел кчественно новое звучние. 22 ноября 1991 год принят «Деклрция прв и свобод человек и гржднин». В Конституции РФ сказно, что при осуществлении првосудия не допускется использовние докзтельств, полученных с нрушением федерльного закона; получил свое зкрепление принцип свидетельского иммунитет, в том числе и грнтия от смообвинения; повышены требовния к соблюдению првил, относящихся к процессульной форме следственных действий, грнтируется возможность пользовться помощью двокт (зщитник) с момент здержния, зключения под стржу или предъявления обвинения.

Исследовние тактических приемов при рсследовнии преступлений является одним из нпрвлений нуки криминлистики, содействующих релизции принцип неотвртимости уголовной ответственности. Поэтому рзрботк нучных рекомендций, относящихся к тктическим приемм и критериям их допустимости и использовнию для достижения тктических целей допрос, является весьм ктульным и перспективным нпрвлением в облсти дльнейшего рзвития теоретических основ криминлистической тктики.

Между тем понятие тактического прием в литертуре трктуется рзноречиво, в теории криминлистической тктики все еще не рзрботно общепринятое понятие допустимости тктических приемов, остются слбо освещенными некоторые моменты содержния критериев допустимости тктических приемов. В действующем уголовно-процессульном зконодтельстве имеются пробелы в првовой реглментции критериев допустимости тктических приемов при производстве следственных действий, в чстности допрос. Все это может повлечь нежелтельные последствия в следственной практике.

Назвнные выше обстоятельств обусловили выбор темы нстоящей диссертции.

Предметом выпускной квлификционной работы является  такое следственное действие как допрос,  также его организция и тактика проведения.

Объектом выпускной квалификционной работы являются правовые отношения, возникющие при получении следовтелем у допршивемого лиц информации необходимой для расследовния и раскрытия преступления.

Цель и задачи исследовния.

В работе ставилась цель: исследовать понятие, сущность и знчение тактического приема, тактической комбинции и тактической оперции допроса; раскрыть понятие допустимости тактических приемов, содержние критериев допустимости; проанализировать тактические цели допроса и тактические приемы, используемые для их достижения.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

• определить понятие, цель, виды и общие положения допроса,  также показать роль допроса в раскрытии и расследовнии преступлений;
• исследовать взимосвязь тактического, оргнизционного, психологического, педгогического, этического аспектов и соотнести между ними данные изучения следственной практики;
• для детального изучения тактики допроса предствляется необходимым рассмотрение двух взаимосвязнных основ производства этого следственного действия: процессуальной и тактической.

Структура работы включает в себя :введение, три главы,которые делятся на параграфы, заключения и списка использованной литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Общие положения  теории и практики допроса.

1.1. Становление и развитие  допроса в судопроизводстве.

В истории становления и развития допроса можно выделить три этапа, соответствующих историческим типам уголовного процесса.

 Первый этап развития  допроса.

Зарождение допроса как способа  установления истины — характеризуется отсутствием упоминания о тактике и порядке его проведения. В доклассовом обществе при разрешении конфликтов внутри родовой группы не существовало еще какой-либо процессуальной процедуры. Но и тогда при решении спора выслушивались показания сторон. В дошедших до нашего времени источниках древности имеются лишь указания на то, кто мог быть свидетелем и чьи показания заслуживали доверия. Так, в сборнике Ману, относящемся к V в. до н.э., определяется достаточное число свидетелей, подробно излагаются причины, по которым определенные лица не могут допускаться к свидетельству: «Если человек был вызван в суд истцом по делу о собственности, но на предложенный вопрос не отвечает, то брами, представляющий короля, должен решить дело по выслушивании по крайней мере трех свидетелей».

Ману говорит: «Нужно выбирать свидетелей из людей, достойных доверия, знающих свои обязанности, некорыстолюбивых, а других не допускать. Главы семейства, люди, имеющие детей мужского пола, жители той же местности, принадлежат ли они к классу воинов, купцов или рабов, могут быть допускаемы к свидетельству, а не первые попавшиеся, за исключением случаев необходимости». Список лиц, не способных к свидетельству, довольно велик. «Не допускаются к свидетельству: находящиеся под влиянием денежного интереса, больные люди, способные на преступления, друзья, слуги, враги, люди заведомо недобросовестные. Нельзя позвать в суд свидетелем ни короля, ни рабочего низшего класса, ни ученика, ни аскета, отрешенного от всех мирских отношений, ни человека в скорби, ни пьяного, ни сумасшедшего, ни человека в гневе, ни вора, ни голодного, ни жаждущего, ни влюбленного, ни старика, ни ребенка, ни занимающегося запрещенным делом, ни человека, имеющего жестокое ремесло, ни человека, вполне зависимого».

В индийском комментарии к законам  Ману обращается внимание судьи на необходимость подмечать такие признаки поведения свидетеля, по которым можно сделать вывод о лжесвидетельстве: «Те, которые переступают с одного места на другое, облизывают языком углы рта, лицо которых покрывается потом и меняется в цвете, которые отвечают медленно, голосом дрожащим и обрывающимся, шевелят губами и не отвечают ни голосом, ни взглядом и которые непроизвольно проявляют подобные изменения в деятельности духа, тела и голоса, те подозреваются в лживости жалобы или свидетельства».

В другом источнике этой эпохи —  Нарады — лживыми свидетелями признаются те, «кто, угнетенный сознанием своей виновности, смотрит как бы больным, постоянно переходит с места на место и бегает за каждым; кто кашляет без всякой причины, вздыхает, двигает ногами, как будто ими пишет, машет руками; кто меняется в лице, чье лицо потеет, а губы сохнут; кто смотрит вверх и по сторонам, кто много болтает без удержу, как человек в спехе, отвечает без спросу».

Для того чтобы исключить возможность  психологического воздействия свидетелей на судей, разбирательство дела в Древней Греции происходило ночью, когда судьи не могли видеть выражения лиц ораторов, а только могли слышать их голоса.

В римском классическом праве не содержится упоминаний о допросе подозреваемого или обвиняемого. Только к концу императорского периода, когда пытка стала применяться как средство получения показаний, допрос подсудимого получает свою регламентацию.

 Второй этап развития  допроса.

На данном периоде допрос характеризуется  уже определенной регламентацией порядка его проведения. Доказательствами по делу в соответствии с законом выступали показания свидетелей, признание обвиняемого и присяга, а средством получения показаний — пытка. Показания свидетелей записывались в протокол. Число свидетелей по делу не могло быть меньше двух. Свидетелями могли быть только свободные люди, к свидетельству не допускались несовершеннолетние и близкие родственники обвиняемого. Показания рабов принимались во внимание, если они были даны под пыткой. Аристотель, Лисий, Демосфен и другие античные авторы утверждали, что пытка, применяемая к рабам, являлась верным и надежным средством установления истины, получения убедительных доказательств. Показания, данные под пыткой, протоколировались и приобщались к делу. За увечье, причиненное рабу в процессе пытки, вознаграждение выплачивалось его хозяину за счет того, кто проиграл процесс.

При Юлии Цезаре пытка стала применяться  и к свободным гражданам, совершившим  государственные преступления. Постепенно состязательный процесс был вытеснен инквизиционной формой суда, при которой пытка стала основным средством получения показаний от обвиняемых и свидетелей.

В каноническом инквизиционном процессе подсудимый из стороны превращается в объект исследования, от которого при известном воздействии можно было получить все требуемые сведения. Усилия допрашивающих направлялись на получение во что бы то ни стало от обвиняемого признания, которое считалось вернейшим доказательством и исключало необходимость дальнейшего представления доказательств. Появляется особое искусство допроса, основанное на житейской психологии: определенным выражениям лица, жестам и другим внешним проявлениям чувств, описание которых обстоятельно вносилось в протокол допроса, придавалось доказательственное значение. Вырабатывается целая система допроса, заключающаяся в формировании допрашивающим неясных, двусмысленных вопросов.

В XI—XII вв. уголовный процесс становится обвинительным. Исключительно важное значение в нем отводится сторонам, выступающим перед судом устно в строгих формах, установленных феодальным обычаем. Стороны ведут процесс, представляют доказательства, решение суда выносится на основании сказанных сторонами слов во время разбирательства дела. Признание обвиняемого в совершенном деянии считается лучшим доказательством. Свидетели, которых требовалось не менее двух, подразделялись на тех, кто видел (очевидцы), слышал от других или высказывает лишь свое мнение. Свидетельским показаниям придавалось важное значение. Пытка применялась в отношении лиц заподозренных либо в отношении тех, о ком была плохая молва. Она была основным средством получения от обвиняемого показаний. Так, во французском Ордонансе 1498 г. пытка признается столь же естественным способом получения доказательства, как и допрос свидетелей, очные ставки. Повторное применение пытки без открытия новых улик не допускалось. На следующий день после пытки обвиняемый снова допрашивался для проверки показаний, данных под пыткой.

В Большом уголовном ордонансе  Людовика XIV (1670 г.) дается подробный порядок допроса обвиняемого: задержанные должны быть допрошены в течение 24 часов, допрос производится лично судьей. Обвиняемые допрашивались порознь и перед допросом приносили присягу. На заданный судьей вопрос, обвиняемый должен был отвечать немедленно. Допрос мог быть возобновлен всякий раз, когда это требовалось в интересах дела. Протокол допроса прочитывался обвиняемым и им удостоверялся. Этот Ордонанс подробно регламентировал и порядок проведения очной ставки, которая признавалось особым видом допроса обвиняемого. Если против него было собрано недостаточно улик или он не признавал себя виновным, несмотря на неоспоримые доказательства, его подвергали пытке. В процессе допроса обвиняемому могли быть предъявлены предметы, являющиеся в деле доказательствами. К свидетельству не допускались дети до 14 лет, безумные, глухонемые и «бесчестные» люди. Не могли быть полноценными свидетелями женщины, слуги, ближайшие родственники и соучастники. Свидетельство со слов других лиц не допускалось. Изменение показаний в суде рассматривалось как лжесвидетельство и влекло наказание.