Проблемы и тенденции современной дактилоскопии

⁸ Сегай М Я Методология судебной идентификации: Автореферат дис. ... докт. юрид. наук. - Киев, 1970. С. 13.

³⁹  Снетков В А Портретная криминалистическая идентификация // Криминалистика на службе следствия. - Вильнюс, 1967. С. 26.

⁴⁰ Митричев B.C. Вопросы теории судебной идентификации // Труды ЦНИИСЭ. -М., 1970. Вып. 2. С. 112-113.

24

25

Рассмотрим  возможности использования указанных  классификационных признаков на примере дактилоскопической идентификации.

Понятие идентификации в криминалистике в настоящее время ограничивается, в понимании большинства теоретиков и практиков, установлением индивидуально обособленного объекта, в дактилоскопии - человека. При этом идентификация подразумевает выделение единственного объекта из какого-либо множества, так как выделение группы объектов яв-ляет;ся, по существу, установлением групповой принадлежности Поэтому, по нашему мнению, наиболее приемлемой формой идентификации следует признать такую, которая позволит получать наиболее надежный, контролируемо обоснованный вывод. Естественно, что такой формой разделения будет классификация, основанная на принципе качества отображения идентификационных признаков и возможности их детального дискретного исследования в процессе идентификации.

Исходя  из базовых положений теории криминалистической идентификации, обоснованно принятых большинством ученых, и из наших собственных исследований данного вопроса считаем целесообразным предложить для использования, как в дактилоскопии, так и в других отраслях криминалистической техники следующий вариант классификации форм идентификации:

1.       Идентификация по материальным  объектам и отображениям.

2.        Субъективна идентификация - идентификация  с использованием образов, фиксированных в центральной нервной системе человека (и некоторых животных).

3.       Модельная идентификация - идентификация  в ходе которой один из объектов  сравнения является моделью (математической, вербальной и иной).

4.        Смешанные формы идентификации  - с использованием элементов двух предыдущих форм.

Первая форма предусматривает обязательное использование при исследовании в качестве идентифицирующих объектов только материальные отображения идентифицируемого объекта либо непосредственно самого идентифицируемого объекта или его части. Методика такого исследования, отбор и анализ идентификационных признаков, оценка их совокупности и собственно идентификационный вывод могут быть перепроверены другими специалистами. Таким образом, при использовании этой формы идентификации вывод будет максимально обоснован и полностью доступен для возможного обсуждения на любом этапе предварительного и судебного следствия.

Большая часть дактилоскопических идентификационных  исследований проводится именно в этой форме.

Вторая  форма предусматривает такого рода сравнительные исследования, в которых один или оба идентифицирующих объекта представляют собой мысленный образ, запечатленный в центральной нервной системе человека. Обычно эта форма используется при проведении такого следственного действия, как опознание; она же имеет место в одорологической экспертизе.

Очевидно, что без идентификационного процесса этого рода фактически невозможно осуществление предварительного и судебного следствия, а также оперативно-розыскных мероприятий. Однако надежность и обоснованность вывода при рассматриваемой форме идентификации значительно ниже, чем в первом варианте. Выводы такого рода идентификационного исследования могут быть намеренно или непреднамеренно ошибочными, а перепроверить их не всегда возможно. Поэтому, на наш взгляд, целесообразно называть эту форму идентификации субъективной идентификацией

Субъективная  идентификация используется экспертами-дактилоскопистами  на стадии предварительного исследования объектов. Эксперт, запомнив общие и  некоторые частные особенности  изучаемого следа осуществляет предварительный отбор из некоторого объема дакти-локарт тех отображений папиллярных узоров, которые необходимо детально сравнить со следом, и "отбрасывает" заведомо неподходящие отпечатки. Например, запомнив, что в следе "отобразился простой завитковый узор, справа от центра через три папиллярных линии находится глазок", эксперт способен по этому мысленному образу провести отбор сходных отпечатков из довольно большого массива, тем самым сокращая сроки работы с массивом дактилокарт. Если же налицо ограниченный объем проверяемого массива дактилокарт (например, проверяются в качестве подозреваемых только десять человек), то при определенных обстоятельствах эксперт может "выйти" с этой информацией на конкретный искомый отпечаток.

Третья  форма идентификации связана с особенностями работы с разного рода моделями идентифицирующих объектов. При этом в качестве модели могут выступать как один, так и оба сравниваемых объекта. Методы моделирования могут быть различными: вербальными, математическими, графическими, смешанными. Методика создания модели по существу определяет качество последующих идентификационных исследований. Например, "ручная" описательная модель папиллярного узора из полуавтоматизированных систем 70-80-х гг. двадцатого столетия была в значительной степени субъективной, что не позволяло этим системам эффективно работать. В тоже время математические модели современных автоматизированных дактилоскопических систем позволяют произвести вы-

26

27

борку из миллионных массивов дактилокарт с минимальным пропуском цели.

Наконец, четвертая форма идентификации (смешанная) она может эффективно использоваться в тех случаях, когда часть  идентификационных признаков представлена, например, в объективно фиксированном виде, а часть - в модельной или иной форме. Достаточно типичным примером может служить идентификация человека по черепу и прижизненным фотографиям. Объективно фиксированная информация сопоставляется путем видеосовмещения черепа и прижизненных изображений человека, а дополняется это исследование вербальной моделью (описанием) элементов внешности, которые не проявляются в совмещаемых изображениях. Примером смешанной формы идентификационного исследования в дактилоскопии могут служить случаи, когда в дополнение к следу (объективная информация) используется информация вербальная, например о том, что устанавливаемое лицо имеет заболевание кожи, которое могло отобразиться в следах и отпечатках.

Предложенная  нами классификация форм криминалистической идентификации не исключает использование иных классификаций.

Наиболее  полное обобщение всех предложений  по поводу классификаций форм идентификации было сделано Р.С. Белкиным.⁴¹ На основе проведенного анализа он предлагает четыре основных принципа классификации:

1) По  правовой природе - процессуальная и непроцессуальная. Такие формы идентификации характерны для дактилоскопии: процессуальная форма - идентификация осуществляемая в рамках проведения дактилоскопической экспертизы, а непроцессуальная - осуществляемая специалистом в области дактилоскопии при работе с дактилоскопическими учетами. Непроцессуальная идентификация может послужить основанием для принятия решений в рамках оперативно-розыскной деятельности, но для реализации идентификационного вывода по уголовному делу необходимо провести идентификацию в рамках экспертизы.

2)  По субъекту идентификации - оперативная,  следственная, судебная, экспертная. Для дактилоскопии характерна экспертная идентификация в форме проведения экспертизы. При работе с учетами реализуется оперативная дактилоскопическая идентификация, однако субъектом ее является не сам оперативный работник, а уполномоченный им специалист в области дактилоскопии.

3)  По виду идентифицируемых  объектов - идентификация вещей (предметов), живых существ, явлений и процессов.

Дактилоскопическая идентификация  по этой классификации относить к идентификации живых существ. Однако позволим себе не согласиться с Р.С. Белкиным и предложить выделить в отдельную группу идентификацию человека, отделив ее от идентификации других живых существ.

4) По характеру отображений,  используемых для отождествления, -идентификация по материально-фиксированным  отображениям, по мысленному образу, по описанию (во всех его видах, в том числе и по кодированному описанию).

Последняя - прототип предложенной нами основной классификации форм криминалистической идентификации. Однако между ними существует несколько различий.

Во-первых, в нашу классификацию  включена форма смешанной идентификации, которая часто встречается на практике и имеет специфику в  методике проведения.

Во-вторых, Р.С. Белкин выделил отдельную  классификацию: "по состоянию отождествляемого объекта - идентификация нерасчлененного целого, идентификация целого по его частям". По нашему мнению, для решения вопроса об идентичности такое классификационное деление не имеет значения, поскольку практически всеми методиками экспертных исследований такого рода объектов предусматривается преобразование идентификационной информации в материально-фиксированное ее отображение и лишь затем проводиться сравнительное исследование.

В-третьих, обоснованность, воспроизводимость  и соответственно надежность идентификационных  выводов при работе с материальными  объектами значительно выше, чем  при работе с мысленными образами и моделями. Поэтому в отличие  от Р.С. Белкина нами предложено отделить идентификацию по материально-фиксированным отображениям от прочих видов, добавив к ним соответствующие определения: субъективная, модельная, смешанная.

Кроме того, подытоживая обобщение  взглядов различных авторов на классификации форм криминалистической идентификации, Р.С. Белкин писал: "Ни одна из этих классификаций не является "лучшей" или абсолютной, исключающей использование других классификаций. Все они носят функциональный характер и используются в зависимости от того, какая сторона процесса идентификации классифицируется в данном конкретном случае"⁴². Мы не можем полностью согласиться с этим высказыванием. Еще раз подчеркнем, что основная цещ'?фоцесса идентификации, осуществляемого в практической правоохранительной деятельности, - это

Белкин Р.С. Курс криминалистики. - М., 1997. Т. 2. С. 280.

^г Белкин Р.С. Курс криминалистики. - М., Т. 2. 1997. С. 280.

28

29

однозначная идентификация объекта. Поэтому наиболее значимой для практики, для доказывания по уголовному делу является та классификация, которая позволяет дифференцировать различные виды идентификационных исследований в зависимости от их надежности и соответственно доказательственной значимости. Для практики, по нашему мнению, наиболее важно деление идентификационных исследований на объективные (первый вид идентификации по нашей классификации), субъективные и модельные. Это позволяет всем участникам процесса адекватно воспринимать' доказательства по делу, полученные с использованием идентификационных исследований.

Вообще говоря, мы против использования  термина "идентификация" для оперативного, следственного и иных "узнаваний" предметов с использованием мысленного образа. Дело в том, что знание нейрофизиологического процесса запоминания, сохранения и воспроизведения запомненного позволяет судить о том, сколь ненадежен этот процесс по своей основе. А психология дает основание говорить еще и о том, что большое значение на результаты такой идентификации будут оказывать мотивационные, волевые и некоторые иные качества высшей нервной деятельности субъекта идентификации.

Подводя итог рассмотрению основных положений теории криминалистической идентификации применительно к современной дактилоскопии подчеркнем, что анализ теоретических положений в таком контексте создает условия для развития, как самой теории, так и основ конкретного направления экспертных исследований.

§ 2. Криминалистические аспекты морфогенеза гребешковой  кожи человека

Строение кожи на ладонных поверхностях кистей рук и подошвенных поверхностях стоп ног человека отличается от такового на всех иных участках тела. Особенности обусловлены наличием выраженных гребней сосочкового слоя, на основе которого формируются папиллярные гребни эпидермиса. Папиллярные гребни эпидермиса образуют узоры, называемые папиллярными. На остальной поверхности кожи поверхностный рельеф представлен разнообразными по форме полями, в основном многоугольной формы.

Кожа на ладонных поверхностях рук  более толстая за счет утолщенного эпидермиса и наличия валиков и бороздок; совокупная толщина всех слоев кожи на ладонях человека может достигать 4-5 мм. Функционально такое устройство кожи позволяет лучше защищать подлежащие слои тканей от механического и термического повреждений, опасность возникновения которых постоянно проявляется при контактах рук с разного рода предметами. При такой повышенной толщине кожи ее тактильная чувствительность в целом не ниже, чем на других участках кожи тела человека, а по некоторым показателям даже выше. Это обусловлено тем, что валики кожи при контакте с поверхностями смещаются, а это отклонение вершин валиков передается к их основанию, где расположены соответствующие рецепторы. Кроме того, наличие валиков и бороздок позволяет лучше удерживать предметы при их захватывании рукой Таким образом, устройство кожи в виде папиллярных валиков и бороздок повышает эффективность выполнения сразу нескольких функций рук человека.

Такое строение кожи сложилось в  ходе филогенетического развития человека, то есть в ходе формирования вида Homo sapiens и видов, предстоящих человеку в эволюционном развитии.

Строение гребешковой  кожи рук человека Строение гребешковой кожи человека целесообразно рассмотреть в двух проекциях. Первая - поперечный срез кожи, вторая - ее плоскостное отображение.