Проблемы и тенденции современной дактилоскопии

В следах и отпечатках происходит отображение разнообразных свойств  следообразющего объекта. От того, какие  свойства отобразятся в них и  насколько качественно, зависит  возможность идентификационного исследования этого объекта. Свойства, отобразившиеся в следе, служащие для характеристики искомого объекта и позволяющие отличить его от другого, в том числе сходного, В.Я. Колдин назвал идентификационными свойствами³⁰. В комплекс идентификационных свойств папиллярных узоров, которые потенциально могут отобразиться в следах и отпечатках, входят все морфологические характеристики папиллярных линий от направления потоков линий до строения краев линий и расположения и строения пор.

В работах М.В. Салтевского используется обобщающее понятие, характеризующее самые разнообразные свойства и стороны объектов и про-

Сегай М.Я. Сущность судебной идентификации, как способа доказывания тождества по взаимному отображению свойств // Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1966. Вып.З. G. 104; Он же. Методология судебной идентификации. - Киев, 1970. С 27.

Колдин В.Я. Судебная идентификация как доказывание тождества // Вопросы криминалистики. - М., 1962. Вып. № 6-7. С. 26-27.

цесса идентификации - идентификационная информация*¹. Это понятие становиться особенно актуальным в последние двадцать лет в связи с развитием информатики и распространением ее положений и языка, в том числе и на криминалистику.

Развитие современной дактилоскопии  и дерматоглифики связано с детализацией исследований признаков папиллярных узоров и их совокупностей. Ученые рекомендуют практикам учитывать не только количество и качество деталей строения папиллярных линий, но и их расположение на различных участках узора, корреляционные зависимости морфологии деталей и другую идентификационную информацию. И если в "ручных" вариантах исследований использование такой информации было затруднительным из-за сложности "ручных" математических расчетов, то в автоматизированных комплексах такая информация успешно используется. В этом плане строение папиллярных узоров исследовалось: Г.Л. Грановским, Л.Г. Эджубовым, А.И. Хвылей-Олинтером и др³².

При проведении идентификационных  исследований важным обстоятельством является временной интервал, в течение которого идентификационные свойства объектов, участвующих в этом процессе, сохраняются в таком виде, в каком они могут быть использованы для решения вопроса о тождестве. В.П. Колмаков предложил называть этот отрезок времени -идентификационным периодом³³.

В дактилоскопии продолжительность идентификационного периода определяется несколькими основными факторами.

Первый - устойчивость и неизменяемость строения самого папиллярного узора человека. Устойчивость и неизменяемость во времени папиллярных узоров рук и ног человека обусловлена морфо-функциональными свойствами гребешковой кожи человека, которая пол-

³¹  Салтевский М.В. Идентификация и установление групповой принадлежности. -Харьков, 1965. С. 32.

³² См., напр.: Грановский Г.Л. Свойства как объекты экспертного исследования и их признаки // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. - М.„ 1983. Вып. 6.; Он же. Классификация    и оценка частных признаков  папиллярных узоров // Тезисы докладов  на совещаниии по  вопросам криминалистической экспертизы. - М., 1954, С. 40-42; Он же. О частоте встречаемости и идентификационной  значимости признаков  папиллярных узоров  // Актуальные вопросы судебной медицины и криминалистики:   Труды  Ленинградского ГИДУВа. -Л., 1966. Вып. 49.  С. 174-175; Статистическая дактилоскопия: Методические проблемы / Под ред. Л.Г. Эджубова. - М., 1999; Хвыля-Олинтер А.И. Математическая модель дактилоскопического изображения // Информ. бюл. - М., 1990. Вып. 11. С. 29-49.

³³  Колмаков В.П. О криминалистическом понятии идентификационного периода // Проблемы социалистической законности на современном этапе развития Советского государства. - Харьков, 1968.

20

21

ностью воспроизводит свое строение с течением времени. Некоторые возрастные изменения кожи хотя и изменяют в худшую сторону качество папиллярного узора, но не изменяют его идентификационных свойств. Кожа в значительной мере устойчива к травмирующим воздействиям. Если повреждение не захватывает ростковый слой кожи, то после его заживления папиллярный узор полностью восстанавливается. После глубокого травматического изменения остается рубец, который искажает папиллярный узор в месте локализации повреждения, однако на остальных участках кожи совокупность идентификационных признаков остается неизменной и може! быть использована для отождествления.

Второй - сохранность следов. Сохранность  следов во времени зависит от многих факторов. Наиболее существенные из них - состав вещества следа, характер следонесущей поверхности, условия сохранения следов и др. Нам приходилось исследовать потожировые следы пальцев рук н^ стекле сохранившие свои идентификационные свойства на протяжении во-» семнадцати лет. В литературе имеются упоминания и о более длительной сохранности следов. Естественно, что сохранность следов зависит и от co-t хранности объекта носителя.

Третий - сохранность материалов, с  использованием которых выполнены отпечатки пальцев. В методических рекомендациях по ведению дактилоскопических учетов указывается, что отпечатки пальцев надлежит получать черной типографской краской на белой бумаге, имеющей специальные синтетические добавки (дактилокартах). Такие дактилокарты сохраняют отпечатки требуемого качества несколько десятков лет, даже в случае их постоянного использования. Если дактилокарта не подвергается каким либо механическим, химическим и иным воздействиям, срок сохранности отпечатков практически не ограничен.

Четвертый - технические и программное  состояние носителей математической модели папиллярных узоров в автоматизированных системах.

В теории криминалистической идентификации одним из наиболее важных и противоречиво решаемых вопросов является вопрос о правомерности признания групповой (видовой) идентификации (отождествления) как разновидности идентификации. На наш взгляд, расхождение мнений отчасти обусловлено тем, что выводы строятся на анализе практических экспертиз, в которых объектами исследований выступают очень разные по своей сути материальные предметы. Например, Н.В. Терзиев, рассуждая об установлении тождества и определении родовой (групповой) принадлежности говорит об экспертизе пишущих машинок, В.Д. Арсеньев о работе с холодным оружием и следами обуви³⁴. B.C. Митричев анализирует в этом

плане возможности исследования веществ  и материалов физическими и химическими  методами³⁵.

Рассмотрим эту проблему на примере "классических" дактилоскопических исследований. Именно в этой области накоплен наиболее богатый опыт проведения идентификационных исследований, и именно в дактилоскопии теоретические идентификационные положения появились раньше, чем были сформулированы первые положения теории криминалистической идентификации.

Наиболее ценным для розыска  и следствия является положительный  идентификационный вывод дактилоскопической экспертизы (исследования). Поэтому в классическом дактилоскопическом исследовании выделяется иерархия задач, решаемых последовательно: от предварительных диагностических, до итоговой - установления тождества двух отображений папиллярных узоров.

Рассмотрим несколько произвольно  выделенных этапов дактилоскопического исследования следа пальца, проводимого в целях его отождествления с отпечатком пальца конкретного человека.

На первом этапе эксперт изучает  след в поисках деталей строения папиллярного узора, которые могут  помочь ему диагностировать характеристики группового и индивидуального уровня. Это чисто диагностическая задача, имеющая своей целью собрать информацию для решения классификационных задач отнесения узора к определенному типу, виду. Параллельно выявляются признаки, по которым эксперт может определить каким пальцем какой руки оставлен след.

Второй этап - этап логических размышлений, которые позволяют сделать выводы о типе и виде папиллярного узора, руке и пальце, оставившем след. При наличии достаточного объема информации, т.е. при отображении в следе центра узора и дельт эксперт с той или иной степенью надежности делает классификационные выводы. Допустим, он решил (с той или иной степенью вероятности), что след оставлен большим пальцем правой руки и в нем отобразился петлевой узор.

Третий этап - этап установления тождества  исследуемого следа и отпечатка на одной из дактилокарт в массиве. С этой целью последовательно сравниваются отпечатки больших пальцев правых рук на дактилокартах проверяемых лиц с исследуемым следом. При этом анализируются

³⁴ См.: Р.С. Белкин. Курс криминалистики. - М, 1997, Т. 2, 463 С.

³⁵ Митричев В С. Вопросы теории идентификации в свете использования физических и химических методов исследования в криминалистической экспертизе // Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. - М., 1969. Вып. 2. Он же Научные основы и общие положения криминалистических идентификационных исследований физическими и химическими методами: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - М., 1971.

22

23

признаки индивидуализирующего уровня - детали строения папиллярных линий. При наличии совпадения всех признаков, имеющихся в следе, с аналогичными признаками в отпечатке и при отсутствии различающихся признаков эксперт делает вывод о тождестве.

Отметим, что с позиций современной  криминалистики, а именно теорий криминалистической идентификации и диагностики, проведенное исследование включает:

комплекс диагностических исследований, направленных на решение классификационных  задач, имеющих практическое значение;

решение классификационных задач, являющихся этапом решения идентификационной задачи;

решение классической идентификационной  задачи, что в зависимости от идентификационной значимости совокупности признаков позволяет выполнить отождествление с той или иной степенью вероятности ошибки.

Таким образом, анализируя практические дактилоскопические исследования и сообразуясь с положениями криминалистических теорий идентификации и диагностики, можно сделать вывод, что в сфере дактилоскопических идентификационных исследований нет необходимости говорить о групповой или видовой идентификации (отождествлении); правильнее в этих случаях использовать понятие установления групповой принадлежности объектовдактилоскопических исследований.

В современной практической дактилоскопии  возможны два варианта положительного идентификационного вывода: вывод с вероятностью ошибки меньшей, чем 1 на 6 миллиардов, и вывод с вероятность ошибки несколько большей, чем указанная выше. Первый предполагает, что выявленная и изученная совокупность идентификационных признаков позволяет выделить одного человека из всех живущих на земле, а второй - дает основание говорить о том, что выделенная совокупность признаков недостаточна для выделения одного человека из всех живущих на земле, но позволяет говорить о наличии некоей небольшой группы людей которые, теоретически могут иметь такую же совокупность признаков, какая была выявлена в изученных следе и отпечатке.

В этом и заключается, на взгляд большинства  ученых (и мы полностью солидарны с ними), наиболее актуальная практическая и теоретическая проблема дактилоскопии, отражающаяся на экспертном заключении как источнике доказательств по уголовному делу. Она состоит, в сущности, в следующем: каково минимальное количество признаков в дактилоскопическом объекте, на основании которого можно говорить о тождестве узоров и соответственно об идентификации конкретного человека?

Прежде чем перейти к рассмотрению этого вопроса остановимся на еще одном актуальном вопросе  теории криминалистической идентификации, а именно на формах и видах криминалистической идентификации. В этой области фактически ведется дискуссия о возможности применения процесса отождествления в отношении не только материальных следов, но и иных форм информации, в частности информации отобразившейся в клетках головного мозга человека после чувственного восприятия объективной реальности. В частности, В.Я. Колдин предлагает выделять "две формы отождествления - по материально фиксированным отображениям и по чувственно-конкретным отображениям"³⁶. К первой форме автор относит случаи идентификации различных следов, ко второй - идентификацию с участием отображения объектов в памяти человека.

М.Я. Сегай предложил выделять формы  идентификации в зависимости от способа отображения свойств отождествляемого объекта: 1) "на иных предметах или в сознании людей" и 2) "взаимное отражение свойств объектов в результате их разделения (расчленения)"³⁷. В дальнейшем он предложил разделять идентификацию на процессуальную и непроцессуальную³⁸.

В классификации В.А. Снеткова в  качестве классифицирующего признака, заложен субъект идентификационного исследования, он предлагает выделять оперативную, экспертную и судебно-следственную формы идентификации³⁹.

B.C. Митричев предложил классификацию основанную на характере отображения признаков отождествляемого объекта. По его мнению, следует дифференцировать следующие формы идентификации: "по мысленному образу; по описанию составленному другим лицом; по материально зафиксированным на других объектах следам и иным вещественным отображениям; по особенностям деятельности, работы; путем сравнительного изучения свойств материального объекта в его различных частях"⁴⁰.

Таким образом, разными авторами в  качестве классифицирующих признаков  предлагаются: характер отображения  признаков; объект отображения признаков; субъект идентификации; процессуальная регламентация; некоторые другие.

³⁶ Цит. по: Белкин Р.С. Курс криминалистики. - М., 1997. Т. 2. С. 252.

³⁷  Сегай М Я. Предмет судебной идентификации // Использование научных методов и технических средств в борьбе с преступностью. - Минск, 1965. С.38.