Проблемы и тенденции современной дактилоскопии

Очевидно, что приведенные выше методики подсчета идентификационной значимости следов могут использоваться на практике только сами авторами или их ближайшими соратниками. В книге "Статистическая дактилоскопия" об это сказано так: "... никакие даже уточненные "числа Бальтазара" не могут оценить действительный объем информации в следе и отпечатке. Для этой цели нужны математические методы. Однако практика показала, что эксперты-дактилоскописты такими методами пользоваться не желают" (курсив наш - С.С.)⁶⁸, потому, что они сложны и трудоемки.

Совсем другое дело, когда такие  подходы закладываются в программы современных автоматизированных дактилоскопических систем. В этом случае они могут служить любому пользователю системы, а однозначность обеспечивается программными решениями.

Учитывая необходимость иметь  простой, доступный любому эксперту без специального обучения, метод (способ) ориентирующего подсчета идентификационной значимости следа, мы предлагаем изложенный ниже подход к решению указанной проблемы. Подчеркнем, что именно подход, а не уже готовый метод, так как не имеем возможности в рамках данной работы провести корректные математические расчеты.

Способ ориентировочного расчета идентификационной значимости следа в "условных точках". Для любого эксперта-практика наиболее привычно осознавать объем идентификационной информации в следе в количестве признаков. Поэтому мы предлагаем трансформировать всю информацию оцениваемого следа именно в количество признаков или, лучше сказать, в количество "условных точек".

Рассмотрим модель следа, в которой  четко определяются шесть деталей строения папиллярных линий: одно окончание линии; три слияния; один глазок; один мостик. Если рассмотреть только количество признаков, то их недостаточно для формирования такого положительного идентифи-

⁶⁸ Статистическая дактилоскопия: Методические проблемы / Под ред. Л.Г. Эджубова. М., 1999. С. 63.

54

55

кационного вывода, который будет безоговорочно принят любым экспертом, любым специалистом в области дактилоскопии.

Применив какую-либо методику подсчета, использующую информацию о частоте встречаемости признаков и идентификационном значении безпризнаковых отрезков папиллярных линий, например методику Л.Г. Эджубова с соавторами, мы определенно получим такую оценку совокупности этих признаков, на основании которой можно сделать положительный идентификационный вывод. Исходя из собственной многолетней экспертной практики, могу сказать, что имеющейся в описанной модели следа совокупности информации достаточно для однозначного вывода о тождестве.

Так как же научно обосновать достаточно высокую идентификационную значимость представленного модельного следа, не прибегая к сложным авторским методикам ее оценки?

Предлагаем следующий подход. Каждый часто встречающийся признак строения папиллярных линий (начало и окончание, слияние и разветвление) обозначается как одна точка в идентификационной совокупности, т. е. как один признак. Редко встречающиеся признаки, такие как глазок, мостик, фрагмент и другие, имеющие частоту встречаемости как минимум в три раза меньшую, чем часто встречающиеся признаки, принимаются за три точки каждый (это минимальная оценка их преимущественной идентификационной ценности перед распространенными признаками).

В следе, кроме указанной информации, имеются линии, не несущие признаков, - пустые. Об их значении говорилось выше. Мы предлагаем, не производя оценку в эталонных фрагментах, ограничится только подсчетом их количества. Это, конечно, приведет к некоторому занижению их идентификационного значения по сравнению с подсчетом суммарной длины эталонных отрезков, зато упростит методику. "Пустые" линии, как уже говорилось выше, имеют меньшее идентификационное значение, чем линии с распространенными признаками, поэтому мы предлагаем принять каждые 3 линии, вне зависимости от их длины, за одну условную точку или, по другому говоря, за один признак. Если при делении количества "пустых" линий на три остается единица, то ее просто отбрасывают. Если остается двойка, то по своему усмотрению (в зависимости от достоверности определения характеристик) эксперт может добавить еще одну "условную точку" или не делать этого.

Применяя эти правила расчета, получим суммарную идентификационную оценку представленного модельного следа, в "условных точках". Она составит 12. Таким образом, оценив след как фрагментарное отображение папиллярный узора, содержащие 12 идентификационных признаков, можно в соответствии с воззрениями большинства отечественных и зару-

бежных экспертов-практиков и  исследователей-теоретиков уверенно констатировать, что он пригоден для отождествления.

Предлагаемый подход к оценке следов применим для работы как с качественными, так и с некачественными следами. Если в "плохом" следе невозможно дифференцированно оценить деталь строения, или вообще наблюдается только уменьшение или увеличение потока, то эксперт отмечает этот признак одной "условной точкой". Четко выделив какой-либо редкий признак, даже в плохом следе, можно внести в идентификационную совокупность три "условные точки". Все достоверно устанавливаемые "пустые" линии эксперт подсчитывает и принимает каждые три из них за одну "условную точку".

Предложенный метод имеет заведомый  запас "прочности", так как не учитывает некоторые характеристики, имеющие идентификационное значение, например угловые топографические. Кроме того, почти все редкие признаки имеют частоты встречаемости, отличающиеся более чем в три раза от частот распространенных признаков, иногда даже больше чем на порядок. Поэтому, принимая редкий признак за три "условные точки", исследователь создает хороший запас "прочности". Кроме того, некоторые сочетания распространенных признаков, таких как слияния и разветвления, окончания и начала, имеют идентификационные качества значительно более высокие, чем просто два распространенных признака. Например, известно, что начало линии, следующее за окончанием через незначительный, но выраженный промежуток, допустим в 7-8 мм, представляет собой значительно более информативную комбинацию, чем просто два этих признака, лежащие друг от друга через пару линий.

Предлагаемый нами подход учитывает  как количественные, так и основные качественные характеристики следа, что  соответствует мнению большинства ученых, работающих в этой области, и в то же время позволяет дать следу однозначную количественную оценку в принятых у практиков единицах.

Какое же количество "условных точек" может служить границей, отделяющей вывод об идентичности папиллярных узоров с вероятностью ошибки, которой можно пренебречь, от идентификационного вывода с вероятностью ошибки, которую надо учитывать при оценке заключения эксперта. Другими словами каким должен быть стандарт дактилоскопический идентификации?

Как уже говорилось выше, В. Бальтазаром был рассчитан стандарт в 17 признаков для выделения одного человека из 2 млрд. При этом он учитывал количество признаков и некоторые их качественные характеристики. Приняв во внимание условие, по которому расследование проводится на ограниченной территории, он произвольно снизил свой стандарт до 12

56

57

точек. Такой количественный критерий, как уже говорилось, и  используют эксперты большинства стран, в которых законодательно утвержден  национальный стандарт дактилоскопической идентификации. В результате исторического казуса с "узорами" Бертильона в законодательстве Англии закреплен стандарт в 16 точек. Однако для оперативно-розыскных целей, (не в качестве доказательства в суде) могут использоваться следы с 10-15 точками (в Лондоне) и 8-15 точками на других территориях Англии. Во Франции префектура Парижа требует от экспертов использовать для обоснования положительной идентификации 17 точек, на остальной территории Франции действует стандарт в 12 точек. В неоднократно цитируемой нами книге "Статистическая дактилоскопия" после разностороннего анализа исследуемой проблемы сказано следующее: "... даже в самых неблагоприятных ситуациях (малоинформативные признаки, небольшой след и пр.) для идентификации достаточно совпадения в следе и отпечатке 9 деталей узора. Вообще это число "9" вполне могло бы заменить "число Бальтазара" (12 деталей) и быть ориентиром для практических работников"⁶⁹.

Как справедливо отмечается большинством авторов, количество признаков, необходимых для идентификации человека, тесно связано с понятием совокупности объектов (в нашем случае - людей) среди которых необходимо выделить один. В этом плане предложено несколько вариантов: выделять одного человека из всех живущих на Земле (6 миллиардов); выделять одного человека из совокупности людей проживающих на конкретной территории (страны, города и т.п.) и некоторые другие.

Рассмотрим эту проблему с позиций расследования преступления на территории Москвы. Совершить преступление, происшедшее в определенный день года, мог только кто-то из граждан Москвы и приезжих. В Москве проживает около 8 млн. человек и в 1 млн. человек официально оценивается ежедневный миграционный поток. Добавим еще 1 млн. неофициальных "гостей" столицы и будем отталкиваться от цифры в 10 млн. человек (100 млн. пальцев). Только кто-то из этих 10 млн. человек мог совершить преступление. Поэтому ориентироваться на совокупность людей, проживающих во всей стране или на всей Земле нет необходимости.

Мы разделяем мнение тех исследователей, которые в качестве множества, из которого следует выделять одного человека, предлагают ориентироваться на количество населения, проживающего на конкретной территории, где совершено преступление, с учетом миграционной активности населения на данной территории. В связи с этим, считаем возможным, преложить принять в качестве стандарта дактилоскопической идентификации 9 (девять) признаков, рассчитанных по предложенной нами

' Статистическая  дактилоскопия. С. 62.

системе "условных точек", и использовать этот стандарт для выделения одного человека из 10 млн.

Стандарт должен служить  научно-обоснованным ориентирующим критерием для экспертов, а не закрепленным законодательно критерием тождества, который обязательно должен быть достигнут при проведении дактилоскопических экспертиз.

Логически будет обосновано предложить более низкие критерии для  территорий, которые меньше Москвы. Для городов с населением до двух миллионов жителей критерий может  быть снижен до 8 условных точек, а для  сельских местностей - до 7.

Предложенный критерий, имеет потенциальный запас прочности, обусловленный рядом факторов. Рассмотрим некоторые из них.

Работая со следами, эксперт  может диагностировать отдельные  характеристики папиллярного узора, которые названы выше как общие признаки папиллярного узора, а также определить руку и палец, которыми оставлен след, некоторые свойства человека, оставившего след. Это позволит заведомо "убрать" из возможных объектов большие группы сравниваемого материала. Обнаружив, к примеру, что след пальца (по размерам) исключает его происхождение от ребенка, эксперт может уменьшить группу проверяемых объектов примерно на 30% (остается 7 млн человек). Определив, что след оставлен мизинцем правой руки, он уменьшит проверяемую совокупность еще в десять раз (700 тыс. человек). Установив что узор представляет собой радиальную петлю, эксперт уменьшит проверяемый массив еще в тысячу раз. В проверяемой группе останется семь тысяч человек имеющих радиальные петли на мизинцах правой руки.

Таким образом, исключая из проверяемого массива те или иные группы объектов, мы создаем избыточный запас прочности у принятого критерия и даже можем снижать его в конкретном случае.

Теперь о значении микропризнаков. После того как проведена  идентификация двух папиллярных узоров по деталям строения папиллярных линий, в случае необходимости можно использовать микропризнаки, т.е. признаки строения краев линий и пор. Если в следе отобразились хотя бы некоторые признаки из этой многочисленной группы, то каждый из них (при достоверном установлении) привнесет в идентификационную совокупность не меньшую информацию, чем частные признаки.

Подводя итоги нашего видения проблемы разработки идентификационного стандарта в дактилоскопии, хотим предложить использовать накопленные в автоматизированных дактилоскопических системах массивы дактилокарт для поиска совпадающих по идентификационной значимости участков папиллярных узоров у разных людей. То есть, провести специальную проверку фрагментов папиллярных узоров, содержащих от 3 до 6-7

58

59

признаков, по миллионному массиву дактилокарт. Затем из рекомендательного списка специалист должен отобрать наиболее сходные между собой, но "чужие" отображения и проанализировать их по полной идентификационной технологии с учетом всех групп признаков.

Если в "посторонних" отпечатках будут обнаружены идентичные фрагменты папиллярных узоров, например с пятью признаками, то можно будет сделать вывод о том, что по миллионному массиву могут быть сделаны ошибочные выводы при проверке следа, содержащего такое количество деталей. Если же "идентичных" посторонних участков обнаружено не будет, то экспериментально подтвердится вывод о наличии в таких следах (с пятью признаками) неповторимой совокупности идентификационной информации.

Многократно повторенные эксперименты позволят, на наш взгляд, экспериментально установить "стандарт" дактилоскопического тождества. Думается, что полученный результат, каков бы он ни был (4,5,6,7 или больше совпадающих признаков в посторонних отображениях папиллярных узоров), представит очень большой интерес и для теоретиков и для практиков. При соответствующем его оформлении он может служить наглядным "стандартом дактилоскопической идентификации".

Глава 3. МЕСТО И РОЛЬ ДИАГНОСТИКИ В  СОВРЕМЕННОЙ ДАКТИЛОСКОПИИ

Наряду с идентификационными в  дактилоскопии большое место занимают диагностические исследования папиллярных узоров. К таковым относятся: установление характеристик папиллярного узора; определение руки и пальца, которыми оставлены следы; определение времени образования следов и др. Несмотря на распространенность и важность таких исследований, систематизированных теоретических исследований этой проблемы до настоящего времени не проводилось.

§ 1. Понятие диагностики  в дактилоскопических исследованиях

Частная теория криминалистической диагностики заняла уже довольно прочное место в общей теории криминалистики. Наиболее существенную роль в ее развитии сыграли работы Р.С. Белкина, А.И. Винберга, С.В. Дубровина, З.И. Кирсанова, Ю.Г. Корухова, Н.П. Майлис, В.А. Снет-кова и др⁷⁰. Одним из первых термин "диагностика" в криминалистике предложил применять в отношении не идентификационных задач В.А. Снетков в 1972 г⁷¹.

Однако основополагающие принципы использования диагностики как  методологического подхода к  решению научных и практических задач заложены философами и медиками, которые обосновали и стали использовать этот подход раньше чем криминалисты (И.Н. Осипов и П.В. Копнин, К.Е. Тарасов, Н.К. Авилов, К.Е. Тарасов, Е.А. Кротков и др⁷².).