Ответственность интернет-провайдеров

    ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ИНТЕРНЕТ-ПРОВАЙДЕРОВ.

    Проблема  «ответственность провайдеров» возникла почти сразу же, как появились  и сами провайдеры13, и постоянная борьба вокруг этого вопроса не утихает  до сих пор14. В последнее время  к традиционному понятию провайдера, оказывающего так называемые «телематические услуги», подлежащие лицензированию, добавилось понимание того, что практически все владельцы порталов, социальных сетей обладают основными признаками провайдеров. Любой форум, сайт, содержащий возможности комментировать, является посредником для обмена информацией между пользователями. С формальной точки зрения, которой придерживаются правообладатели, любой контент, который выложен в интернете с нарушением авторских и смежных прав, лежит на сервере провайдера, а значит, именно провайдер осуществляет нарушение. С другой точки зрения, провайдер не производит нарушение по своей воле, так как информацию размещает иное лицо - его пользователь, а провайдер зачастую и не знает о таком нарушении.

    Ответственность можно разделить на гражданско-правовую (возмещение вреда, прежде всего), уголовно-правовую и административную. В первом случае важно возмещение ущерба, во втором и третьем — поддержание правопорядка и устранение тех действий, которые общество считает посягающими на этот правопорядок.

    Что касается гражданской ответственности, то одна из точек зрения такова: как  указано в п. 3 ст. 1064 ГК РФ, «вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом». Провайдеры не являются лицами, по своей воле и в своем интересе выкладывающими запрещенный контент, они лишь предоставляют любому лицу определенные сервисы, которыми лицо может пользоваться так или иначе, нарушая права или нет. Однако правообладатели с такой позицией не согласны и ссылаются на то, что провайдер способствовал правонарушению, если: не осуществлял предварительную цензуру или предоставил возможность обмена «пиратским» контентом для привлечения к себе пользователей.

    Относительная анонимность конечных пользователей, их многочисленность и сложности с тем, чтобы наказать каждого нарушителя авторских прав, приводит правообладателей к мысли о том, что можно налагать ответственность на третьи лица, то есть посредников, обеспечивающих связь между правообладателями и пользователями информации. В отличие от пользователей, провайдеров легко идентифицировать, к ним легко применять санкции. Именно поэтому поставщики интернет-услуг, хотя они и не являются прямыми нарушителями авторских прав, являются привлекательным объектом судебных исков со стороны частных агентов и требуют регулирования со стороны государства. Государству также удобнее контролировать действия пользователей, возлагая ответственность и обязанности на провайдеров. В каждом обществе эти вопросы решаются путем поиска компромисса между тремя вариантами:

    провайдеры  несут полную ответственность;

    провайдеры  несут ограниченную ответственность  при определенных условиях;

    провайдеры  не несут ответственность  за действия пользователей.  

    В России на данный момент этот вопрос открыт и активно обсуждается. Мы в данном случае считаем, что тип и степень ответственности должны быть выбраны таким образом, чтобы удовлетворять одновременно следующим условиям: не разрушать ту динамичную, инновационную среду, которую создает интернет, не возлагать ответственность на невиновное лицо несправедливо и минимизировать ущерб, который могут нести правообладатели от нарушения пользователями их прав.

    В случае выбора первого варианта, когда  интернет-провайдер несет полную ответственность за действия пользователей, размещающих нелегальный контент, он обязан полностью компенсировать ущерб, который могли нанести пользователи правообладателю, независимо от вины того, кто причиняет вред (ответственность без вины).

    Именно  таким образом видится решение проблемы копирайта некоторым российским юристам и правообладателям. Правообладатели и юристы, придерживающиеся такой жесткой позиции, апеллируют к п.3 статьи 1250 Гражданского Кодекса «Защита интеллектуальных прав» в которой сказано, что «отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав» и к статье 1301 «Ответственность за нарушение исключительного права на произведение», где указано, что «В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда».

    Если  четко установить, что интернет-провайдеры несут ответственность только в том случае, если не предпринимают определенных мер, можно говорить о режиме ограниченной ответственности провайдера. По мнению исследователей, занимающихся проблемами пиратства в интернете, правило ограниченной ответственности может стать эффективной альтернативой полной ответственности для разрешения конфликтов. Основной задачей регуляторов при принятии такого варианта является создание перечня условий, при которых не возникает ответственность провайдеров, и те действия, которые необходимо предпринять для устранения правонарушения, допущенного пользователем.

    Хотя законодательно этот вопрос не проработан, судебная практика складывается таким образом, что в некоторых случаях при рассмотрении споров суды принимают достаточно различные решения исходя из своего понимания того, как следует применять существующие нормы.

Юридическая фирма «Гольцблат БЛП» сообщает, что  принято постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 года № 09АП-26277/2009-ГК (далее – Постановление). В данном Постановлении изложена новая судебная позиция по вопросу об ответственности лиц, предоставляющих услуги по размещению информации в сети Интернет (Интернет-провайдеров), за размещение их пользователями материалов в нарушение чужих авторских и смежных прав.

ООО «Рамблер Интернет Холдинг» привлечено к ответственности  за нарушение исключительных прав ООО  «Первое музыкальное издательство»  на аудиовизуальное произведение в  результате незаконного размещения на сайтеwww.rambler.ru материалов неизвестным пользователем. До недавнего времени сохраняла устойчивость позиция, сформулированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 23 декабря 2008 года по делу № 10962/08 ЗАО «Мастерхост», отраженная частично в решении суда 1-й инстанции по настоящему делу. Отказ  правообладателю в иске мотивировался тем, что провайдер не совершает действий по доведению произведения до всеобщего сведения, поскольку его функции исчерпываются оказанием технических услуг по предоставлению сервиса, предназначенного для размещения видеоматериалов, любому зарегистрированному надлежащим образом пользователю; следовательно, противоправные действия как таковые совершены пользователем. Провайдер, в свою очередь, не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, выбирает получателя информации и влияет на целостность передаваемой информации.

Девятый арбитражный апелляционный суд  в Постановлении формулирует  иную позицию, опираясь главным образом  на полномочия администратора сервера по противодействию размещению материалов, нарушающих авторские и смежные права третьих лиц, в частности, на возможность приостановления  размещения таких материалов до урегулирования претензий. В рассматриваемом случае имели место обращение правообладателя к провайдеру с требованием о прекращении размещения произведения в сети и ответ на это обращение, что повлияло на исход дела. Суд посчитал, что неиспользование провайдером своих правомочий по пресечению противоправных действий фактически означает его участие в доведении произведения до всеобщего сведения. 

    Наконец, существует третий вариант, который  всерьез никто не обсуждает: отсутствие ответственности провайдера и полная ответственность пользователей за размещение нелегального контента вплоть до уголовного преследования. В российской практике уже существует подобный прецедент18.

    В январе 2011 года против одного из пользователей «В Контакте» было возбуждено уголовное дело по обвинению в нарушении авторских прав^[160]. Это первый случай в истории Рунета, когда обвинение в нарушении авторских прав предъявляется обычному пользователю, а не сайту в целом^[160]. По словам представителей Отдела К — к ним обратился представитель одного из лейблов, сообщив о том что подсудимый выложил у себя на странице 18 песен в бесплатном доступе и они были скачаны более 200 тысяч раз^[160]. Представитель же самого сайта заявил, что никакого оповещения они не получали, и впервые слышал об этом. Также обвинение было подвержено им критике, поскольку скачивание не предусмотрено сайтом и нет доказательств что именно данный пользователь загрузил их на сайт^[160]. Впоследствии представитель «В Контакте» выступил с предложением досудебного решения проблемы, а также отметил: «Я не могу ответить на вопрос о том, будем ли мы кого-то защищать. Нам нужны данные о пользователе, чтобы разобраться в ситуации. Сейчас даже защищать некого — воздух»^[161]. Но в итоге представитель заявителя — лейбла «Никитин» — заявил, что готовятся новые иски к другим пользователям и информация уже передана следственным органам^[162]. 

Знак  охраны авторского права (копирайт)

By Наталья Сумарокова, on Март 19th, 2011

Одним из способов защиты авторского права  является размещение информации об авторстве  – например, с помощью знака  «копирайт» - ©.

Этот  знак (от английского «copyright» –  право на копирование) – особый формат оповещения о вашем авторском  праве на любое произведение, где вы поставили ©, свое имя или наименование правообладателя, а также год первой публикации.

Значок  «копирайта» нигде регистрировать не надо. Право на его использование  вы получаете, как только создали  любой объект, на который распространяется авторское право.

Такой формат оповещения был установлен Всемирной (Женевской) Конвенцией об авторском  праве в 1952 году и в российском законодательстве закреплен в Гражданском  кодексе.

Сам по себе знак «копирайт» не может служить  основой для установления факта обладания какими-либо авторскими правами, но помогает установить правообладателя. Значок «копирайта» – это своего рода предупреждение всем: у произведения есть хозяин, коммерческое использование без разрешения правообладателя запрещено!

Знак  копирайта важен тогда, когда вам нужна защита от копирования и нелегального распространения вашего произведения.

Знак  копирайта следует разместить нужно  ставить там, где для вас важно  показать ваше авторство – в конце  оригинальной статьи, на своем сайте, в конце какого-то важного поста на форуме, блоге и т.л.

Закон не обязывает вас проставлять  оповещение об авторском праве или  соблюдать указанный формат. Можно  придумать какой-то свой вариант  предупреждающей записи.

Произведения, защищенные «копирайтом», можно использовать для цитирования сообщения в СМИ, научных исследований, обучения, комментариев и критики, но с обязательной ссылкой на источник и с использованием не более нескольких абзацев авторского текста.

Чтобы набрать знак копирайта на компьютере, надо нажать и удержать клавишу «alt» и на цифровой панели справа набрать 0169 (на верхних цифровых клавишах знак копирайта набрать не получится). На ноутбуках эта клавиатура «впечатана» справа в общем строю  клавиш.

    Экстремизм

В последнее  время в средствах массовой информации ведется широкая дискуссия на тему – обязаны ли интернет-провайдеры ограничивать доступ к интернет-ресурсам. В данной дискуссии отчетливо видна позиция органов прокуратуры: «Многочисленные нарушения в сети Интернет обусловливают необходимость ограничения доступа к ряду сайтов, содержащих незаконную информацию, и для этого есть правовые основания» .

Национальная  ассоциация домовых информационно-коммуникационных сетей (НАДИКС), как отраслевое объединение операторов связи, безусловно, поддерживает борьбу правоохранительных органов и, в частности, прокуратуры, с распространением информации экстремистского характера, в том числе, посредством сети Интернет. В то же время, НАДИКС считает, что обеспечение надзорных функций должно происходить без нарушения принципов сбалансированности методов, чтобы не привести «благое» стремление к недопустимому ограничению прав и свобод граждан, а также к привлечению к ответственности лиц, не связанных противозаконными действиями.