Судебная реформа 1864 года

частью  в Сенате были сохранены  в  качестве  верховного  кассационного  суда

кассационные  департаменты по уголовным  и  гражданским  делам.  Прокурорский надзор вверялся обер-прокурорам, прокурорам и их товарищам  и  осуществлялся под наблюдением министра юстиции как генерал-прокурора.

  «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» являлся кодексом,  в

который были выделены из «Уложения о наказаниях уголовных и  исправительных»

менее серьезные преступления (проступки), подведомственные мировым судьям.

      Устав состоял из 13  глав.  Глава  1-я  содержала  общие  положения  и

перечень  наказаний за  преступления,  предусмотренные  уставами.

 
 

                                                                                                                                        27

 

 

Главы  2-9 были посвящены мелким преступлениям  против  общественного  и  политического строя,  проступкам  против  порядка  управления  и  т.д.  В   главах   10-13 говорилось о проступках против личной безопасности, против семейной чести  и т.д.

«Устав  уголовного судопроизводства»  (уголовно-процессуальный  кодекс)

определял компетенцию судебных органов по рассмотрению уголовных дел,  общие положения,   порядок   производства   в   мировых   установлениях,   порядок производства в общих судебных местах, изъятие из общего  порядка  уголовного судопроизводства.

   Согласно уставу, мировой судья рассматривал уголовные дела в пределах

отведенной  ему  компетенции,   однако   дела   некоторых   лиц   (например,

духовенства) подлежали  ведомству  других  судов;  из  компетенции  мирового

судьи исключались дела таких  лиц,  привлечение  которых  к  ответственности

изменяло  состав преступного деяния или влекло усиление наказания.

      Основными  стадиями  в  уголовном   процессе,  согласно  Уставу,  были:

предварительное расследование, предание суду, приготовительные  распоряжения к суду,  рассмотрение  дела,  исполнение  приговора.  Различались  приговоры окончательные (которые подлежали пересмотру только в  кассационном  порядке, т.е. не по существу, а лишь по вопросу об их законности или незаконности)  и неокончательные (допускавшие возможность пересмотра дела по  существу,  т.е. в порядке апелляции).

     Составители уставов подчеркивали,   что   цель  уголовно госудо производства – обнаружение материальной истины. Вследствие этого  вопрос о  том,  что  лежит  в  основе  определения  достоверности  доказательств  в уголовных  делах,  т.е.  о  силе  доказательств,  на  которых  судьи  должны основывать  приговор  о  виновности  или  невиновности  подсудимого,   имеет первостепенную важность.

      Теория  свободной  оценки  доказательств  была  приспособлена   главным

образом к деятельности  суда присяжных, а ее сущность выражена  в  правилах,

определявших  исследование доказательств  и  вынесение  судебного  решения в

этом  суде. Правила свободной оценки доказательств  должны были  содействовать беспристрастности судей, убеждение которых формируется 

 

                                                                                                                                        28

 

якобы  исключительно под влиянием тех впечатлений, которые присяжные  получают в  ходе  судебного разбирательства. Подчеркивая, что основным критерием  в  решении  вопроса  о виновности или невиновности лица является совесть присяжных, закон запрещал ставить их в известность, в том числе и в                                                                                                                       напутственном слове  председателя, о грозящем подсудимому наказании в случае  признания его виновным,  а в совещательной комнате присяжным запрещалось обращаться к  тексту  уголовного закона. Только высказывание убеждения о фактах, основанных  на  впечатлении, полученном  в  суде,  без  всякой  мысли  о  том,  что  грозит  обвиняемому, признанному  виновным, должно было составлять смысл деятельности присяжных.

      «Устав  гражданского  судопроизводства»  (гражданский   процессуальный

кодекс) различал судопроизводство  гражданских  дел  в  мировых  и  судебно-

административных  установлениях  (в  суде  земских  начальников  и   уездных

съездов) и судопроизводство в общих судебных местах.  В  Уставе,  отразившем

основные  принципы буржуазного права, наиболее  последовательно  осуществлены начала состязательности,  доказательства  в  нем  должны  были  обеспечивать стороны. Низшей инстанцией являлся окружной суд,  апелляционной  –  судебная палата. Слушание дела происходило в открытом судебном заседании.

      Судебные уставы ввели суд присяжных и институт судебных  следователей,

была  реорганизована прокуратура, учреждена  адвокатура и провозглашены  такие буржуазно-демократические   принципы   судопроизводства,   как    гласность, устность, состязательность.  Некоторые  судебные  органы  (мировая  юстиция) стали выборными, была создана более четкая система судебных инстанций.

     Учреждением судебных установлений (ст.237  и  239)  предусматривалось,

что основой внутренней самостоятельности  судей  служат  прочность  судейских

должностей  и равенство судей: у них не может быть  начальников;  члены всех

судебных  инстанций как судьи равны  между собой,  а  сами  судьи  различаются

только  по степени власти – суды первой и  высших  инстанций.  Прогрессивными

были  и  такие  важные  принципы,  закрепленные  в  Судебных  уставах,   как

коллегиальность суда, несменяемость судей и  дисциплинарная  ответственность

                                                                                                                                      29

 

их  только  перед  судом,  несовместимость   судебной   службы   с   другими

профессиями ¹⁶ .

         Губернатор уже не мог, как раньше, арестовать судью   занесоответствующий его представлению о законе приговор, а подсудимые  потерпевшие,  истцы и ответчики были  избавлены от   необходимости задабривать судебных чиновников. Избираемые мировые  судьи  пришли  на смену полицейским чиновникам.

Вину  подсудимого нужно  было  доказывать гласно, в борьбе с адвокатурой  перед лицом представителей населения  –присяжных  заседателей.  Суд  присяжных  оказал  мощное   благотворноевлияние  на  всю  судебную  систему  и  даже,  в  некоторой  мере,  на политическую систему России.

       Первые  шаги  новых  судов,  и  в  особенности  суда  присяжных,  были

встречены одобрением и правительства, и печати ¹⁷ .

      Однако судебные уставы сохранили в значительной мере черты феодализма.

Крестьянство  и  национальные   меньшинства   («инородцы»)   по   маловажным

уголовным и гражданским делам судились в особых судах,  главным  образом  на

основе  при феодализме обычаев; существовали  особые  суды  для  духовенства;

состав  судебных работников был в основном из среды дворянства.  Крестьяне  и

рабочие не только не могли быть судьями, их не  допускали  даже  в  качестве

присяжных  заседателей.   Внешне   прикрытый   демократическими   принципами дворянско-буржуазный суд дореволюционной  России  был  орудием  угнетения  и подавления трудящихся ¹⁸ .

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

16. В. И. Смолярчук.  Анатолий Федорович Кони.  М., 1981, ст.47

17. Сост. С. М.  Казанцев.   Суд присяжных  в России:  Громкие уголовные

  процессы 1864-1917 гг.,

Л. 1991,  ст.13-14

18.] Большая Советская Энциклопедия,  т.41

1 Б.В. Виленский Судебная реформа  и контрреформа в  России.  Саратов,  1969,ст.205

 

                                                                                                                                                                         30

 
 

                            Глава З. Итоги судебной реформы 1864 года

 

     Судебная реформа 1864 года обычно трактуется в литературе  как  самая

буржуазная  из всех реформ того времени. Исследователи  считают  ее  и  самой

последовательной. Действительно, в принципах, на которых  построена  реформа,

буржуазная  идеология отразилась наиболее полно. Ни в  одной  другой  реформе

этого нет, - там охранительный момент, защита интересов дворянства,  царизма

выявляются  с всею полнотой. Конечно, надо иметь  в виду, что суд,  правосудие

– системы, с  которыми  гражданин  сталкивается  не  повседневно,  он  может

прожить жизнь, ни разу не побывав  в суде.  В этом  смысле  для подданных

Российской  империи судебная реформа была менее  важна, чем другие.  Вместе  с

тем в суде сталкиваются не столько междуклассовые,  сколько  внутриклассовые

отношения.

     Дворяне судятся с дворянами, купцы с купцами.  Следовательно,  всякого

рода  процессуальные гарантии важны для  всех слоев общества, в  том  числе  и

для эксплуататорской верхушки.  Судебная  реформа  затронула  интересы  всех

классов, всех слоев Российского общества.

    Судебная реформа имела  прогрессивное  значение,  ибо  новая  судебная

система  заменила  собой  крайне  раздробленную  систему  судов   (суды   по

сословиям, по роду дел, с множеством инстанций, где дела  велись  на  основе

инквизиционного  процесса,  при  закрытых   дверях,   следственные   функции

осуществляла  полиция и т.п.).

    Однако значение судебной реформы 1864 года умалялось  рядом  положений

судебных  уставов: изъятием  некоторых  категорий  дел  из  компетенции  суда

присяжных  (в  том  числе  о  государственных  преступлениях),   сохранением