Судебная  реформа, по общему мнению, была наиболее радикальной, новаторской и технически успешной из всех Великих реформ. Что же помогло правоведам добиться успеха? Как считает Т.Тарановски, это «банкротство старой системы, специфический характер судебной реформы и тот факт, что значение Великих реформ в целом понималось еще весьма смутно», – Александр II не в полной мере предвидел, к каким последствиям они могут привести ¹⁵. Кроме того, как отмечают другие историки, важным фактором явилось то, что император ощущал поддержку консервативной части дворянства, которое после отмены крепостного права оказалось заинтересовано в широком реформировании правовой системы, чтобы обеспечить право дворянской собственности в новых условиях ¹⁶. 

Итоги и значение судебной реформы Александра II.

     Рассматривая  либералистическую сторону судебной реформы 1864 года можно сказать, что  ее результатом стало возникновение  совершенно нового для русского самодержавия отношения к закону, зародился  новый тип политической культуры среди чиновничества. «Законность» противопоставлялась понятию «произвол», отражавшему традиционную психологию и практику русского самодержавия и старой бюрократии. По мысли прогрессивных чиновников-юристов, идея права и законности перестала быть средством исполнения воли суверена и приобрела самостоятельную роль. «В конечном счете это вело к ограничению власти монарха и означало признание за подданными объективных личных и гражданских прав»¹⁷. Понятие «законности» постепенно занимало основополагающее место в концепции «правового государства». Говоря о современной России, разбирая признаки правового государства, даже ее невозможно признать ее на 100% таковым, но мы видим, что концепция «правового государства» в России начала зарождаться именно в то время.

     Нельзя  не сказать об ограниченности реформы. Новая судебно-правовая реформа не распространялась на крестьян. Хотя они освобождались от вотчинного суда помещика и пользовались почти равными правами с представителями других сословий, на крестьян смотрели как на группу населения, обладающую отличным от других правовым статусом. Так, все спорные имущественные вопросы между крестьянами и дела о преступлениях решались не в общем суде, а в особых крестьянских судах, члены которых выбирались из крестьян же. Эти суды, получившие название волостных, могли выносить приговоры не на основании всеобщего гражданского права, а исходя из местных обычаев. Деятельность волостных судов контролировалась особыми органами надзора, которые в свою очередь не имели отношения к общей судебной администрации. «Таким образом, новая судебная система исключила подавляющее большинство – крестьянство – из остального населения, поскольку повседневные юридические вопросы, а они составляли основную часть судебных дел, решались на основе «обычного права», а не общего для всех граждан закона»¹⁸. По мнению У.Пинтнера, эта особенность реформы явно укрепила барьер между крестьянством и образованным обществом и замедлила интеграцию крестьян в общенациональную жизнь. Она усиливала и сохраняла уже сформировавшееся разделение России на два общества — вестернизованное и традиционное.¹⁹

     Также отметим преимущества реформы. Она, безусловно, дала образованной части русского общества механизм европейского судоустройства с его предсказуемостью юридических последствий человеческих поступков. Кроме того, развивалось юридическое образование, приближавшееся к европейским стандартам. Формировалась новая социальная группа юристов-профессионалов, которая к концу века стала важной составной частью растущего среднего класса.

     Как указывает Р.Уортман, представители юридической профессии не стали оплотом существующего социально-политического строя, как ожидалось. Напротив, многие профессиональные юристы стали деятелями умеренной оппозиции. Их приверженность оппозиции проистекала из конфликта между их профессиональными убеждениями (их идеалом было общество, основанное на законах) и произволом царя²⁰. Таким образом, в конечном счете судебная реформа не способствовала развитию новых источников поддержки существующего строя, но добавляла еще один, очень влиятельный, оппозиционный элемент в русское общество, все больше отходившего в своей эволюции от традиционного статус-кво.²¹

     Т.Тарановски также усматривает воздействие  судебной реформы1864 г. в том, что  она не только ускорила процессы социально- экономических и культурных изменений, которые государство более не могло контролировать, но также поддерживала те политические устремления, которые угрожали уже самому существованию абсолютизма. В результате самодержавие начало постепенно отходить от принципов Великих реформ, хотя принимавшиеся меры носили все же паллиативный характер. И лишь со вступлением на престол Александра III правительство взяло курс на реакцию.

     С 1866 года, когда судебные учреждения только начали вводиться, от властей последовали различные «изъятия», «дополнения» и «разъяснения», которые ограничивали деятельность новых судов. В 1866 году судебные чиновники ставились в зависимость от губернатора, к которому обязаны были явиться по первому вызову и «подчиняться его законным требованиям». Закон 1871 г. передавал производство дознания по политическим делам жандармерии, а с 1878 г. значительная часть политических дел передавалась военным судам. Закон 1872 г. ограничивал публичность судебных заседаний и освещение их в печати.²² Принятое 14 августа 1881 года «Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия» еще более расширило компетенцию военных судов и сузило круг процессуальных гарантий в общих судебных установлениях. Завершением судебной «контрреформы» явилась судебно-административная реформа 1889 года.

     В статье Уильяма Вагнера содержится подробная сводка всех законодательных актов, принятых для «подправления» Судебных уставов в 1866-1889 гг. В основе этой политики, по мнению автора, лежала несовместимость базовых принципов судебной реформы с существующей социально-политической системой иерархического и патриархального государства, где правительство и администрация привыкли действовать, не считаясь с законом (15, с.391-392). При этом независимая юстиция, будучи аномальным явлением в русской жизни, не могла выжить без поддержки извне, в данном случае без поддержки правительства. ²³

     Сама основная структура органов судебной власти и судебная система с основными ее принципами сохранилась до 1917 года, благодаря эффективности, либеральности и передовым взглядам одной из самых буржуазных реформ 1864 года.

Заключение

     В связи с вышесказанным, безусловно, судебная реформа являлась одной  из важнейших реформ второй половины XIX века. В указе от 20.11.1864 говорилось, что судебная реформа считает своей задачей выдворить в России суд скорый, правый, милостивый, равный для всех подданных, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и утвердить в народе уважение к закону. Во времена советской власти все эти принципы были утеряны, судьи выбирались на 5 лет и соответственно были зависимы, и только в наше демократическое время мы вспоминаем хорошо забытое старое и возвращаемся к тем старым принципам, которые были заложены в реформе 1864 года. Именно поэтому изучение судебной реформы 1864 года очень важно сейчас для российского общества. Опыт прошлого нашей страны может во многом нам помочь в этом деле. В России XXI века, как и в России XIX века слабо развито уважение к закону, права и свободы человека не защищаются, хотя и гарантируются конституцией и другими нормативно-правовыми актами. Деятельность судов с участием присяжных заседателей на данный момент в России приостановлена.

     Судьи не могут быть полностью независимыми и беспристрастными, т.к. получают не достаточно за свой труд. Суды у нас перегружены делами, а рабочих мест для судей мало (в основном из-за нехватки денежных средств в федеральном бюджете). В настоящее время готовятся новые проекты судебной реформы, и чтобы не допустить ошибок прошлого, необходимо со всей тщательностью изучать опыт прошлого в этом деле.

     Исторический  опыт свидетельствует также о  том, что достаточно традиционным оставались и цели судебных реформ в России, провозглашавшие принципы создания равного, справедливого, гуманного суда. Они по сей день остаются идеалом, соответствующим человеческим чаяниям. Определенный оптимизм внушает то, что почти на каждом этапе отечественной истории реформы достигали определенного положительного результата, являлись очередным шагом в освоении общезначимых политико-правовых ценностей.

     Судебная  реформа 1864 года коренным образом изменила такое положение. Судопроизводство она превратила в независимую сферу управления, закрытую для бюрократического вмешательства. Отныне суд заседал открыто, причем впервые вводились прения сторон. Одним из результатов реформы было появление нового для России адвокатского сословия. Судебная реформа 1864 года явилась составной частью так называемых реформ 60-х годов, которые современники охарактеризовали так: «Если бросить общий взгляд на изменение всего уклада российского государства в 1861 году, то необходимо признать, что это изменение было шагом по пути превращения феодальной монархии в буржуазную монархию. Это верно не только с экономической, но и с политической точки зрения. Достаточно вспомнить характер реформы в области суда, управления, местного самоуправления и т.п. реформ, последовавших за крестьянской реформой 1861 года, - чтобы убедиться в правильности этого положения». 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  литературы

1. Большакова О.В. Судебная реформа 1864 года и формирование правовой культуры в дореволюционной России. (Обзор англоязычной литературы). Из этой статьи также использованы:

1.1. Тарановски Т. Судебная реформа и развитие политической культуры царской России // Великие реформы в России, 1855-1874. – М., 1992. – С.301-317.

1.2. Lincoln B. The great reforms: Autocracy, bureaucracy and politics of change in Imperial Russia. – DeKalb, 1990. – XXII, 281 p.

1.3. Pintner W. Reformability in the age of reform and counterreform, 1855-1894 // Reform inRussia and the USSR: Past and prospects / Ed. by Robert O.Crumney. – Urbana, 1989. – P.83- 106.

1.4. Wagner W. Tsarist legal policies at the end of the nineteenth century: A study in inconsistencies // Slavonic and East European Review. – L., 1976. — Vol.54, N 3. – P. 371- 394.

1.5. Wortman R. The development of a Russian legal consciousness. – Chicago, 1976. – XII, 345 p. 

2. История России IX-XX вв.: Учеб пособие / Под ред. Н.П. Ионичева. – М.: ИНФРА-М, 2003. – 368 с. 

3. Перевезенцев С. Александр II Освободитель – М.: Белый город, 2002 

4. Энциклопедия «Аванта+» История России и ее ближайших соседей Ч.2. От дворцовых переворотов до эпохи Великих реформ /Глав. ред. М.Д. Аксёнова – М.: Аванта+, 1999.