Введение

     Судебная  реформа в развитии страны играет одну из основных ролей, потому что  государство только через суд  обеспечивает права и свободы  населения. Суд - это гарантия соблюдения прав и обязанностей граждан. Судебная реформа 1864 года являлась первой демократической реформой в стране. «Идея абсолютной, для всех равной и управляющей обществом законности была положена в ее основание»¹. Исследователи считают ее и самой последовательной, историки называют ее наиболее успешным предприятием преобразователей России.

     Эпоха Великих реформ играла существенную роль в истории российского государства, и многочисленные преобразования в  эту эпоху как бы дополняли  друг друга. Так, судебную реформу нельзя было провести без решения крестьянского вопроса, поэтому судебная реформа разрабатывалась параллельно с крестьянской. Раскрепощение крестьян в свою очередь требовало, по мнению даже самих помещиков, преобразования судебной системы хотя бы уже потому, что освобожденные крестьяне выходили из-под юрисдикции их бывших владельцев.

     Несмотря  на то,  что все реформы этой эпохи имеют ключевое значение в  истории, я решил остановиться на более подробном изучении решения  судебного вопроса. В качестве литературы я использую как книжную литературу, так и интернет источники. Из книжной литературы я использую учебное пособие Финакадемии под редакцией Н.П. Ионичева, статьи из энциклопедии «Аванта+», книгу С. Перевезенцева «Александр II Освободитель», статью О.В. Большаковой о судебной реформе 1864 года на основе обзора англоязычной литературы. Из интернет ресурсов я использую сайт свободной энциклопедии http://ru.wikipedia.org.

Предпосылки и причины судебных преобразований. Подготовка судебной реформы 1864 года.

     Для того, чтобы понять сущность и принцип  действия после- реформенных судов, необходимо разобраться с предпосылками к осуществлению самой судебной реформы. Необходимо ознакомиться с основными личностями, которые занимались этим вопросом.

     «При  крепостном праве в сущности не было надобности в справедливом суде. Настоящими судьями тогда были только помещики, писал один из авторов судебной реформы юрист статс-секретарь Государственного совета С. И. Зарудный. — От помещика зависели все соотношения и к крестьянам, и к земле... и барщина, и жизнь, и смерть крестьянина...» Но перестроить основания российской судебной системы стало необходимо не только вследствие освобождения крестьян и уравнивания их в правах с другими сословиями. Пришла пора пересмотреть концепцию российского права в целом.² Именно освобождение крестьян имело громадное влияние на весь ход реформы и придало ей освободительный характер.

     Для дореформенного суда характерна множественность  судебных органов, сложность и запутанность процессуальных требований, невозможность  порой определить круг дел, которых  должен подлежать рассмотрению того или иного судебного органа. Дела бесконечно перекочевывали из одного суда в другой, зачастую возвращаясь в первую инстанцию, откуда вновь начинали долгий путь вверх, на что нередко уходили десятилетия. Другой порок дореформенного суда – взяточничество. Это, наряду с произволом и невежеством чиновников, типичное для всех звеньев государственного аппарата, явление здесь приобрело настолько чудовищный, всепоглощающий размах, что его вынуждены были признать даже самые ярые защитники самодержавно-крепостнических порядков. Ярким примером осознания и отрицания такого суда среди народа могут быть пословицы того времени: «Закон, что паутина: шмель проскочит, а муха увязнет»; «Что мне законы, коли (были бы) судьи знакомы».

     Само  понятие законности было связано не с абсолютной и для всех одинаковой силой закона, а с исполнением воли самодержца. Монаршая воля являлась высшим и неоспоримым источником закона. Идеи законности не играли, таким образом, самостоятельной роли, они лишь обслуживали пирамидальную структуру власти с  монархом на её вершине. В силу этого отсутствовало разграничение между судебной (толкующей и защищающей закон) и административной (занимающейся собственно управлением) властями. С точки зрения монарха, они не могли быть разделены: управление обществом означало отправление закона, и наоборот. Европейская законодательная традиция того времени предлагала другой взгляд: закон рождается из стремления общества упорядочить свою жизнь, а не навязывается правительством или правителем; «право независимо от политики и должно стоять над ним»³. «Получившая широкое распространение «идея о «правлении закона», как о нормативном принципе устройства государства и общества, лежала в основе не только судебной реформы 1864 г., но и всей эпохи реформ» ⁴.

     3 января 1857 года был создан Секретный  комитет по отмене крепостного  права, что автоматически требовало  полную замену органов судебной  власти, изменения ее системы  и системы законотворчества.

Сначала проект судебной реформы разрабатывался во II отделении Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, под руководством графа Д.Н. Блудова, который завел работу в тупик своими консервативными взглядами. Консерваторы и сам граф Д. Н. Блудов не хотели следовать западноевропейским образцам и вводить принципы устности, гласности, равенства сторон в процессе, учреждать адвокатуру. Позже проект был передан в Государственную канцелярию. 19 октября 1861 года император утвердил программу судебной реформы, и для создания судебно-процессуальных конструкций была создана комиссия. «…комиссия заботилась о жизнеспособности суда и правосудия»⁵. В эту комиссию вошли выдающие юристы России: А. Н. Павловский, Н. И. Стояновский, С. И. Зарудный,    К. П. Победоносцев и др. Фактически ее возглавлял статс-секретарь Государственного Совета С. И. Зарудный. «Р.Уортман описывает «юридически-этический» тип чиновника, принявшего участие в подготовке и проведении судебной реформы. Это

были  сравнительно молодые, принадлежавшие к элите столичной бюрократии чиновники, получившие юридическое образование в Училище правоведения, Царскосельском лицее и в университетах»⁶. Так и есть: к примеру Дмитрий Николаевич Замятин, который был назначен министром юстиции в 1862 году, являлся выпускником Царскосельского лицея.⁷  Комиссия, состоявшая в основном из единомышленников, пошла по пути, противоположному блудовскому. За основу ее была взята общая теория буржуазного судоустройства и судопроизводства и практика западноевропейского законодательства. Результатом работы комиссии стали «Основные положения преобразования судебной части в России». В апреле 1862г. этот документ был передан императором на рассмотрение в Государственный Совет, а 29 сентября 1862г. утвержден им и опубликован в печати.

     Основные  положения состояли из трех частей, посвященных соответственно судоустройству, гражданскому и уголовному судопроизводству. В них фиксировались такие новые институты, как отделение суда от администрации, выборный мировой суд, притом всесословный, присяжные заседатели в окружном суде, адвокатура, принцип состязательности. Новый статус приобретала прокуратура. Ее права ограничивались, но зато прокурор становился стороной в процессе, и не только в уголовном, но и в гражданском.

     Основные  положения являлись развернутой  концепцией будущей судебной реформы. 27 сентября 1862г. император утвердил доклад Государственного секретаря В. П. Буткова, содержавший план дальнейших работ по судейской реформе. Подготовка проектов должна была вестись теперь Государственной канцелярией, но в комиссию, кроме работников Канцелярии, включались представители II Отделения царской Канцелярии и Министерства юстиции. Буткову было дано право привлекать и других работников, поскольку срок представления проектов устанавливался весьма жесткий – всего полгода. В комиссию вошли авторы Основных положение и лучшие юристы того времени, притом со всей России. Помимо постоянных членов в комиссии участвовали различные эксперты – от университетских профессоров до полицейских чиновников. Более того комиссия открыто обратилась к общественности с просьбой оказать ей содействие в работе. Руководил деятельностью комиссии практически опять же С. И. Зарудный. Подготовленные проекты рассматривались в Государственном Совете в мае-июле 1864г. и были утверждены императором 20 ноября 1864г.

     Вся реформа строилась по западному образцу, потому что в России не было достойных внимания традиций в этой области. К тому же, в адрес комиссии поступало много различных записок от представителей русской интеллигенции. Таким образом, самая либеральная из реформ XIX в. была проведена в результате назревшей необходимости и создавалась при поддержке всех слоев общества.

Судебная  реформа 1864 года

Как было отмечено выше, 20 ноября 1864 г. после рассмотрения в Государственном совете царь утвердил судебные уставы.

Всего было введено в действие четыре акта:

1) Учреждения  судебных установлений;

2) Устав  уголовного судопроизводства;

3) Устав  гражданского судопроизводства;

4) Устав  о наказаниях, налагаемых мировыми  судьями. 

Главнейшие  особенности нового суда:

1. Судебная  власть была отделена от административной и законодательной и поставлена совершенно независимо от той и другой.

2. В  уголовных делах власть судебная  отделена от обвинительной (прокурорского  надзора), чем устранялось влияние  последней на решение судей.

3. «Судебные процессы были гласными, публичными – залы судебных заседаний открывались для всех желающих»⁸. Непросвещенный народ набирался опыта в таких делах, таким образом он больше узнавал о своих правах и обязанностях.

4. Суд  происходил устно, путем непосредственного расспроса и обмена мнений (устный допрос обвиняемого, свидетелей; речи прокурора и защитника), в присутствии обвиняемого. Это делало судебные решения более объективными, ведь раньше суд был заочный, и судьи руководствовались лишь письменными показаниями обвиняемого и свидетелей.

5. Введен  состязательный процесс (обвинение  и защита; сопоставление и указание  данных за и против обвиняемого). С этой целью был учрежден  прокурорский надзор (обвинительная  власть) и институт присяжных  поверенных (защита; официальная адвокатура). В старых судах преимущественное внимание суда было направлено на обвинение; новый суд, милостивый, делал все возможное, чтобы охранить интересы обвиняемого и предоставить ему все средства доказывать свою невинность или обстоятельства, смягчающие его вину. С этой целью создана была защита (адвокатура), которой не существовало в старых судах.

6. Особенно  важно было введение в судопроизводство присяжных заседателей, «пользующихся авторитетом представителей гражданского населения»⁹. Списки составлялись в соответствии с определенными цензами: возрастным и имущественным. Присяжными не могли быть «священнослужители и монашествующие, военные чины на действительной службе, учителя народных школ, те, кто находится в услужении у частных лиц»¹⁰. Освобожденные от обязанности, налагавшейся на прежних судей, руководиться исключительно формальными доказательствами, они могли судить по совести, по убеждению. Присяжные заседатели выбирались по жребию из местного населения, являлись выражением общественной совести и лучшей гарантией беспристрастия («глас народа — глас Божий»). В отмену прежних порядков, судили именно они, а не судьи, которые лишь применяли постановления закона согласно тому или иному приговору присяжных. «О деятельности новых судов (из отчета Д.Н. Замятина, министра юстиции и одного из авторов судебной реформы): "Присяжные заседатели, состоящие иногда преимущественно из крестьян (например, в Ямбурге из 12 заседателей было 11 крестьян), вполне оправдали возложенные на них надежды; им часто предлагались весьма трудные для разрешения вопросы… и все эти вопросы, благодаря поразительному вниманию, с которым присяжные заседатели вникают в дело, разрешались в наибольшей части случаев правильно и удовлетворительно."»¹¹

7. Для  устранения давления со стороны административных органов полиция при расследовании уголовных дел от участия была устранена; следствие велось особыми судебными органами — судебными следователями.

8. Чтобы  лучше обеспечить беспристрастие  судебного следствия, должность  судебных следователей была объявлена несменяемой; за свои действия они отвечали перед одним лишь сенатом; несменяемость давала им гарантию в том, что за свое расследование и раскрытие истины, кому-нибудь неугодное, сами они ни в чем не потерпят.

9. Структура российского суда сильно упрощалась. Вводились два вида суда: мировой и общий. Для мелких дел учреждены мировые суды (без участия присяжных заседателей). В самом названии их мировыми заключалось указание, что назначение их было не столько судить, сколько мирить, убеждать противников к соглашению («мировой, т.е. избранный всем миром»¹²). Мировой судья становился своего рода третейским судьей, что сделало сам суд близким и доступным для населения.

     Общий суд состоял из окружных судов (как  правило, по одному на губернию) и судебных палат (одна на несколько судебных округов). Все уголовные дела рассматривались с участием присяжных заседателей. Дела о государственных преступлениях входили в компетенцию не окружных судов, а судебных палат. Слушания в последних проходили при участии представителей от сословий. В судебных палатах обжаловались и решения окружных судов. Высшей судебной инстанцией был Сенат. Он выступам как орган судебного надзора за соблюдением судебных уставов и процедуры судопроизводства. В случае их нарушения сенат мог вернуть дело и суд для повторного разбирательства. ¹³

     Изменилось  отношение к суду и законодательству.  Решение того или иного спорного вопроса зависело теперь не от должностного лица, которому можно было дать взятку, а от толкования закона посредством публичной судебной процедуры. Быстро увеличилось число юристов, обслуживающих всё возраставшие правовые потребности общества. Статус юриста повысился, адвокатские и нотариальные конторы постепенно сделались неотъемлемой частью российского городского уклада.¹⁴

     Как мы видим, особое внимание уделялось подбору судебных и прокурорских кадров. Для назначения членом суда, судебным следователем или на прокурорскую должность надо было иметь высшее юридическое образование, стаж работы в правоохранительных органах не менее 5 лет и отличаться "благопристойным поведением". Выпускники юридических факультетов университетов обычно стажировались при судах не менее 5 лет в качестве кандидатов на судебные должности. Одновременно учреждалась адвокатура. Адвокаты делились на две категории: присяжных поверенных выступавших защитниками в судах всех видов, и частных поверенных, имевших право выступать лишь в мировых судах по разрешению суда и по доверенности одной из сторон (этот институт был учрежден в 1874 г. в связи с нехваткой присяжных поверенных). Присяжные поверенные должны были иметь высшее юридическое образование и стаж работы в качестве помощника присяжного поверенного не менее 5 лет, после чего обязаны были сдать экзамен на право самостоятельного ведения дел.