Именно  третий вариант и выбрал П.А.Столыпин. Он прекрасно понимал, что грубая, агрессивная политика не только не даст положительных результатов, но и может еще больше усугубить и без того напряженную обстановку.

     Столыпин  видел решение имеющегося кризиса  в том, чтобы дать возможность крестьянам получить сначала временно, а затем закрепить за ним отдельный участок, вырезанный из государственных земель или из земельного фонда Крестьянского банка. Основными «донорами» для формирования земельного фонда Крестьянского банка стали разоренные помещики, не желающие или не способные эффективно вести  хозяйство в условиях складывания капиталистической конкуренции.

     Столыпинская аграрная реформа в корне отличалась от идеи левых политиков конфисковать землю у помещиков и просто раздать ее. Во-первых, такой подход был неприемлем с точки зрения норм цивилизованной частной собственности. Во-вторых, то, что дается даром, в России редко используется эффективно. Традиционный в более позднее советское время «отнять и поделить» никогда никому не приносил пользы. Нельзя создать ответственного собственника, нарушая права собственности других.

     Таким образом, Столыпин придерживался чисто экономических принципов реформирования экономики, хотя и полагал, что невежественных крестьян для их же пользы следует всячески подталкивать к выходу из общины, в том числе иногда и административными методами.

     Естественно, существование общины и доминирование помещиков было отражением политической системы тогдашней России. В этом смысле против Петра Столыпина выступали не только левые, которые хотели насильственной экспроприации земли для передачи крестьянам, но и правые, которые видели в реформе прямую угрозу существующему политическому строю. Петру Аркадьевичу приходилось бороться с собственным классом, со своими коллегами по правящей верхушке.

     В марте 1906 г. вышел указ о землеустроительных комиссиях, и временные правила о них были внесены в Думу. Но законом они стали лишь 29 марта 1911г. (это не сдержало работу по землеустройству). Двенадцатого августа 1906 г. Крестьянскому поземельному банку передали для продажи малоземельным крестьянам удельные земли и затем 27 августа 1906 г. – казенные земли (правда, значительная их часть уже была в аренде у крестьян). 
Восприняв идеи В.И.Гурко и других специалистов, 10 октября 1906 г. Столыпин докладывал и самостоятельно защищал проект реформы на заседании Совета министров. Однако все члены правительства находили, что «община не заслуживает далее покровительства закона». Разногласия были лишь по вопросу: проводить законопроект о реформе указом царя или дождаться созыва Государственной думы? Меньшинство министров – В.Н. Коковцов, Б.А.Васильчиков, Н.Д.Оболенский – считали необходимым опереться на народное представительство, то есть внести вопрос на рассмотрение Государственной думы.

     9 ноября 1906 г. проект «Особого журнала»  Совета министров был доложен царю Николаю II, который написал на нем положительную резолюцию: «Согласен с мнением председателя и 7 членов». Реформа получила четкие очертания.

     Она начала осуществляться с принятия двух важнейших указов царя. Первый был  выпущен в развитие Указа от 3 ноября 1905 г. об уменьшении выкупных платежей крестьян с 1 января 1906 г. наполовину, а с 1 января 1907 г. - полностью. Второй – в развитие Указа о помощи Крестьянского банка малоземельным крестьянам в покупке земли (правда, этот указ практически не исполнялся).

     9 ноября 1906 г. последовал Указ о  крестьянском землевладении и землепользовании. Этот важнейший указ дал каждому владельцу общинного надела право закрепить его себе в личную собственность. При этом в общинах, где не было переделов в течение 24 лет, за крестьянином закреплялся весь его надел, а в остальных за излишки сверх расчетной доли каждого члена общества надо было платить обществу по первоначальной средней выкупной цене за десятину.

     В указе говорилось, что выход из общины осуществляется в месячный срок после подачи заявления по приговору  общины простым большинством голосов, причем община устанавливает конкретный участок земли и необходимую доплату. Если общество в указанный срок не делает такого приговора, то все полномочия переходят земскому начальнику или соответствующему ему должностному лицу.

     Выходящий из общины мог также требовать, чтобы ему выделяли участок в одном месте (а не в разных местах), а при невозможности этого – получить в качестве компенсации за разрозненные участки некоторые деньги. Чересполосица в основном сохранялась.

     Циркуляр  Министерства внутренних дел от 9 декабря 1906 г. Устанавливал, что если крестьянин подал заявление о выходе после решения схода об очередном переделе, но до его утверждения уездным съездом, то он закрепляет надел в прежнем размере. То есть фактически государство прекратило переделы, так как каждый теряющий хорошую землю мог выйти из общины и тем самым остановить передел. На этот циркуляр было столько жалоб, что в декабре 1907 г. его отменили, но свою положительную роль он сыграл.

     Наконец, 14 июня 1910 г. был издан Закон об изменении и дополнении некоторых постановлений о крестьянском землевладении, который фактически в принудительном порядке признавал личными собственниками всех домохозяев тех общин, где не производились переделы в течение 24 лет. Теперь разверстывать стали целые селения. Это было желание ускорить процесс земельной реформы, но породило много скандалов и противоречий, так как уже нельзя было осуществлять передел земли.

     Реформа подразумевала огромную техническую  работу по развертыванию тысяч деревень, что могло привести к огромному числу спорных ситуаций. Нужны были детальные инструкции, многие тысячи хорошо подготовленных землемеров. Штат землемерной части землеустроительных комиссий, например, вырос с 650 человек в 1907 г. до 7000 человек к 1914 г. Бюджет земельного ведомства непрерывно увеличивался: с 46 млн. рублей в 1907 г. до 157 млн. рублей в 1914 г. (то есть оно стало одним из ведущих по этому показателю).

     По  иронии судьбы в роли помощника землемера  на какое-то время выступил сын П.Столыпина Аркадий в период революции на Украине. То есть, даже в то время продолжались землеустроительные работы. 
Кроме этого, параллельно чисто аграрным вопросам правительство пыталось двигать реформы и в других сферах жизни. Например, Указ от 5 декабря 1906 г. ввел свободу избрания места жительства для крестьян, отменил телесные наказания по приговору волостных крестьянских судов, упразднил право земских и крестьянских начальников арестовывать и штрафовать крестьян за административные нарушения.

     В 1908 г. число укрепившихся крестьян выросло в 10 раз по сравнению с 1907 г. (свыше 500 тыс. человек), а в 1909 г. был достигнут абсолютный рекорд - 579 тыс. крестьян, покинувших общину. Далее эти цифры по понятным причинам начали снижаться, особенно с началом Первой мировой войны.

     В целом из общины за период реформы выделились миллионы домохозяев. К 1 января 1916 г. из 9,2 млн общинных дворов вышло 2,5 млн крестьян-общинников (более четверти) и почти 15% общинных земель (17 млн десятин). В том числе на отруба и хутора вышло более 1,3 млн домохозяев (2,7 млн десятин), что также было несомненным успехом, хотя и не решило всех проблем российского сельского хозяйства. Всего за годы реформы из общины вышло около 3 млн. человек - около трети домохозяев. Вместе с ними из общины вышло 22% всей земли.

     Важно отметить не только сам выход крестьян из общины, но и уничтожение чересполосицы, развитие отрубов и хуторов частично в ее рамках. Например, было около 6 млн. заявлений о землеустройстве по сравнению с 3,4 млн. заявлений о выходе, то есть не менее половины землеустройства происходило внутри общины. Реформа качественно меняла и саму общину, повышая эффективность ее функционирования.

     Все эти изменения, безусловно, сказались  на состоянии сельского хозяйства, которое постепенно начало трансформироваться. Понятно, что этому помогли и отмена выкупных платежей, обширная деятельность Крестьянского банка, большая коммерциализация аграрных отношений в целом. Отрицание этих результатов реформы не выдерживает никакой критики. 
Например, сбор хлеба вырос в 1913 г. до 5,6 млрд. пудов (86 млн. тонн) или 550 кг, на человека, против 4 млрд. пудов в начале века (400 кг на душу). Посевные площади с начала века (до 1914 г.) выросли на 10,6 млн. десятин, или на 14%, в т. ч. в черноземной полосе - на 8%, в Сибири - на 71%, на Северном Кавказе - на 47%.

     Одновременно  выросли экспорт и урожайность  многих сельскохозяйственных культур. В 1906-1912 гг. на 342% выросли производство и импорт сельскохозяйственных машин. В Сибири и других местах переселения вооруженность сельского хозяйства машинами и собственным инвентарем была выше, чем в Европейской России. В некоторых южных районах крестьянская община почти полностью исчезла (например, в Бессарабской и Полтавской губерниях). В других регионах (Курская губерния) община утратила главенствующее положение.

     В ходе реформы обострилась и проблема размеров крестьянских наделов – именно для ее решения нужны были государственные, удельные, кабинетные земли, переселение в Сибирь. П.Столыпин, в частности, сам продал часть своей земли (нижегородское имение), в том числе и чтобы показать пример другим помещикам.

                                               Заключение

     В целом, основные результаты контрольного исследования можно обобщить в следующих  выводах:

     Столыпин  был не только известным политическим деятелем, в жизни он представлял собой богатую уверенную натуру, в которой редкостное самообладание, выдержка и терпение сочеталось с сильными волевыми импульсами, поступками, когда нужно было сломить противостояние самых невыгодных обстоятельств, когда только решимость могла остановить анархию, хаос, и восстановить порядок. Эти замечательные свойства сами по себе были притягательными, внушали уважение даже у врагов.

     Подводя итоги проведенному исследованию, нельзя не отметить две существующие на сегодняшний день противоречивые точки зрения в отношении аграрной реформы Столыпина.

     По  одному мнению, реформа Столыпина  не удалась. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед  ней ставились. Деревня в месте  с хуторами и отрубами осталась такой же нищей, как и до Столыпина.  

     Однако  есть и другое мнение, а, скорее, факты, с которыми нельзя поспорить.  Так, с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913 г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов.  
Неужели эти показатели свидетельствуют о бесполезности, напрасности аграрной реформы? 
 
 

                       Список использованной литературы  

1. Владимирский-Буданов  М.Ф. Обзор истории русского права. – Ростов-на-Дону, Феникс, 1995. – 640 с.
2. Орлов А.С. и др. История России с древнейших времен до наших дней. – М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2002. – 520 с.
3. Сахаров А.Н., Буганов В.И. История России с древнейших времен до конца 17 века. – М.: Просвещение, 2003. – 272 с.
4. Сахаров А.Н. и др. История России с древнейших времен до конца XVII века. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2001. – 576 с.
5. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. – Брянск, Курсив, 1999. – 558 с.
6. Соловьев  С.М. Чтения и рассказы по истории России. – М.: Правда, 1989. – 786 с.
7. Исаев И.А. История государства и права России. – М.: Юрист, 1994. – 448 с.
8. История России/Под ред. М.М. Шумилова. – М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2000. – 607 с.
9. История России и ее ближайших соседей. Ч. 1. От древних славян до Петра Великого/Гл. ред. М.Д. Аксенова. – М.: Аванта +, 1999. – С. 441.
10. История России с древнейших времен до 1861 года/Под ред. Павленко Н.И. – М.: Высш. шк., 1996. – 559 с.
11. История Российского государства/Под ред. Мунчаева Ш.М. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. – 607 с.
12. Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. Т. 1. Докапиталистические формации. – М.: Политиздат, 1956. – 647 с.
13. Шмурло Е.Ф. Курс русской истории. В 4 т. Т.1. Возникновение и образование русского государства. – Алетейл, Санкт-Петербургский Университет МВД России. 2000. – 544 с.
14. Юдовская А.Я. и др. Новая история, 1500-1800. – М.: Просвещение, 1999. – 254 с.