Кстати, в тех отраслях сельского
хозяйства, которые минимально зависят
от погодных случайностей (птицеводство,
тепличное овощеводство и т.п.)
успешно работали государственные
предприятия - совхозы.
МТС по характеру своего труда
- промышленные предприятия. Передача
их в колхозную собственность,
естественно не могла привести
ни к чему хорошему. Колхозы - слишком
мелкие хозяйства. Они не могут
рационально использовать технику,
содержать необходимый обслуживающий
и ремонтный персонал и т.п.
Передача дорогостоящих машин
колхозам загнала их в вечную
долговую яму. Фактически это
означало, что как самостоятельные
предприятия колхозы прекратили
свое существование. Собственником
еще не собранного урожая заранее
являлось государство. Вопреки предположению
Сталина и мнению современных
коммунистов, это привело к ликвидации
товарно-денежных отношений между
городом и деревней.
Впрочем, вред от ликвидации МТС
спустя некоторое время стал
очевиден даже для руководителей
государства.
"Заслуживает одобрения и
всяческой поддержки создание
механизированных отрядов, машинопрокатных,
машинно-животноводческих и лугомелиоративных
станций для выполнения различных
специализированных работ. В таких
отрядах и станциях можно было бы сосредоточить
мощную технику, приобретать которую отдельным
хозяйствам экономически невыгодно, да
и с государственной точки зрения нецелесообразно." (Л.И.Брежнев.
Доклад на пленуме ЦК КПСС 24 марта 1965г.
"О неотложных мерах по дальнейшему
развитию сельского хозяйства СССР")
Обратите внимание. Вместо того,
чтобы открыто признать ошибочность ликвидации
МТС, этот вопрос мягко "замазывается",
как будто никаких МТС никогда раньше
и не было. Ведь иначе, чего доброго, народ
может усомниться в исключительной мудрости
КПСС. Народ надо воспитывать на положительных
примерах. Распустили отраслевые министерства,
создали региональные совнархозы - крупный
шаг к победе коммунизма. Затем распустили
совнархозы, вновь создали отраслевые
министерства - опять крупный шаг к победе
коммунизма. Стоит ли удивляться, что все
нынешние осколки "мудрой" КПСС состоят
из людей, не способный ни на что, кроме
восторженных криков в адрес своего вождя.
Между прочим, выгода от применения
машинотракторных станций ясна
даже новоявленным отечественным
капиталистам.
"Ситуация с сельхоз-техникой
тоже известна всем. КСП впору запрягать
в плуги и косилки самих селян. На этой
почве ширится движение МТС - советского
изобретения, похороненного Хрущевым
и успешно возрожденного на нынешней капиталистической
почве. Попросту фирма закупает 4 - 6 комбайнов
и предлагает сельхозпредприятиям услуги
по уборке зерновых - за львиную долю собранного
урожая. Выбор "кабальный контракт либо
потеря урожая" решается обычно в пользу
хозяина МТС." (Мустафа ГАЙДАШИЕВ. Из материалов Координационного
совета рабочего движения Украины (КСРД)
"Рабочее действие". Шапкозакидательскими
методами, не имеющими ничего общего с
экономической наукой, руководила КПСС
и в промышленности.
Не хватает в стране такого-то
товара? Не беда. Надо построить
новый завод по его производству.
Но на заводе кто-то должен
работать. В статье "Немного
о классовом подходе или Что же случилось
с рабочим классом" приводили пример того, как в небольшом
украинском городке Чугуеве с населением
10 тыс. человек строилось 2 завода: на 15
тыс. рабочих мест и на 10 тыс. рабочих мест.
До войны проблему кадров можно было решить
за счет окрестных деревень. Но после войны
свободных рабочих рук в деревне уже не
было. Поэтому на новые заводы переходят
рабочие со старых, прежде всего те, кто
там работал в ночную смену. Происходит
перераспределение рабочей силы, снижается
коэффициент сменности, оборудование
начинает простаивать. (К концу советского
периода заводы в СССР работали в среднем
на 60% своей мощности.) Получается, что
в строительство нового завода вложены
немалые средства, а производительность
труда в целом по стране не увеличилась.
Вслед за этим возникает целый
букет других проблем. При снижении
сменности количество работников
заводоуправления остается неизменным.
А т.к. их зарплата все равно
ложится на готовую продукцию, то эта продукция
становится объективно дороже. Снижается
трудовая дисциплина среди рабочих. При
острой нехватке кадров на заводе будут
рады любому пьянице или прогульщику,
лишь бы хоть сколько-нибудь работал. Вследствие
этого жизнь в городе становится значительно
легче жизни на селе. Колхозы в окрестных
деревнях начинают в свою очередь задыхаться
от недостатка кадров. И все потому, что
руководство КПСС не желало считаться
с объективными условиями и не учитывало
наличие рабочей силы при планировании.
Но наращивать производство все
же надо. Где же выход? Естественно,
в скорейшем внедрении более
передового оборудования, в автоматизации
производственного процесса. И соответствующие
лозунги неоднократно звучали
с трибун съездов и пленумов.
"Лжетеория некоторых экономистов
об отсутствии в социалистической
промышленности категории морального
износа, о том, что старая техника
и старое оборудование в ней
заменяется лишь при их физическом
износе, вела к оправданию технического
застоя, консерватизма и пассивности
тех хозяйственных руководителей,
которые плохо занимались внедрением
новой техники, не думали о
том, что техника должна непрерывно
развиваться, старая заменяться
новой, новая - новейшей." (Лекции по истории КПСС. Вып.3-й. М.1968г.
Глава об июльском пленуме ЦК КПСС 1955г.
Стр.285)
И невдомек было лидерам КПСС,
что красивыми лозунгами и
осуждением "отдельных руководителей,
не понимающих генеральной линии
партии" ни одну экономическую
проблему решить не удастся. Чтобы
руководители "понимали", их нужно
экономически вынудить заниматься
внедрением новой техники. Во
времена Сталина шло активное
строительство новых заводов. И
новая техника поступала прежде
всего туда. Поэтому подобных проблем
не возникало. Ситуация изменилась, однако
новая экономическая система, стимулирующая
интенсивное развитие так же, как сталинская
система стимулировала развитие экстенсивное,
так и не была разработана.
При существовавшей системе предприятию,
добившемуся повышения производительности
труда, тут же снижались расценки.
Т.е. передовым заводам продукция
оплачивалась дешевле, чем отстающим.
За счет этого могли существовать
предприятия, работающие на устаревшем
оборудовании. В 30-е годы такая
уравниловка была справедливой
и не вызывала недовольства, о
чем свидетельствует хотя бы
размах стахановского движения.
Но в новых условиях подобные
меры "били по рукам", лишая
и рабочих и управленцев заинтересованности
в развитии производства. "Нередко коллективы предприятий,
осваивающие более совершенные образцы
оборудования, оказывались по оплате труда
в худшем положении, чем те, которые продолжали
выпускать устаревшую продукцию." (Там
же. Стр.365. Глава о XXI Съезде КПСС) Поэтому
трудовой энтузиазм постепенно уступал
место недовольству политикой КПСС.
Жизнь диктовала: настало время
прекратить карточную систему
распределения чиновниками станков
и другого производственного
оборудования. Необходимо задействовать
экономические рычаги распределения
продукции типа "А". Время "тепличных
условий" для этой продукции
прошло, СССР ликвидировал вековую
отсталость России. Абсолютное бескорыстие
и честность чиновников при
социализме - сказочка для глубоко
верующих людей. Чиновничье распределение
стимулирует создание показушных
предприятий, кумовство. Выдумывать
же какую-то особую систему
распределения, крайне рискованное
занятие, которое вряд ли даст
результат в обществе, далеко
не свободном от буржуазных
пережитков. Естественно, на наш
взгляд, воспользоваться этими пережитками.
У предприятий должны быть
экономические стимулы внедрять
новые методы производства. Т.е. работники
передовых предприятий должны
жить лучше, чем отстающих.
Нам могут возразить, что в
этом случае появится конкуренция
между предприятиями, а значит, будут
богатые и бедные предприятия,
будут банкротства, безработица
и далее - вперед к капитализму!
Не совсем так, конкуренция (в
тех отраслях, где она еще возможна),
более богатые предприятия и
предприятия победнее будут, но банкротств
не должно быть. На то предприятия и находятся
в государственной собственности, чтобы
государство не допускало разорения, вовремя
заменяло не справившуюся со своими задачами
администрацию, либо перепрофилировало
предприятие на производство другой продукции.
На то и существует рабочий контроль, чтобы
рабочие вовремя били тревогу и принимали
меры, если управленцы ведут их предприятие
к краху. Иначе получается, что в социалистическом
государстве рабочий - посторонний человек
на своем заводе. Судьба завода его не
касается и никак не отражается на его
благополучии.
Еще одна проблема советских
времен - способ реализации готовой
продукции. В советское время
готовую продукцию сдавали по
акту на склад, который чаще
всего находился на территории
самого предприятия, после чего
она считалась реализованной. В
сталинские времена продукции
было так мало, что она всегда
находила своего потребителя. Т.
е. сдача на склад действительно
была равносильна реализации. Кроме
того, такая система ускоряла
оборачиваемость капитала. В новых
условиях потребитель стал более
разборчивым, его теперь устраивала
только продукция достаточно
хорошего качества. Это справедливо
как для товаров широкого потребления,
так и для станков и оборудования.
Но все оставалось по-старому,
предприятие никак не касалось,
каким спросом пользуется его
продукция. Важно было выполнить
план за месяц. Поэтому полки
книжных магазинов были битком
забиты книгами, которые никто
не покупал, прилавки обувных
магазинов полны были обувью,
которая никому не нужна, каждое
предприятие старалось заполучить
не отечественный, а импортный
станок любой ценой. Эту проблему
также необходимо было решать.
Оплата готовой продукции должна
поступать от потребителей, а
не по решению чиновника. Потребитель
будет приобретать только качественный
продукт, а не результат штурмовщины
последних дней и ночей месяца. Вся выручка
от реализованной продукции должна принадлежать
предприятию. Ясно, что при такой политике
передовые предприятия будут иметь преимущества
перед отстающими. Таков в принципе должен
был быть подход к экономической политике
в государстве, для новых условий. Мы достигли
уровня развития производительных сил,
который соответствует наивысшей ступени
товарно-денежных отношений, и мы обязаны
были его пройти, попытка уйти от этого
привела к тому, что мы сейчас имеем.
Современные так называемые коммунисты
сплошь и рядом придерживаются
идеалистических взглядов, полагая,
что все в истории совершается
по воле вождей. Дескать, не будь
Хрущева - не было бы ХХ съезда,
не пришел бы к власти Горбачев
- не было бы развала СССР. А
между тем, с 50-х годов Советский
Союз находился в экономическом
тупике. И неудивительно, что люди
искали из него выход. И как
всегда в истории "средства
для устранения обнаруженных
зол были на лицо". Многие
экономисты высказывались за
переход к полноценным товарно-денежным
отношениям. Сейчас они хвастаются
этим, выдавая себя за старых
антисоветчиков. Вот что говорит, например,
доктор экономических наук Николай Петраков: "Я приверженец рыночных методов хозяйствования
с давних пор. Уже в первых монографиях
"Рентабельность и цена" (1964г.), "Некоторые
аспекты дискуссии об экономических методах
хозяйствования" (1966г.), "Хозяйственная
реформа: план и экономическая самостоятельность"
(1971г.) решительно отстаивал необходимость
активного использования рыночных механизмов
в системе функционирования отечественной
экономики" (газета "За Калужской заставой"
№8(245) 2002г.) Единственное, в чем лжет сей
ученый муж, так это в том, что тем самым
он выступал за частную собственность
и против советской власти. Нетрудно представить
себе, где бы он оказался, будь это правдой.
Очевидно, в своих статьях он рассуждал,
как устроить конкурентную борьбу в условиях
социализма.
Частная собственность отчуждает
часть средств от производства,
и, тем самым, сокращает товарно-денежные
отношения. Обратите внимание, каким
образом в настоящий момент
пытаются выйти из затяжного
кризиса капиталистические страны.
Они сокращают учетную ставку,
т. е. плату за ссуду, которую предприниматель
берет в банке. Этим самым несколько
уменьшают гнет частной собственности
на производство. Дело делают
во всем мире не рантье, а
специалисты (такие вот Петраковы
и К°), но "…эти господа работают
сегодня, подчиняясь капиталистам, будут
работать еще лучше завтра, подчиняясь" социалистическим
порядкам. (Ленин, "Государство и революция",
4. Высшая фаза коммунизма). Оправдалось
это предвидение Ленина во времена первичного
накопления социалистического капитала,
оправдается и во времена социалистической
концентрации и монополизации производства.
Назревшие в государстве проблемы
была призвана решить экономическая
реформа 1965г. Она должна была упростить
систему показателей деятельности
предприятия и обеспечить материальное
стимулирование работников. Современные
коммунисты, включая Маевского и
К° знают об этой реформе только одно:
основным показателем работы предприятия
становится прибыль. А прибыль - слово
капиталистическое, при социализме ее
быть не может. Значит реформа 1965г. реставрировала
капитализм. Подобные утверждения достойны
какого-нибудь Евгения Дюринга, также
отстаивавшего бесприбыльный социализм.
А классики марксизма всегда подчеркивали,
что любому обществу, и социалистическому,
и коммунистическому необходимы средства
для расширенного воспроизводства.
Ознакомиться самостоятельно с
экономической реформой 1965г. ни Маевскому
ни другим горе-коммунистам видимо не
досуг, а напрасно, может быть им и удалось
бы составить о ней собственное мнение.
Коротко существо этой реформы состояло
в следующем. Главным показателем остается
выполнение плана в денежном выражении,
т.е. вал и плановая прибыль. Сверхприбыль
у предприятия не отчуждается государством
только в течение текущего года, и ее можно
и нужно истратить за этот год. На что можно
тратить эту сверхприбыль, так же строго
регламентируется. Если предприятие не
израсходовало свою сверхприбыль до 31
декабря текущего года, она у предприятия
отбирается. На следующий год себестоимость
продукции такого, сверхприбыльного предприятия,
как и прежде, снижается. Как видите, ни
о каком серьезном изменении сталинской
системы не может быть и речи. Это, скорее,
"лапша на уши", а не реформа. Все как
было, так и осталось, отстающие живут
за счет передовых, а передовые никак не
заинтересованы показывать свои истинные
возможности. Зачем снижать себестоимость,
получая мизерную прибавку на небольшое
время? Ее немедленно отберут, и придется
более интенсивно работать за прежнее
вознаграждение. Таким образом, у предприятий
по-прежнему не было заинтересованности
увеличивать производство товаров.