Какова конечная цель всего
механизма производства? Разве металл
добывают для того, чтобы у
нас было больше металла, а
станки производят для того, чтобы
можно было сделать еще больше
станков? Все производство имеет
смысл, если оно направленно на
производство предметов потребления.
При социализме единственным
доходом всего населения является
заработная плата. И тратится
она на товары народного потребления,
т. е. является частью товарно-денежных
отношений, не зависимо от того,
где она получена, в производстве
продукции станкостроения, обороны
или пищевой промышленности. Поэтому,
что бы там ни говорил Сталин,
если предметы потребления находятся
в товарно-денежных отношениях, то
и вся промышленность так же
находится в товарно-денежных
отношениях.
Да, свободной продажи средств производства
не было. Станков не хватало, и продавались
они по решению государственных чиновников
на те предприятия, на станки которых уже
"невозможно ставить заплаты", а в
первую очередь, разумеется, на новые предприятия.
В условиях нехватки средств производства
это единственно правильное решение. Сталинская
система стимулировала эксплуатацию оборудования
до его полного физического износа, продавались
станки только тому, у кого старые станки
полностью выработали свой ресурс. Но
такая ситуация не вечна. Производство
средств производства, естественно, росло
опережающими темпами по сравнению с остальной
промышленностью. Примат продукции типа
"А" - еще один объективно действующих
законов экономики. Причем закон, который,
вопреки утверждению некоторых экономистов,
никому и никогда не удастся нарушить.
Некоторые страны начинают развитие своей
экономики с ширпотреба, но, прежде всего,
приходится приобретать станки за границей.
Таким образом, всегда и везде сначала
производится станок, и только затем на
нем производится продукция типа "Б".
Строительство новых заводов
должно было замедлиться, т.к. свободных
рабочих рук в стране оставалось
все меньше и меньше. Сталинская
экономическая система не отвечала
новым условиям, сложившимся в
СССР к началу 50-х годов. Необходимы
были новые производственные
отношения, стимулирующие быстрейшую
замену морально устаревшего
оборудования на существующих
предприятиях. Работа Сталина "Экономические
проблемы социализма в СССР"
явилась хвалебной одой старой,
уже отжившей системе, попыткой
показать, что все хорошо, и ничего
менять не надо. Данная работа
Сталина является образчиком
того, как "в экономической области
открытие и применение нового закона,
задевающего интересы отживающих сил
общества, встречают сильнейшее сопротивление
со стороны этих сил". (И.В. Сталин, Экономические проблемы
социализма)
А между тем в народе и
в партии росло осознание необходимости
перемен. На протяжении всей работы Сталину
неоднократно приходится возражать различным
товарищам, которые считают, что "поскольку социалистическое общество
не ликвидирует товарные формы производства
у нас должны быть якобы восстановлены
все экономические категории, свойственные
капитализму: рабочая сила, как товар,
прибавочная стоимость, капитал, прибыль
на капитал, средняя норма прибыли и т.
п.". И здесь он вновь противоречит сам себе,
т.к. в первой части своей работы говорит
об объективных экономических законах.
Категории экономики нельзя ввести, отменить
или восстановить. Либо они действуют
при социализме, либо нет.
Другим примером недовольства существующим
положением могут служить хотя бы настойчивые
предложения различных членов партии
о продаже сельскохозяйственной техники
колхозам. Правоверные марксисты объявляют
всех авторов подобных предложений шпионами,
жаждущими гибели советского сельского
хозяйства. Но мы не склонны отбивать хлеб
у Юлиана Семенова и других подобных писателей.
Да, ликвидация МТС и передача техники
колхозам была ошибкой. Но тот факт, что
значительная часть партии ратовала за
такой шаг, что только авторитет Сталина
предотвратил до поры до времени ликвидацию
МТС, доказывает, что уже к началу 50-х годов
существовавшие в СССР производственные
отношения требовали существенных изменений.
Вновь "разумное стало бессмысленным,
благо стало мучением".
Кстати, возражая против продажи
МТС в собственность колхозам,
Сталин приводит следующие аргументы.
Сельскохозяйственная техника слишком
дорога для колхозов. Они не
смогут ее рационально использовать,
обслуживать, вовремя заменять устаревшие
модели современными. Продать технику
МТС колхозам значит разорить
колхозы, вогнать их в убытки,
подорвать механизацию сельского
хозяйства. Это, так сказать, практические
соображения. Есть и теоретические.
Продажа колхозам сельскохозяйственной
техники сделала бы их собственниками
средств производства, а также расширила
бы сферу действия товарно-денежных отношений,
которая в социалистической стране наоборот
должна сужаться. Всякий, кто в отличие
от правоверных марксистов способен думать,
может видеть, что практические предостережения
Сталина подтвердились полностью. Теоретические
- наоборот. Колхозы не смогли заплатить
государству за продаваемую им технику.
Ее передали колхозам "в долг". А т.к.
погасить этот долг колхозы не могли, то
его спустя некоторое время списали. Подобную
систему практиковали и в дальнейшем.
Оплата колхозами услуг МТС была формой
товарно-денежных отношений между городом
и деревней. Вместо нее была организована
вечная долговая яма для колхозов. Товарно-денежные
отношения между городом и деревней не
увеличились, а фактически были ликвидированы.
Как пришел Сталин к выводу
о недопустимости продажи МТС
колхозам? На основании какой-то
высшей мудрости? Вовсе нет. "В ЦК ВКП(б) действительно было принято
решение о продаже МТС колхозам в начале
1930 года. Решение это было принято по предложению
группы ударников колхозников в виде опыта,
в виде пробы, с тем, чтобы в ближайшее
время вернуться к этому вопросу и вновь
его рассмотреть. Однако первая же проверка
показала нецелесообразность этого решения,
и через несколько месяцев, а именно в
конце 1930 года, решение было отменено." Вот
так. Выходит, И.В.Сталин не был богом, не
был провидцем. Он был талантливым руководителем
государства, осознавал свою величайшую
ответственность перед народом, тщательно
выверял каждый шаг в построении производственных
отношений.
Он понимал, что было бы неправильно "думать, что не существует никаких
противоречий между нашими производительными
силами и производственными отношениями.
Противоречия, безусловно, есть и будут,
поскольку развитие производственных
отношений отстает и будет отставать от
развития производительных сил. При правильной
политике руководящих органов эти противоречия
не могут превратиться в противоположность,
и дело здесь не может дойти до конфликта
между производственными отношениями
и производительными силами общества.
Другое дело, если мы будем проводить неправильную
политику. В этом случае конфликт будет
неизбежен, и наши производственные отношения
могут превратиться в серьезнейший тормоз
дальнейшего развития производительных
сил."
Замена устаревших производственных
отношений на новые всегда, даже
при социализме, наталкивается на определенное
сопротивление. Ибо всегда находятся силы,
не понимающие новых условий, желающие
жить и работать по старому, как привыкли.
Старые силы считают, что и дальше можно
повышать производительность труда в
стране путем строительства новых заводов.
Старые силы считают, что станок надо эксплуатировать
до полного его износа, а не до морального
старения. Старые силы считают, что и в
новых условиях нужно сохранять мало рентабельные
и, даже вовсе нерентабельные предприятия.
Для успешного преодоления сопротивления
старых сил нужно, чтобы во главе общества
находился класс, кровно заинтересованный
в развитии производительных сил, т.е.
рабочий класс.
Но в СССР не было диктатуры
пролетариата, была диктатура партийной
верхушки. Успешное развитие шло
до поры до времени благодаря
грамотным действиям руководителей
государства.
После Сталина во главе советского
государства оказались люди, воспитанные
на сталинской шапкозакидательской
пропаганде, убежденные, что законы экономики,
так же, как и законы природы, существуют
для кого угодно, но только не для великой
и могучей КПСС. И если партия скажет: "Надо!",
- то вода в реках превратится в молоко,
а кукуруза будет расти даже в Антарктиде.
Послесталинский период.
Мифы и реальность
Наверное, нет другого такого
периода в истории нашей страны,
про который правоверные коммунисты
сочинили бы столько мифов
и легенд один страшнее другого.
Вот где разворачиваются во
всю мощь сочинители шпионских
детективов. Объясняется это, прежде
всего, тем, что классики марксизма,
естественно, не могли освещать
времена Н.С.Хрущева, а верующие марксисты
к самостоятельному экономическому анализу
неспособны. Для них основная вина Хрущева
в том, что он оклеветал пресвятого И.В.Сталина
и не послушался его мудрых советов.
Чего стоит, например, утверждение
А. Маевского о том, что предпринятое в
те годы повышение цен увеличило объем
товарно-денежных отношений. Допустим,
в стране повышены цены на основные предметы
потребления. Что это значит? Это значит,
что теперь каждый человек сможет купить
на свою зарплату меньше товаров,
чем раньше. И это называется повышением товарно-денежных
отношений? Товарно-денежные отношения,
оказывается, можно произвольно менять
масштабом цен.
"А
в попугаях-то я гораздо длиннее!"
- глубокомысленно восклицает герой
известного мультфильма. И пятилетние
дети смеются, т.к. понимают, что длина
удава не меняется от того,
меряют ли ее в мартышках, в
слоненках или в попугаях. А тов. Маевский
не понимает, что величина товарно-денежных
отношений определяется не количеством
рублей, а количеством проданных товаров.
По его логике, денежная реформа 1961г. уменьшила
товарно-денежные отношения в 10 раз, а
денежная реформа 1998г. - в тысячу.
Как и положено истинно верующим
последователям КПСС, современные
коммунисты не признают экономических
законов и считают, что историю
творят боги и помазанники
божьи (цари, президенты, генеральные
секретари и т.п.) "Добрый" Сталин
снижал цены, а "злой" Хрущев, желающий
советскому народу всяких бед,
повышал их. И невдомек нашим "марксистам",
что при самых низких ценах
нельзя потребить больше продуктов,
чем их было произведено. Поэтому
масса денег, выдаваемых населению
в виде зарплаты, должна соответствовать
количеству выпускаемых товаров. Если
доходы населения слишком низки, то часть
товаров не находит потребителя и выбрасывается
на свалку, что и происходит время от времени
при капитализме во время так называемых
кризисов перепроизводства. Если же доходы
населения неоправданно высоки, то часть
денег остается не отоваренной, возникает
дефицит товаров, что мы и видели во времена
КПСС. Существующее при социализме государственное
регулирование цен служит для того, чтобы
не допускать отклонений ни в ту, ни в другую
сторону, а вовсе не для того, чтобы "счастливые"
граждане любовались пустыми полками
в магазинах.
Во времена Сталина проводилась
грамотная экономическая политика,
росла производительность труда,
поэтому и цены снижались. В
последующие времена неграмотные
действия руководства привели
к застою в экономике страны.
Поэтому и снижения цен стали
невозможны.
Во времена Хрущева были повышены
закупочные цены на сельскохозяйственную
продукцию. Зачем это было сделано?
После войны сельское хозяйство
в СССР оказалось в крайне
тяжелом положении. Можно за два
с половиной года отстроить
разрушенные города, восстановить
заводы. Можно перевести на мирную
продукцию новые заводы, построенные
в эвакуации. А как за такой
короткий срок восстановить поголовье
скота или плодородие почвы? К
1952г. валовая продукция промышленности
увеличилась по сравнению с 1940г.
в 2.3 раза, а продукция сельского
хозяйства - только на 10%. Необходимо
было восстановить нарушенное
соответствие. (Кстати, во времена
индустриализации ситуация была
прямо противоположной, поэтому
существовали "ножницы цен" в
пользу создаваемой промышленности.)
Снижения покупательной способности
трудящихся от такого повышения
цен не произошло. Произошло некоторое
перераспределение в пользу крестьян.
Или т.Маевский крестьян к трудящимся
не относит, как и некоторые троцкисты?
Однако решить проблему сельского
хозяйства не удалось из-за
ликвидации МТС.
На этом вопросе следует остановиться
подробнее. Почему в Советском
Союзе существовали две формы
собственности: государственная и
колхозная? Что значит устранить
разницу между городом и деревней?
Ответ на этот вопрос опять
же следует искать в производительных
силах. Характер труда в городе и деревне
существенно различен. При современном
промышленном производстве в цикле изготовления
даже довольно простого изделия задействованы
десятки различных заводов. Т.е. труд рабочего
носит общественный характер.
Поэтому необходимо централизованное
планирование. Планирование, между прочим,
осуществляется и в капиталистических
странах, т.к. там давно уже основу экономики
составляют транснациональные корпорации,
зачастую подчиняющие себе государственную
политику. Сельское хозяйство не достигло
еще такого уровня развития. Характер
труда крестьянина (даже колхозного)мелкогрупповой. Кроме
того, результат труда крестьянина значительно
зависит от погодных условий. Случается,
что, несмотря на упорный труд крестьян,
урожай гибнет от засухи, от заморозков
или от дождей. И в России такое случается
гораздо чаще, чем в Европе или в США. Поэтому
труд в сельском хозяйстве нельзя планировать
и нормировать. Нужно экономически заинтересовать
крестьянина добиваться максимального
урожая. Отсюда и колхозно-кооперативная
собственность. Устранить разницу между
городом и деревней - значит научиться
управлять погодой или не зависеть от
нее, значит поднять на невиданную по современным
меркам высоту механизацию и автоматизацию
труда в сельском хозяйстве.