И только после того, как самые
передовые капиталистические страны
останутся далеко позади в
своем развитии, наступает классическая
марксова первая фаза коммунизма. Социализм
становится уже необратимым. До этого
социализм идет, по сути, по капиталистическому
пути развития, и сколько будет социалистических
стран, столько будет и разновидностей
социализма.
Зачем была нужна Новая
экономическая политика?
После вышесказанного становится
понятна и сущность упоминаемой
автором рассматриваемой статьи
новой экономической политики. По
утверждению А.А.Маевского, НЭП состояла
из двух периодов: отступление и наступление.
Сказано, конечно, красиво. Но так ли это?
Большевикам достались отсталые,
да к тому же разрушенные
войной производительные силы. Как
управлять ими? Как обеспечить
рост производительности труда
в стране? Может быть, не считаясь
ни с чем, вводить описанные
Марксом и Энгельсом социалистические
порядки? Или установить такие
производственные отношения, какие
нужны имеющимся производительным
силам? Можно с уверенностью сказать,
что в первом случае советская
власть не продержалась бы
и года. Большевики во главе
с Лениным пошли по второму
пути. И оказались правы. И это
называется отступлением!? Автор
может возразить, что не он
это выдумал, там-то и там-то
это говорил Сталин. Возможно, но
это еще один пример как
ради сиюминутной политической
выгоды приходится жертвовать
строгой научностью.
В сущности, НЭП состояла в
следующем. Допускается деятельность
мелкой буржуазии, чтобы организовать
хотя бы небольшой товарообмен.
Крестьяне, получившие от Советской власти
землю, живут в основном за счет натурального
хозяйства. И с крестьян и с непманов государство
собирает налоги. Такие порядки соответствуют
скорее средневековому укладу, чем капиталистическому.
На собранные налоги государство создает
крупную промышленность.
Всегда ли и во всех ли
странах после социалистической
революции необходима будет подобная
Новая Экономическая Политика? С
точки зрения правоверного марксиста,
да, коль скоро сам Сталин в
одной из своих речей сказал: "нэп является неизбежной фазой социалистической
революции во всех странах". Однако марксизм-наука отрицает существование
абсолютных истин в последней инстанции.
Правильную экономическую политику можно
строить только на основании анализа состояния
производительных сил. И никак иначе. В
Советской России известный период существовала
смешанная экономика, допускался частный
капитал. Но только потому, что производство
в России на тот момент носило мелкотоварный
характер. И Ленин неоднократно подчеркивал,
что первый период НЭП - это дань отсталости.
В странах, где преобладают крупные предприятия,
где, следовательно, производство уже
носит общественный характер, такого периода
не потребовалось бы. А так как с тех пор
прошло довольно много времени, мир не
стоял на месте, развитие производительных
сил продолжалось, то теперь тем более
для развитых стран периода смешанной
экономики при переходе к социализму не
потребуется. Но опять же, не потребуется,
если не будет разрушительной гражданской
войны, если не будет интервенции, если
страна не понесет больших потерь в квалифицированной
рабочей силе.
Что же касается Сталина, то
нетрудно видеть, что в цитируемой
Маевским речи "О программе
Коминтерна" (Пленум ЦК ВКП(б),
1928г.) Сталин называет НЭП-ом весь период,
когда в государстве диктатуры пролетариата
действуют и используются законы рынка.
Этот период закончится, по мнению Сталина,
тогда, когда "у нас будут налицо уже
готовые на сто процентов распределительные
и снабженческие аппараты между городом
и деревней, между индустрией и мелким
производством, дающие возможность установить
сразу прямой продуктообмен, без рынка,
без товарооборота, без денежного хозяйства".
Кстати, классики марксизма считали,
что при диктатуре пролетариата
государство должно отмирать. Приведенной
цитатой Сталин утверждает обратное:
государственный аппарат усилится и полностью
возьмет в свои руки механизм распределения
продуктов. Мы еще остановимся подробнее
на этом вопросе.
Сталинская экономическая
система
Всякая экономическая система
не вечна, а действует лишь
некоторый промежуток времени. Вначале
она прогрессивна и способствует
наиболее быстрому развитию производительных
сил, затем устаревает и входит
в противоречие с вновь развившимися
производительными силами. Наступает
момент, когда "благо становится мучением,
разумное становится бессмысленным".
Политическая власть либо проявляет гибкость
и заменяет устаревшие производственные
отношения, либо пытается сохранить их,
и тогда она, в конце концов, падает.
Пришел конец и новой экономической
политике. В обществе стала нарастать
социальная напряженность. НЭПманов
не устраивали ограничения, наложенные
на частную собственность Советской властью,
крестьянам нужно было больше промышленных
товаров, прежде всего сельскохозяйственной
техники, которую не могли поставлять
НЭПманы при существующих ограничениях
на частную собственность. Рабочие всегда
к НЭП относились отрицательно.
Суть проблем, вставших перед
советской властью, в конце 20-х
годов состояла в следующем. Созданная
советская промышленность уже
могла самостоятельно обеспечивать
товарообмен с деревней. Необходимость
в привлечении для этого мелких
частных производителей отпала.
Они стали рудиментом на теле
советской промышленности. Однако
в сельском хозяйстве преобладали
единоличные крестьянские хозяйства.
Раздробленность не позволяла
применять сельскохозяйственные
машины, севооборот, другие передовые
достижения агрономической науки.
Рабочие руки в раздробленном
сельском хозяйстве использовались
не рационально. Товарность мелкого
хозяйства крайне низка. Лишь 12-15%
своей продукции крестьянин-единоличник
поставлял на рынок, остальное - потреблял
сам. Развитие такого сельского
хозяйства было практически невозможно,
что сдерживало и развитие
промышленности. Возникла необходимость
изменения производственных отношений.
На этот раз политическая власть
в стране оказалась достаточно
гибкой.
Тов. Маевский в своей статье
многократно процитировал Сталина,
спел хвалебные оды раскрепощенному
труду и непобедимой Красной
Армии, т.е. повторил все то, о чем
сотни раз писали коммунистические газеты
всех мастей. Но, как за деревьями бывает
не видно леса, так и за восторженными
воплями Маевского и К° не разглядеть
сущности сталинской экономической системы.
За счет каких механизмов СССР сумел достичь
небывалых темпов роста производительности
труда?
Большевикам предстояло превратить
Советский Союз из аграрной
страны в промышленную. Коллективизация
позволила высвободить рабочие руки в
деревне. Их нужно было как можно быстрее
задействовать в промышленности. Необходима
была экономическая система, стимулирующая
быстрейшее строительство новых и новых
заводов. Такая система была разработана.
Для каждого отдельного предприятия
рассчитывались затраты и определялся
план производства на предстоящий
год, по результатам, достигнутым
в предыдущем году. Причем, прибыль,
а так же заработная плата
ИТР, служащих и рабочих устанавливалась
одинаковой для всех предприятий,
как передовых, так и самых
отсталых. Такая уравнительная система
позволяла эксплуатировать станки
и оборудование до полного
их физического износа, что, в
свою очередь, позволяло вовлечь
в производство максимальное
количество людей. Понятно, что на
новом предприятии используется
более современное, более производительное
оборудование. Соответственно и
себестоимость продукции там
ниже, чем на старых предприятиях.
Цена на готовую продукцию
устанавливалась относительно произвольно
чиновниками, но волей-неволей на
уровне средне рентабельного
предприятия. Поэтому были, так называемые,
планово- убыточные предприятия, явление
присущее исключительно сталинской системе
ведения хозяйства. При капитализме не
может быть убыточных предприятий, они
бы разорились. Их рабочие пополнили бы
ряды безработных. В результате общая
производительность труда по стране упала
бы. Социалистические порядки позволяли
максимально полно использовать людские
и материальные ресурсы. В этом одна из
причин, почему целесообразно обобществить
средства производства как можно раньше,
как только позволят экономические условия.
Весь сверхдоход передовых предприятий
отчуждался государством и использовался
для покрытия расходов планово- убыточных
предприятий и строительства новых заводов,
на которые привлекались еще свободные
людские ресурсы.
Такая система работала, как катящийся
с горы снежный ком. Чем больше
вводилось новых, следовательно, наиболее
передовых, предприятий, тем большим
ресурсом располагало государство,
для строительства новых заводов.
Победное шествие системы красноречиво
иллюстрируют цифры, приведенные
т. Маевским. Она породила и стахановское
движение, и небывалый расцвет
науки и всех видов искусства.
Сталинская система производственных
отношений позволила привлечь
все население бывшей царской
России к квалифицированному
труду, вывела некогда одну из
самых отсталых стран в число
среднеразвитых. Но не более того,
о чем "четко и ясно сказано в
докладе тов. Сталина (на 18 съезде)",.
"СССР отставал от развитых капиталистических
стран в экономическом отношении, т.е.
в отношении производства продукции на
душу населения", и, следовательно, находился на более
низком уровне развития.
Но такое развитие экономики
возможно лишь до тех пор, пока
в стране имеются свободные
или не полно используемые
рабочие руки. И чем больше
людей вовлекалось в промышленное
производство, тем меньше оставалось
у сталинской системы резервов
для развития. Внесла свои коррективы
и война. Массовая гибель людей.
Ускоренное строительство новых
заводов для производства вооружений.
Во время войны в производство
было вовлечено все мало-мальски
трудоспособное население. После
восстановления разрушенного войной
хозяйства перед страной действительно
встал вопрос: как развиваться
дальше? Производительность труда
пока еще низка. Не хватает
многих необходимых товаров. А
идти путем строительства новых
заводов уже нельзя: нет свободных
рук. Деревня уже не могла быть
поставщиком рабочих на новые
заводы. Да и восстанавливать
разрушенное войной сельское
хозяйство гораздо труднее, чем
промышленность. Необходимо было перейти
от экстенсивного развития к интенсивному,
т.е. к развитию, за счет совершенствования
производственного процесса на имеющихся
предприятиях. А новые заводы строить
лишь по мере роста численности населения
и освобождения рабочих рук за счет роста
производительности труда.
Как осуществить такой переход?
Вопреки расхожему среди современных
коммунистов мнению, для этого недостаточно
выдвинуть правильный лозунг на съезде
партии. Людей, способных мыслить интересами
государства, крайне мало. Строить политику,
рассчитывая исключительно на сознательность
и на авторитет вождей было бы верхом наивности.
Никакого массового стахановского движения
не было бы, если бы рабочие не видели,
как за счет их труда улучшается жизнь
в стране, в том числе и их жизнь. Бытие
определяет сознание. Подавляющее большинство
населения, в том числе и рабочих, мыслят
интересами своего желудка. Следовательно,
нужна система, при которой эти самые желудочные
интересы толкали бы людей в нужном для
экономики страны направлении. Тем более,
что в стране, где производительные силы
(а, следовательно, условия труда и быта
людей) еще не превзошли в своем развитии
капиталистический уровень, в сознании
большинства населения неизбежно сохраняются
многочисленные капиталистические пережитки.
Таким образом, вопрос, вставший
в Советском Союзе вскоре после
войны, звучал так: каковы должны
быть производственные отношения,
чтобы на каждом предприятии
все: от рабочего до директора,
были бы заинтересованы в скорейшем
внедрении в производство передовых
достижений науки?
О работе Сталина "Экономические
проблемы социализма в СССР"
Наши верующие "марксисты" не
были бы истинно верующими, если
бы искали ответы на насущные
вопросы в экономической жизни
страны. Единственным источником
истины для них могут служить
произведения классиков марксизма.
Поэтому даже для объяснения
событий, происходивших в СССР начиная
с конца пятидесятых годов и до настоящего
времени, они упорно роются в работах Маркса,
Энгельса, Ленина, Сталина в поисках пророчеств.
По мнению тов.Маевского (и не только
его) "ответы на вопросы, поставленные
жизнью," даны в работе товарища Сталина "Экономические проблемы социализма
в СССР". Именно на пересказе этой сталинской
работы он и построил основную часть своей
статьи. "Сталин сказал", "Сталин
показал", "как говорит Сталин",
"опять же сошлюсь на Сталина". А между
цитатами стоят напыщенные, ничего не
значащие фразы. Такую статью можно использовать
как образец, эталон антимарксистской
пропаганды. Обратимся и мы к указанной
работе и посмотрим, стоит ли, подобно
А.Маевскому, размахивать ей, как Знаменем?
Для изложения экономических
законов капитализма Марксу потребовалось
написать три объемистых тома
"Капитала". Это обстоятельство
нисколько не колеблет святой
уверенности современных коммунистов
в том, что экономические законы социализма
(строя, более передового, а значит и более
сложного) изложены всего на шести десятках
страниц сталинской работы.
Указанная работа Сталина представляет
собой замечания к проекту
учебника политической экономии.
В ней И.В.Сталин коротко высказал
свое мнение по ряду вопросов. При этом
он не делал подробного разбора каждого
вопроса, опираясь больше на силу своего
авторитета, чем на силу аргументов. Мы
же не склонны верить ни в какого бога.
Поэтому остановимся поподробнее на некоторых
моментах этой работы.
Первый параграф данной работы
И.В. Сталин посвятил изложению
прописных истин марксизма, сделал
упор на существование объективных
экономических законов, независимых
от политической власти. Экономические
законы нельзя ввести декретами,
их можно открыть, познать и
использовать. Совершенно верно. Но
как это согласуется с дальнейшим
текстом?