Развитие социальной структуры римского общества в VIII - III в.в. до н.э.

2.3 Римские сословия.  

      Римское общество отличается сложностью своей  структуры, которая заключается  в наличии сословий и статусов. Науке мало известно о том как  образовались римские сословия. Но в античной традиции имеются сообщения о древнейшем делении населения Рима по функциональному признаку, которое представляло собой организацию ремесленных коллегий и поставленных под наблюдение префектов пагов. Таким образом, первоначальный характер римских сословий, или как они иначе трактуются в научной литературе - ordines, основывается на сферах деятельности тех или иных групп населения³³.

      В последствии с усложнением социальной структуры римского общества такой характер ordines не был полностью утрачен и продолжал существовать в новых условиях с некоторыми изменениями соответственно той эпохи, где эта система действовала³⁴.

      Т.к. каждый ordo, т.е. коллектив людей связанных определенными функциями и обязанностями, имел определенные привилегии и повинности, постепенно то же понятие стало переноситься на другие группы населения, характеризуемые не их функциями, а суммой их прав и обязанностей.

      В привычной трактовке термин «сословие» понимается как определенный слой населения с закрепленным законом и обычаем, определенным комплексом прав и обязанностей. Исследователи такими сословиями считают сенаторов, всадников и позже возникших декурионов. К сословиям причисляется и плебс, хотя, как сообщает античная традиция, сами римляне его сословием не считали, в отличие от populus, к которому принадлежали все сословия³⁵.

      Римские сословия отличались от сословий феодального общества тем, что хотя происхождение здесь и играло огромную роль в определении места человека в сословной иерархии, эта роль не была столь определяющей как при феодализме, т.к. корректировалась имущественным цензом. Поэтому в Риме сословная принадлежность была наследственной лишь в той мере, в какой обладание необходимым цензом и прохождение магистратур, нужных для сенаторской карьеры, или занятия должностей, открывавших путь всадническому достоинству, отличались принадлежностью к знатным и богатым семьям³⁶.

      Другим  отличием римских сословий от феодальных было то, что продвижение из низшего  сословия в высшее было затруднено³⁷. Но в различные эпохи дело в этом смысле обстояло по разному. Если рассматривать историю развития социальных отношений в римском обществе, складывания в нем сословной системы, то здесь надо отметить следующее: античная традиция сообщает, что уже к концу царской эпохи, это приблизительно VII и V века в римском обществе наблюдаются явления усиления социальной дифференциации среди населения. Начинают появляться новые социальные институты. Основными такими новыми институтами можно назвать клиентелу, патронат и плебс.

      До  поры, до времени общество довольствовалось фиксацией числа основных, связанных с потребностями военного дела социальных единиц, т.е. курий и триб, пока, наконец, не было закреплено и число принимаемых в трибы родов, что означало завершение формирования первоначальной замкнутой общины гражданского типа. Но постепенно социальные отношения усложняются и выходят за рамки гражданской общины. На арену общественных отношений выходят новые социальные группы населения. История возникновения этих групп в науке находится под вопросом.

      В трудах Нибура и Моммзена отмечено усложнение социальных отношений, но обстоятельства возникновения института патроната-клиентелы, по мнению Нибура, не известны, как и самого Рима. По мнению Моммзена, клиенты несвободные люди, принадлежащие семейным и родовым единицам³⁸.

      Не  мало внимания институту клиентелы  уделяет и Ельницкий в работе «Возникновение рабства в Риме в VIII-III веках до н.э.». Он рассматривает его в ряду других форм зависимости и отождествляет с зависимым сельскохозяйственным населением завоеванных Римом соседских территорий, аналогичным греческому сельскохозяйственному населению. Ученый отмечает, что и этнографический материал позволяет говорить, что примитивное отношение господства и подчинение порождали клиентелу, мало чем отличающуюся от патриархального рабства и похожую на крепостную зависимость.

      В отличие от классических работ ученых по данной проблеме, современная точка зрения на возникновение и развитие института клиентелы подчеркивает то, что клиентела зародилась вместе с возникновением города и делением его обитателей на патрициев и плебеев. Такого мнения придерживается, в частности, Ф.М. Нечай. Так же, в соответствии с взглядом этого ученого, бедные сородичи составляли плебс и вместе с тем клиентов.

      В западной исторической науке существует следующая точка зрения на процесс  возникновения клиентелы. Появление клиентелы связывают с экономическим состоянием Рима, и этим самым утверждается предположение, что римская клиентела возникла независимо от этрусков, а значит в доурбанистический период. Она являлась выходом из положения в условиях противоречий между правящей группой и теми, кто создавал благополучие Рима. При этом своеобразие римской клиентелы заключалось в ее нескончаемости, в хронологическом постоянстве. В основном ее структура почти ни когда не менялась: это были отношения зависимости рождавшие определенные обязанности, которые препятствовали их прекращению.

      Плебеи  нуждались в патронате, а патриции в богатстве плебеев; таким образом, клиенты являлись богатыми плебеями в эпоху Ромула.

      Согласно  Дионисию³⁹ клиенты занимались производительным трудом, т.е. земледелием, были и пастухами и ремесленниками.

      Представление о римской клиентеле среди  различных ученых различны, это обусловлено характером источников. В отечественной исторической науке раннюю клиентелу понимают как примитивную форму зависимости, возникшую в родовом обществе, а так же принимается еще идущие от Нибура положение о том, что клиентела предшествовала возникновению плебса.

      Если  же основываться на сообщениях античных авторов, то возникновение института клиентелы представляется следующим образом. Так Дионисий дает основание полагать, что по крайней мере частично клиенты комплектовались из чужаков, не связанных ни с каким родом. Однако, как известно из источников, в Риме при первых царях, такой путь образования клиентелы, т.е. из приличных людей был исключением и имел минимальное значение⁴⁰.

      Современная историческая наука предполагает, что  есть гораздо больше оснований считать, что возникновение клиентелы  тогда было результатом расслоения внутри gentes, а так же между gentes. Кроме упомянутых сообщений древних авторов о существовании такой категории населения, т.е. о происходящей в обществе социальной дифференциации, можно назвать и конкретные показатели этого явления. Так, среди предписаний Ромула значится обязанность клиентов помогать своими средствами патронам выдавать замуж их дочерей в том случае, если отцы нуждались в этом, т.е. если они находились в затруднительном положении⁴¹.

      На  социальную дифференциацию в эпоху  первых царей указывает не только существование клиентов; кроме них рядом с родовладыками упоминаются в традиции «друзья и сотоварищи», а так же простолюдины. Последние в источниках обозначаются как «плебс» или «народ»⁴². Эти простолюдины или «плебс» и клиентела - все эти категории населения составляли единую рядовую массу - populus. И Цицерон, и Тит Ливий в своих сообщениях дают основание считать «плебс» - тождественным клиентеле. Так Цицерон отмечает, что Ромул распределил плебс на клиентелы⁴³. Это же отмечает и Тит Ливий, в его сообщениях плебеи действуют как полноправные члены общины. Но уже в сообщениях Плутарха определенно различаются и «плебеи» и «клиенты»⁴⁴.

      Таким образом, можно сделать вывод  о составе populus. Среди populus, во-первых необходимо выделить верхушку, знать, т.е. патрициев и основную ее массу, которую составляют плебеи. Это рядовая масса populus, именуемая античными авторами плебеями, участвовала в народных собраниях и фактически совпадала с патрициями.

      Отмечая наличие социальной дифференциации в римском обществе в эпоху  первых царей и начала Республики, необходимо отметить и наличие имущественной дифференциации. Это подтверждается сообщениями из источников об имущественных различиях в среде римлян.

      Так и деление общества на патрициев  и плебеев шло с учетом и  материальной состоятельности. Клиенты же комплектовались в первую очередь из простых членов родов, т.е. из патрициев, а не из состава patres (отцов). На это косвенным образом указывает и род и положение внутри его этих социальных категорий.

      Таким образом, в раннем римском обществе были клиенты среди которых выделялись особо близкие к патронам люди. Патроны же в противовес клиентам и массе populus, очевидно, принадлежали к родовой верхушке. Они, видно, и были patres, входившими в сенат.

      На  основании этих выводов мы можем  себе уже более конкретно представить себе структуру римского общества, где шло четкое подразделение среди граждан на отдельные категории людей соответственно их материальному положению и роду занятий. Наиболее ясно выделяется верхушка общества - родовая знать, обладающая властью и богатством, и которая была подчинена основная масса населения, носившая общее название populus. Внутри populus так же имелись определенные разграничения связанные с имущественным положением тех или иных групп населения. Такая система разделения граждан на отдельные категории и послужила основой сословной системы римского общества.

      Во  времена Республики продвижение  из низшего сословия в высшее, как  уже отмечалось выше, было затруднительно и лишь сравнительно немногие из них становились всадниками и сенаторами. Истаерман, например, считает, что вероятно, это было связано с сильными пережитками той предшествующей эпохи, в которую родовая знать, как у всех стадиально близких обществ, имела чрезвычайный вес, и с взаимосвязанностью высокого ранга с крупным землевладением, большой, обычно наследственной клиентелой, обуславливавшей престиж в политической жизни.

      Также надо отметить и то, что в Риме такого различия как в феодальном обществе, где владения земельной собственностью четко разграничивались между противостоящих друг другу антагонистическими классами, так различия между все определявшей земельной собственностью среди римских сословий не наблюдалось. Земельные владения сенаторов и всадников, с одной стороны, и плебеев с другой, отличались только размерами. В остальном они находились в одинаковом положении, как земли приобретенные по праву оккупации или выделенные из земельного фонда города, к которому они принадлежали. Штаерман отмечает, что тот же статус характеризовал и земли декурионов и все эти сословия принципиально имели равное право пользоваться общественными землями или как общинными угодьями, или арендуя на них участки и как юридически равноправные члены гражданской общины участвовать в распоряжении этими землями и выбирать непосредственно ведающих ими лиц. Конечно на практике члены высших сословий располагали несравненно большими возможностями, но юридически различие прав разных сословий на частные и общественные земли, закреплено не было.

      Как упоминалось выше, сложность структуры  римского общества, характеризуется наличием сословий и статусов. Так, некоторые группы населения в Риме имели лишь определенный статус и не принадлежали к какому либо сословию.

      Гражданский статус отличался от сословия по своему генезису, т.к. он возник не из общественного  разделения труда и общественных функций, а из принадлежности к определенной общине и положение гражданина в случае, если его община входила в более крупное объединение, определялась положением в нем его родины. Так римский гражданин имел большие привилегии чем перегрин, потому что Рим господствовал над городами и селами перегринов, а не потому, что ему принадлежали какие-то особые функции в общественном разделении труда, определенного размера ценз⁴⁵.

      Римские сословия не были гомогенными. Штаерман считает, что они выступают то более, то менее дифференцированными в зависимости от общих социально - экономических и политических условий той или иной эпохи, и соответственно сословное деление могло в большей или меньшей степени совпадать с классовыми.

      В науке одним из спорных вопросов является вопрос - можно ли считать сословием рабов, вольноотпущенников и другие зависимые группы населения.

      Сами  римляне их сословием (ordo) не считали, что и понятно, если рассмотреть функциональное происхождение ordines. Рабы, не принадлежавшие гражданскому обществу не могли, с точки зрения римлян выполнять внутри него какие-нибудь функции, а являлись собственностью господ, будь - то частные лица, города, государства, хотя в последних случаях на рабов не возлагались общественные функции. Штаерман, например, считает, что объективно рабы все же могут рассматриваться как сословия: их права хоть и с отрицательным знаком, и их юридическое положение были закреплены законом; принадлежность к рабам определялась происхождением (за исключением тех случаев, когда речь шла о порабощении пленных) и была наследственной. И хотя формально они в состав общества граждан не входили, фактически они составляли важную часть общества в целом, участвуя во всех сферах его жизни - от производства его материальных благ до отправления государственных административных должностей.

      Можно ли считать особым сословием плебс ? При Республике он, как известно, выделился из состава populus в особую имевшую свои прерогативы категорию. Эта категория заключалась в их праве проводить плебисциты, выбирать народных трибунов. Но видимо в полной мере о плебсе как о сословии можно говорить с тех пор, как он закрепился конституционно, что было одним из симптомов усиления сословного принципа.