Распад СССР

    Роза  политических ветров перестройки изменилась в очередной раз. Разразился острейший кризис сложившейся политической системы. Провозгласив лозунг «Вся власть - Советам!», реформаторы даже не задумывались над тем, что Советы, которые перестали быть приводными ремнями КПСС, не в состоянии организовать нормальный процесс политического развития. Пресса КПСС остро критиковала «некомпетентных демократов», не умеющих наладить работу тех Советов, в которых им принадлежит большинство. «Некомпетентные демократы» кивали на «саботаж» со стороны прежней правящей касты – аппарата исполнительной власти, мафиозных структур. Однако суть дела глубже. Политический кризис конца 1990 года - результат не столько некомпетентности или саботажа, сколько отжившего типа государственности.

    Каждая  политическая сила стремилась искать собственный выход из этого кризиса. Болезненнее всего на него реагировали «государственные сословия» - те слои, само существование которых было поставлено сейчас на карту. Они все энергичнее подталкивали Президента и Верховный Совет СССР к установлении, авторитарного президентского режима при номинальной советской власти. Горбачев, хотя и не без колебаний, вынужден был идти на это. Он нуждался в поддержке, но получить ее было ниоткуда: КПСС утратила мобилизационные способности, а с либералами сотрудничество не сложилось – сказалось инерция конфронтации.

    Впрочем, если бы оно и сложилось - авторитарной трансформации режима едва ли удалось  избежать. Ибо либералы - во всяком случае, те из них, кто делает погоду на политическом небосклоне, рассматривали усиление исполнительной власти, авторитарные методы перехода к рыночному хозяйству как нечто долговременное, а не как временную тактическую меру, поэтому, строго говоря, не только демократами, но и либералами они являлись разве что в кавычках. Достаточно было прочесть проект Конституции России, чтобы увидеть: тоталитарный режим предполагается заменить не всеобщей демократией, но авторитарной властью. При этом, однако, в отличие от коммунистов-реформаторов, либералы нацеливались на изменение фундамента политической системы, на трансформацию советской власти в парламентскую республику.

1990 год  ознаменовался односторонним решением  некоторых союзных республик  (в первую очередь прибалтийских)  о самоопределении и создании  независимых национальных государств.¹⁹

Попытки союзного центра экономическими мерами воздействовать на эти решения, в конечном счете, не имели успеха. По стране прокатилась волна провозглашения суверенитетов союзных республик, избрания в них своих президентов, введения новых названий. Республики стремились избавиться от диктата центра, объявив о своей независимости.

Реальная  опасность неуправляемого распада  СССР, грозящая непредсказуемыми последствиями, заставляла центр и республики искать путь к компромиссам  и соглашениям. Идея заключения нового союзного договора была выдвинута народными фронтами Прибалтики еще в 1988 г. Но до середины 1989 г. она не находила поддержки

ни у  политического руководства страны, ни у народных депутатов, еще не

освободившихся  от пережитков имперских настроений. В то время многим казалось, что договор – не главное. Окончательно центр «дозрел» до осознания важности Союзного договора лишь после того, как «парад суверенитетов» до неузнаваемости изменил Союз, когда центробежные тенденции набрали  силу.

Нельзя  не упомянуть о путче в 91 году, поскольку он ускорил процесс развала СССР, то есть, после путча СССР прекратил фактически свое существование.

      Намеченное  на 20 августа 1991  г. подписание нового Союзного договора подтолкнуло консерваторов  на решительные действия, так как  соглашение лишало верхушку КПСС реальной власти, постов и привилегий. Согласно секретной договоренности М. Горбачева с Б. Ельциным и Президентом Казахстана Н. Назарбаевым, о которой стало известно председателю КГБ В. Крючкову, после подписания договора предполагалось заменить премьер-министра СССР В. Павлова Н. Назарбаевым. Такая же судьба ожидала министра обороны, самого Крючкова, и ряд других высокопоставленных лиц.

Однако, в ночь на 19 августа 1991 г. Президент  СССР М.С. Горбачев был насильственно  отстранен от власти. Группа высокопоставленных чиновников, в которую входили вице-президент Г. Янаев, председатель КГБ В. Крючков, министр обороны Д. Язов, премьер-министр В. Павлов образовали самозваный, неконституционный Государственный комитет по чрезвычайному положению в СССР (ГКЧП).

Постановлениями ГКЧП в ряде регионов страны, главным  образом в РСФСР, вводился режим  чрезвычайного положения, запрещались  митинги, манифестации, забастовки. Приостанавливалась деятельность демократических партий и организаций, газет, устанавливался контроль над средствами массовой информации.

Но, только три дня ГКЧП смог продержаться у  власти, с первых дней натолкнувшись  на активное сопротивление россиян.

События 19-21 августа 1991 г. изменили страну. Ушла в прошлое перестройка как  «революция сверху» в рамках старой системы с ее ориентацией на раз и навсегда сделанный социалистический выбор.

Результатом августовских событий 1991 г. явился распад СССР. Все попытки М.С. Горбачева  возобновить работу по подписанию нового Союзного договора оказались безуспешными. Украина и Белоруссия проголосовали за независимость своих республик и отказались от подписания Союзного договора. В этой ситуации объединение с другими республиками теряло смысл. 8 декабря 1991 г. под Минском президентами Украины, Белоруссии и России было подписано Беловежское соглашение об образовании Содружества Независимого Государств. Позже к ним присоединились Казахстан и другие республики (кроме Прибалтики и Грузии). Подписанием этого договора заканчивалось существование Советского Союза как единого государства. Президент СССР Горбачев был вынужден сложить свои полномочия. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. Геополитические  последствия развала   СССР. 

Многие  аналитики считают, что два последних  десятилетия XX века были периодом значительных геополитических изменений и вытекающих из них кризисов. Эти события, несомненно, происходят  вследствие распада Советского Союза и, следовательно, окончания эпохи холодной войны. Действительно, последствия распада СССР  более важны, чем его саморазрушение. Одно из последствий распада Советского Союза было появление множества кризисов в различных регионах. В литературе по международным отношениям «кризис» определяется как ситуация, в которой традиционное равновесие системы претерпевает радикальные изменения в результате воздействия новых факторов. Поскольку эти факторы, все больше угрожают основе старой системы, кризис становится все более острым. Согласно этому определению, система предполагает иерархию подсистем. По этой причине, кризис в системе правления может привести к кризису в региональных и даже международных системах. В этом смысле, если кризис оказывает влияние на региональные и международные системы, он будет тесно связан с геополитикой. Геополитика (под действием кризиса) влияет на интенсивность кризиса.

В тех  регионах, которые не являются геополитически значимыми, кризисы редко принимают масштаб региональных или глобального, в то время как малые кризисы в геостратегических регионах могут быстро возрасти до угрожающих размеров. Изучение различных кризисов показывает, что геополитический подход способствует пониманию источников кризиса, а затем проложить путь для управления кризисными ситуациями и, наконец, привести к их урегулированию. Кризис в геополитическом смысле имеет различные аспекты  и  интенсивность.

Кризисы и геополитические изменения оказывают прямую и диалектическую взаимосвязь друг с другом. Кризис может привести к геополитическим изменениям, и, наоборот, геополитические изменения могут разжечь новые кризисы. С этой точки зрения распад Советского Союза – одно из самых важных геополитических событий ХХ века – привел к различным последствиям в разных регионах. В странах Балтии, например, и в некоторой степени, в Восточной Европе и Центральной Азия, эти геополитические изменения были преодолены с известной легкостью. Но на Балканах и  Кавказе, эти изменения все еще вызывают обеспокоенность международного сообщества. Распад СССР вызвал к жизни новые кризисы, воздействуя на ситуацию тремя факторами. А именно – возрождение национальной идентичности, изменение в геополитике власти и  в экономической значимости, характере различных геополитических зон на территории бывшего Советского Союза.  ²⁰

Идеология эпохи холодной войны и создала  атмосферу соперничества между  двумя сверхдержавами, скрыв, устранив из политической жизни многие идентичности и этнические стремления. После окончания холодной войны и устранения идеологического щита проблемы, которые прежде были вторичными, внезапно вышли на передний план и создали критическую массу напряженности. Таким образом, исторические претензии  и этнические различия стали одним из наиболее важных факторов в формировании большинства современных  кризисов. Этот феномен сконцентрировался  в Евразии,  на Балканах, Кавказе и Центральной Азии. Стихийные поиски этнических общин, самоутверждение, независимо от этнической численности,  на титульных территориях, «контроль над родиной», привели к межнациональным, конфессиональным, гражданским войнам и затяжным конфликтам.

Многие  из новых государств заявили претензии  на часть родины, которая-мол, была разделена искусственными административными и государственными границами, и, следовательно, должна быть возвращена. Исследования показывают, что националистические мотивы более всего обременяют государственность, несут ответственность за межнациональную напряженность. Этноцентризм не является новым явлением. Он существовал в прошлом в различных частях мира и продолжает существовать. Этнический «нарциссизм» всегда обитал на Кавказе, но после развала СССР, он приобрел наиболее радикальные, а в чем-то искаженные формы и  политический подтекст.

С распадом СССР, возникновением вакуума власти на постсоветском пространстве,  геополитическое соперничество  получило новый импульс во многих регионах. Новые политические силы, будь то внутренние или иностранные, сыграли и продолжают играть свою роль. Кроме того, многие кризисы,  как  в Чечне или Карабахе, возникшие в далеком прошлом, вспыхнули вновь. Эти события в свою очередь  проложили путь к соперничеству,  к прямому или косвенному вмешательству региональных держав и межрегиональных союзов.

Цветные революции, которые произошли в  трех из 15 бывших советских республик, – пример  откровенного вмешательства  извне. Таким образом, в первые годы после распада СССР, препоручив России ее озабоченность внутренними проблемами, региональные и межрегиональные силы нашли возможность конкурировать друг с другом на постсоветском пространстве,  реализуя свои цели и заполняя вакуум власти. В том числе в решении масштабных геополитических и геостратегических проблем  регионов. Западные державы и в частности США, относящие Евразию к важнейшим стратегическим регионам в своей внешней политике, пытались по-своему соединить звенья евразийской цепи отношений, создавая новые условия, получая сферу влияния и присутствия в ключевых регионах.

А Россия, рассматривая эти регионы в  парадигме национальной безопасности, пыталась нейтрализовать влияние своих геостратегических соперников. Геополитическое значение новых образований имело двоякие последствия для регионов. С одной стороны, они привлекли к себе новых партнеров из числа региональных и межрегиональных сил, лишая Россию возможности вернуть контроль над периферией бывшего СССР. Соперничество между претендентами на власть в регионах создало путаницу в сознании  лидеров новых  стран и затруднило формулирование собственной внешней политики. А с другой стороны, – метод проб и ошибок в практике постсоветских региональных акторов  привел к установлению тесных связей между ними и новой Россией, связей с Западом, США, а также с коллективным актором – СНГ и партнерами за пределами региона.²¹

Распад  СССР изменил геоэкономическое значение Центральной Азии и Кавказа. Страны со значительными энергетическими  потенциалами приобрели солидный вес  и самодостаточность в международном  перераспределении  стратегических средств  в качестве новых снабженцев сырьем и энергоресурсами. Одним из существенных природно-географических факторов новой конфигурации постсоветского пространства стала неустойчивость  инфраструктуры, соединяющей бывшие советские республики с внешним миром. Удаленность от главных морских коммуникаций Центральной Азии и  Кавказа (кроме Азербайджана и Грузии) осложняет существование молодых государств.

Чтобы компенсировать географические недостатки они идут на различные компромиссы  с соседями, подчас становясь зависимыми от них; из-за такой малости, как  доступ к открытому морю. Из-за неблагоприятных географических условий, наличия споров в регионе и соперничества между лидерами, транзит товаров и энергетики сталкивается с трудностями. Соперничество между великими державами по поводу маршрутов прокладки нефте и газопроводов через территории новых государств Закавказья усугубляет ситуацию в регионе. И после многолетних дискуссий, экономических санкций и других демаршей, эта проблема все еще остается. Последнее обстоятельство накладывает на отношения параллельных партнерских групп – Севера-Юга, соединяющих общими маршрутами интересы Ирана и России, и Запада-Востока, при доминанте Запада, с другой, дополнительный груз проблем.