Распад СССР

Содержание

 

Введение………………………………………..…………………..…..….…3

ГЛАВА 1 Предпосылки и причины распада…………….…….5

гЛАВА 2 Ход событий……………………………………..………….…9

             

    2.1 Отделение территорий

     2.1.1 Парад суверенитетов

     2.1.2 Отделение независимых республик

2.2 Трансформация  властных структур

2.3 Роль ГКЧП

2.4 Беловежское  соглашение

гЛАВА 3 НОВЫЕ МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ..…20

глава 4 Последствия распада ссср………………………...….23

Заключение……………………………………………………...………..26

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ

ЛИТЕРАТУРЫ……………………………………………………...…...……28

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Мировая история знает множество примеров того, как великие империи оканчивали свое существование делением на более мелкие части, распадом на провинции, больше не связанные между собой. Одним из таких примеров случился совсем недавно, всего 22 года назад – распалось огромное государство, простиравшееся на большей части Евразийского континента – Союз Советских Социалистических Республик. Это глобальное событие в истории, повлиявшее на весь мир. С распадом СССР началась новая веха в новейшей истории - была создана новая политическая карта мира, изменились миллионы судеб.

Именно изучение и анализ, теоритическое осмысление этого масштабного события является целью этой работы. Необходимо понять, чем был распад Советского Союза – расколом империи, трагедией для советского народа, освобождением сателлита от тягостных обязанностей перед перифериями, торжеством национальных свобод от гнета или чем-то еще. А поскольку этот вопрос зависит от личного мнения и на нем нельзя основываться в выводах, то необходимо всесторонне изучить проблему.

 В  данной работе будут выяснены  и описаны различные мнения  об объективных и субъективных  причинах распада огромной страны, а также вероятны ли были другие варианты событий. Будет рассмотрен весь ход событий, который можно системно упорядочить на этапы. События каждого этапа необходимо соотносить с причинами, их вызвавшими, видеть  причинно-следственные связи в различных сферах: социальной, государственного аппарата, экономики и т.д. Для объемного раскрытия темы нужно проследить взаимодействие бывших территорий СССР после распада, что поможет также при анализе результатов этого события. На основании всего приведенного материала можно будет сформулировать те последствия, которые принес распад СССР в мировом и локальном контекстах.

Актуальность  этой темы не подлежит сомнению. Все  описанные события еще свежи  в памяти большинства населения, все пережившие распад СССР имеют  свое мнение на счет различных его  аспектов. Это вызывает необходимость всестороннего изучения вопроса для составления полной, объективной и беспристрастной картины произошедшего. А беспристрастность является слабым местом в изучении этой темы для большинства исследователей, ведь личное участие так или иначе способствует накладыванию эмоций и переживаний на те или иные события. Актуальность проблемы еще и в том, что после изучения и анализа обстоятельств распада, отделения той или иной территории и т.д. можно лучше понять многие аспекты современных отношений государств, образованных на этих территориях. И не только понять, но и прогнозировать их дальнейшее развитие, определить пути решения конфликтов и строить стратегии сотрудничества.

При изучении темы распада СССР нельзя не обратить внимание на особенности ее освещения  в литературе. В нашем распоряжении имеется огромное количество информации по этому вопросу. Ее можно приблизительно поделить на несколько групп. Первой группой являются, можно сказать, исторические источники: благодаря развитию техники мы имеем множество фотографий, аудио и видеозаписей, репортажи с места событий[3], подшивки периодических изданий этого периода. К этой же группе относятся архивы документов делопроизводства, законодательные акты и прочие юридические акты[9]. Второй группой можно назвать мемуарные источники: воспоминания и рассказы очевидцев и действующих лиц, устные или опубликованные[10, 19,  20]. Ну и третья, не менее обширная группа – исследования и монографии различных ученых. По этой теме высказываются не только историки, но и политики, юристы, социологи, экономисты и аналитики.[2, 14, 15, 17 и т.д] Рассматривается как весь процесс распада в комплексе[2], так и подробно разные его элементы[8, 21].

В любой  литературе по теме можно найти самые  разные точки зрения. Во-первых, авторы расходятся во взглядах и оценках  распада Советского Союза – в  зависимости от убеждений они  варьируются от позитивного (распад как освобождение, новый этап и  т.д.) до негативного (утрата политического авторитета, возникновение конфликтов, тотальный кризис). В меньшей степени встречается полностью объективный взгляд без эмоционального окраса. Также надо отметить, что тема разделения СССР пользуется популярностью не только у авторов с его бывших территорий, но и зарубежных.[1, 6, 7] Расходятся исследователи и в градации причин распада – тут можно выделить сторонников экономической теории, теории национального возрождения, теории «агентов влияния» и многих других.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Предпосылки и причины распада

 

Существует  огромное количество литературы, где  описывается распад Союза Советских  Социалистических Республик. Политики, историки, экономисты рассматривают  проблему со своей стороны, через призму своих интересов. И все они по-своему правы, ведь таких причин действительно множество. В целом, их можно разделить на три основные группы: политические, экономические и социальные. Хотя на самом деле, почти все причины так или иначе будут пересекаться в этих группах, так как они взаимосвязаны.

Если  говорить об экономических причинах, то необходимо начать с предыстории, ведь тот глубокий экономический кризис, в котором страна оказалась в началу 90-х годов, обусловлен самим устройством советской экономики. Командно-административные методы, принятые в стране, постепенно все меньше справлялись с управлением экономикой.

Внедрение любых инноваций, технических новшеств было крайне затруднено из-за бюрократизации и «заторможенности» управленческой структуры, благодаря чему производство практически не модернизировалось (разумеется, это не относится к военно-оборонительной отрасли). Это, в свою очередь, вызывало ненасыщенность рынка, которая к тому же прогрессировала. Попытки насыщения населения дешевым массовым товаром не имели успеха, рос тотальный дефицит практически всех видов товаров, от продовольствия до техники, одежды и обуви и т.д. Все это, разумеется, вызывало недовольство населения, хотя и не критичное.[4]

Из-за мирового падения цен на нефть, основного  продукта сбыта СССР, страна стала  получать доход гораздо меньший, чем было запланировано. Падение было инициировано США, которые, будучи потребителем нефти, на этом ничего не теряли, а лишь выигрывали.[21]

Единая  народно-хозяйственная система страны начала давать сбои, а слабое состояние  основного централизационного фактора – коммунистической партии, не позволило решить проблемы достаточно оперативно.

Народ в  это время ожидает реформ, которые  бы удовлетворили их потребности. И в марте 1985 г. на пост Генерального секретаря ЦК КПСС приходит М.С. Горбачев. Он видит плачевное состояние страны и вроде бы готов его исправить. Энергично начинают строится планы по спасению экономики. Попыткам модернизации прежней экономической модели руководство предпочитает выход к системе рыночной экономики, который противоречил самой сути доктрины коммунистической партии. Возможно поэтому, или просто потому что не самые грамотные экономисты были допущены к составлению этих планов, но ни один из них не принес успеха. Основной мыслью реформ стала «концепция ускорения», то есть быстрого внедрения в производство новейших технологий, быстрого перехода на рельсы рыночной экономики. Однако реальных ресурсов для этого у страны было немного, ведь в действительности такой процесс в рамках огромной страны потребовал бы рекордных вложений и напряжения всех сил народа. Но руководство страны надеялось обойтись лишь усилиями народа.

Ситуацию  усугубляло противоборство в самой  партии, которая разделилась на два  крыла – «демократов» и консерваторов. И вторые активно выступали против внедрения рыночных отношений и  «попрания» основ коммунизма, настаивая  на возможности реорганизации  плановой экономики, и дальнейшего строительства  коммунизма. Это противостояние помешало реализовать большинство мер  по спасению, а те, что все таки были предприняты – не оказали  решающего воздействия. Примером таких спасательных проектов можно назвать план по переходу рынка на рыночные отношения за 500 дней, подготовленный С. Шаталиным и Г. Явлинским, или программу перехода СССР к рынку на период до 1997 г., подготовленную группой советских экономистов во главе с Явлинским и рассчитанную уже на помощь Запада.[13] Возможность и время реанимировать советскую экономику было упущено, кризис все больше углублялся. В период 1989—1991 годов из-за хронического товарного дефицита  из свободной продажи исчезли практически все основные товары, кроме хлеба. Почти во всех регионах страны вводится нормированное снабжение в форме талонов.

Так же сильно истощало экономику постоянное поддержание  военно-оборонительного комплекса, который имел первоочередное значение в финансировании, постоянная финансовая помощь странам соцлагеря и развивающимся странам, локальные конфликты.

 Все это не могло не отразится на народных настроениях. И тут надо рассказать о социальных факторах распада СССР. И это не только, и даже не столько недовольство населения чем-бы то ни было.

В преддверии распада страны сильно ослабляется  центральная власть, роль партии в  жизни советских республик. А  поскольку именно идеологическая направленность служила цементирующим составом государства, то местным управляющим  органам достается все больше самостоятельных решений и власти. И они вполне логично понимают, что не так уж им необходима эта  самая «руководящая и направляющая роль партии». Именно такие национальные элиты и стали инициаторами скорейшего отделения от Советского Союза, ведь в этом случае вся полнота власти и финансы оказывались в их руках. А в некоторых странах оказало влияние так же чувство недовольства, оставшееся со времен Сталина, перекройки территорий и переселения народов. Недаром после принятие Закона РСФСР от 26 апреля 1991 г..№ 1107-1 «О реабилитации репрессированных народов» и их возвращения на исконные территории резко возросла напряженность в ряде регионов.[16]

Разумеется, и до этого были недовольные советской  властью: диссиденты, репрессированные, недовольные отсутствием свободы слова или свободной экономики. И с 80-х годов прошлого века мы видим их активизацию. Однако это можно назвать просто штрихом к общей картине, так как никакого реального влияния в стране они не имели и не могли повлиять на исход событий.

Были  также и внешние факторы.  Пусть  этот пункт остается самым спорным, однако по моему мнению, он оказал не последнее влияние на распад страны. И это влияние США. К 80-м годам  всему мировому сообществу стало  окончательно ясно, что СССР проиграло  холодную войну, его авторитет стремительно падает, Советский Союз – это уже не так страшно, как раньше.

К нашим дням стали известны детали целого ряда проектов, разработанных в США  и направленных на уничтожение СССР, расчленение его территории, уничтожение  русского народа. Так, А. Даллес (директор ЦРУ в 1953—1961 гг.) еще в конце  Второй мировой войны предложил  план послевоенной борьбы с СССР, в  ходе которой «эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная  по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа» [10]. В основе этого и всех последующих планов ведения «холодной войны» против СССР [21] лежала установка на то, чтобы взорвать Советский Союз изнутри с помощью подрывных средств и разложения и старых, как мир, приемов натравливания одних народов на другие.

 

Все эти  проблемы по отдельности были вполне решаемы. Однако они, во-первых, обострились  одновременно, а во-вторых, сыграл еще  один недостаток советской системы  управления – из-за того, что решения  принимались в Кремле, то время  такого принятия было долгим и ни о какой оперативности нельзя говорить.

Вообще, возможность распада СССР рассматривалась в западной политологии [6] и публицистике советских диссидентов[1] задолго до самого распада и даже скатывания в кризис. Аналитики предсказывали крушение СССР, хотя и от разных факторов, но многие из них оказались правы.

Многие  авторы также называли распад страны неизбежным из-за «закона империй», по которому крупные государственные  образования все равно рано или  поздно дробятся из-за националистических сил, представленных более молодыми, развивающимися народами, находящихся  внутри имперской системы, но желающих пойти по независимому пути развития.

В противовес тем, кто считал распад неизбежным, существует и альтернативная точка зрения - высказываются убеждения, что никаких серьезных объективных причин для развала СССР не существовало [25], он — следствие «грубых просчетов и ошибок политиков, действия разрушительных политических сил и деятелей». [11]

Вот что говорят очевидцы, более  того – непосредственные участники  событий о причинах распада СССР:

Семь «последних героев СССР», проголосовавших 12 декабря 1991 года против ратификации Беловежских соглашений о прекращении существования Союза ССР, в ответе на вопрос «что привело к распаду СССР» ответили так: «Не было распада страны, страну разрушили» (С. Н. Бабурин); причин трагедии «было достаточно: и внешних и внутренних» (В. А. Балала); «сработала целая совокупность факторов: поражение в “холодной войне”, несовершенство внутриполитической системы, пробуксовка плановой экономики, неблагоприятная для нас внешнеэкономическая конъюнктура, связанная с падением мировых цен на нефть» (И. В. Константинов); «основная причина, конечно же, внешняя» (П. А. Лысов), американцы сами откровенно написали, «какие они деньги вкладывали, сколько они усилий предпринимали для того, чтобы СССР перестал существовать» (Н. А. Павлов); «главную роль в распаде страны сыграл субъективный фактор – лидеры государства» (П. А. Лысов); советской элите «захотелось отвечать гораздо меньше, а получать гораздо больше – так, как это происходит в США и Европе» (С. А. Полозков). В конечном счете, после разрушения СССР страна живет в мире воплощенной мечты советской номенклатуры: «они были убеждены в том, что элита должна иметь наследуемую собственность, неотчуждаемое имущество, которое в любом случае остается их потомкам при любом раскладе, при любом исходе карьеры» (И. В. Константинов) [19].