Норманская теория

лучилось оригинальным,но не убедительным и не  было  поддержано  даже

сторонниками норманской школы.

Далее в развитии спора  между сторонниками  норманнской  теории  и

антинорманистами произошли кардинальные изменения.Это было вызвано не-

которым всплеском активности антинорманистского учения,который произо-

шел на рубеже 30-х годов.На смену ученым старой школы приходили ученые

молодого поколения.Но вплоть до середины 30-х годов у основной  массы

историков  сохранялось  представление  о том,что норманский вопрос уже

давно решен в норманистском духе.Первыми с антинорманистическими идея-

ми  выступили археологи,направившие свою критику против положений кон-

цепции шведского археолога Т. Арне,опубликовавшего свою работу "Швеция

и  Восток".Археологичские  исследования  русских археологов 30-х годов

дали свои материалы,противоречащие концепции Арне.  Важную  роль  при

этом  сыграл выработанный советскими археологами критерий решения  воп-

роса об этнической приенадлежности погребальных памятников.Было  уста-

новлено,что решающим моментом является не наличие в погребении тех или

иных вещей,а весь погребальный комплекс в целом.Такой подход  позволил

В И Равдоникасу на основании произведенных в конец 20-х годов раскопок

курганных могильников  Юго-Восточнго  Приладожья  подвергнуть критике

утаерждения  Арне о существовании в этой местности номанских колоний и

установить,что могильники принадлежали местному  прибалтийско-финскому

племени(Равдоникас  В.И.  О возникновении феодализма в лесной полосе

Восточной      Европы      по      археологическим      данным.М.:ИГА-

ИМК,1934,вып.103,с.125).А.В.Арциховский  подверг  критике  утверждение

норманистов о существовании норманнских колоний в Суздальской и Смо-

ленской  землях,показав,что  и здесь большинство скандинавских вещей

найдено в погребальных памятниках,в которых захоронение произведено не

по скандинавскому,а по местному обычаю(Арциховский А.В.  Археологичес-

кие данные о возникновении  феодализма в Суздальской и Смоленской  зем-

ле.М.:ПИДО,1934,#11-12).

Обосновывавшаяся Арне на археологическом материале теория  нор-

маннской колонизации русских земель получила,как ни странно,в последу-

ющие десятилетия поддержку со стороны языковедов.Была сделана попытка

при помощи анализа топонимики Новгородской земли подтвердить  существо-

вание в этих местах значительного числа норманнских колоний.Это новей-

шее  норманистское  построение  было  подвергнуто критическому разбору

Е.А.  Рыдзевской,которой было высказано мнение о важности при изучении

этой  проблемы учитывать  не только межнациональные,но и социальные от-

ношения на Руси(Рыдзевская Е.А.  К варяжскому вопросу.Местные названия

скандинавского  происхождения  в  связи  с  вопросом  о варягах  на Ру-

си.М.:ИАН СССР,1934,#7-8).Однако эти критические выступления еще не

меняли  общей  картины.Названный  ученый,как,впрочем,и  другие русские

иисследователи,выступали против отдельных норманистских положений,а не

против всей теории в целом.

В середине 30-х годов учеными  была впервые разработана "марксист-

ская концепция" возникновения классового общества и государства в вос-

точнославянских землях.Было установлено,что возникновение Древнерусс-

кого  государства  явилось  результатом многовекового процесса социаль-

но-экономического развития восточного славянства и следствием глубоких

внутренних  изменений,происшедших в восточнославянском обществе в IX-X

вв.В рамках этой концепции  не находилось место для  варягов-создателей

русской государственности.Как указывал Б.Д.Греков,на современном уров-

не науки нельзя уже  говорить старыми наивными взглядами  о том,что  го-

сударство   могут создать отдельные люди  в какой-то  определенный

год.(Греков  Б.Д.О  роли   варягов   в   истории   Руси.//Новое   вре-

мя,1947,#30,с.12)."...государство  никоим  образом  не представляет из

себя силы,извне навязанной обществу,а является только  продуктом дли-

тельного  внутреннего  процесса развития общества."-эта  цитата из клас-

сика марксизма Ф.Энгельса совершенно точно отражает точку зрения марк-

систского учения.

Классики марксизма установили,что государство-"...это машина  для

поддержания  господства  одного класса над другим",создается  лишь тог-

да,когда внутри данной страны в результате разложения первобытнообщин-

ного строя происходит распад общества на классы и формируется экономи-

чески сильный класс,стремящийся к подчинения  основной  массы населе-

ния,к установлению своего классового господства.Поэтому речь могла ид-

ти лишь о какой-то  степени участия норманнов в грандиозных сдви-

гах,происходивших на Руси в IX-X вв.

Положения классиков марксизма  явились  необходимой  основой  для

разработки  советской  концепции происхождения Древнерусского государс-

тва.,нанесший решающий удар  по  норманнской теории.Примечательно,что

даже  сами ученые,разрабатывавшие ее,не сразу осознали,что эта концеп-

ция подрывает основы,на которых базируется учение норманистов.

После завершения  коренных сдвигов в русской историрграфии первым

с  прямой  критикой  основных  положений  норманской  теории  выступил

В.А.Пархоменко.Он разобрал основные доводы норманистской школы и пока-

зал,что эти доводы не основываются на серьезном анализе всей  совокуп-

ности источников,и поэтому совершенно не убедительны(Пархоменко В.А. К

вопросу о "норманском завоевании" и происхождении Руси.//ИМ,1938,#4).

Уже к сороковым годам  позиции русских ученых по норманнскому воп-

росу сформулировал М.И.Артамонов:варяги рано проникли на  Русь,но  они

стояли  на  той  же  стадии общественного и культурного  развития,что и

восточные славяне,  и  поэтому не могли принести на Русь ни более высо-

кой  культуры,ни  государственности;они лишь влились в местный процесс

образования  государства.Да,марксистския  наука признает,что  в IX-X

вв.,как об этом свидетельствуют достоверные источники,в русских землях

неоднократно появлялись наемные  отряды  норманнских  воинов,служившие

русским  князьям,а  также норманские купцы,ездившие с торговыми целями

по водным путям Восточной  Европы.Однако,основываясь на  всей  совокуп-

ности  письменных,археологических и фольклерных и некоторых других ис-

точников,марксистская наука утверждает,что формирование классового об-

щества,образование древнерусского государства,начало развития феодаль-

ных отношений,формирование русской народности и ее материальной и ду-

ховной  культуры-результат глубоких и длительных процессов внутреннего

развития восточнославянского  общества,без  значительного воздействия

норманнов.Процесс  возникновения государственности на Руси был также

исследован в сороковых  годах В.В.Мавродиным,в частности был рассмотрен

вопрос  об  участии  норманнов в формировании государства  на Руси.Хотя

автор признавал зафиксированное  многими источниками участие  норманнов

в  этом  процессе,но в то же время показал достаточно ограниченный ха-

рактер этого участия.В книге признавалось  норманнское происхождение

княжеской  династии,но  вместе  с тем указывалось,что династия "потому

удержалась на Руси...быстро слилась с русской,славянской правящей вер-

хушкой"  и стала бороться  за ее интересы(Мавродин В.В.  Образование

древнерусского государства.Л.,1945).В  то же время следует отметить,что

в тексте монографии имелось  несколько формулировок,которые преувеличи-

вали роль норманнов в  процессе  образования  Древнерусского  государс-

тва(Там же:с.245,386,388).

В послевоенные годы антинорманистское течение получило свое  раз-

витие.Прежде всего это-статьи Б.Д.Грекова с критикой норманистских ра-

бот Т.Арне и финского филолога В.Кипарского:"О роли варягов в истории

Руси" и "Антинаучные  измышления финского "профессора",последняя  из ко-

торых вышла в 1950 году.

Еще более детальная критика  норманской теории содержалась в рабо-

тах С.В.Юшкова(Юшков С.В.Общественно-политический строй и право Киевс-

кого государства.М.,1949).

В то же время в нашей  историографии в первое послевоенное десяти-

летие имелись некоторые недостатки.Некоторые ученые,полемизируя с нор-

манистами,вообще отрицали все,что связано с деятельностью норманнов на

Руси в IX-XI вв.(См напр.Коган  С.Путь из варяг в греки.//Вопросы  геог-

рафии,1950,#20).Дело дошло до другой крайности:некоторые историки  во-

обще  отрицали научность  норманнской теории.Например,по мнению В.П.Шу-

шарина,в настоящее время норманнская теория "...превратилась в средс-

тво  фальсификации истории,то  есть стала концепцией,лежащей вне нау-

ки"(Шушарин В.П.  Современная буржуазная  историография Древней Ру-

си,с.236).К  счастью,существовала и иная точка зрения,представленная,в

частностности,Шаскольским:норманская теория- "...научная теория,опира-

ющаяся  на  длительную...научную традицию,и критика этой теории должна

носить характер серьезной,глубоко обоснованной научной полемики."При-

нимать  норманнскую теорию только как чей-то злой умысел и не имеющее

под собой никаких оснований  явленеие,тогда,когда наука уже начала  не-

минуемый  процесс  ее разоблачения,было бы по крайней мере неумно-ведь

были реальные письмеенные источники,на  которые опирались сторонники

норманизм.

Общее изложение норманской проблемы с позиций советской науки да-

но в книге В.В.Мавродина.Автор заново подверг критическому анализу ар-

гументацию норманистов,отметил все основные сведения источников,свиде-

тельствующих о различных формах участия норманнов в формировании госу-

дарства на Руси,но в то же время показал ограниченный  характер  этого

участия  в  грандиозном  процессе возникновения государства  в Восточной

Европе,явившимся результатом многовекового общественного развития вос-

точных славян.

Вообще,в науке произошло то,что и должно было  произойти:полемика

советской науки с норманизмом стала перестраиваться,от борьбы с учены-

ми построениями прошлого века начали переходить к  конкретной  критике

ныне  существующих  и  развивающихся норманистских концепций,к критике

современного норманизма как одного из главных течений зарубежной науки

К тому  времени в норманистской историографии существовало четыре

основных теории:

1).Теория завоевания:Древнерусское государство было,согласно этой

теории,создано норманнами,завоевавшими восточнославянские земли и ус-

тановившими  свое господство над местным населением.Это самая старая и

наиболее выгодная для  норманистов точка зрения,так как именно она до-

казывает "второсортность" русской нации.

2).Теория норманнской  колонизации,принадлежащая Т.Арне.Именно  он

доказывал существование  в Древней Руси скандинавских  колоний.Норманис-

ты утверждают,что варяжские колонии были реальной основой для установ-

ления господства норманнов над восточными славянами.