Норманская теория происхождения древнерусского государства и ее современная критика

839 года  в Бертинских анналах.  Отсюда в 840-е годы  норманнская  русь

двинулась на юг, в Поднепровье, и создала там второе норманнское госу-

дарство с центром в Киеве.В  860-е годы  северные  восточнославянские

племена  восстали и изгнали норманнов  и русь,а затем пригласили к себе

из Швеции новое варяжское войско,создавшее третье  норманско-варяжское

государство во главе с Рюриком.Таким образом, мы видим,что варяги-вто-

рая волна  скандинавских пришельцев-начали борьбу с ранее пришедшей в

Восточную  Европу  норманнской русью;победило варяжское войско,объеди-

нившее Новгородскую и Киевскую землю в одно варяжское государство,при-

нявшее  от  побежденных киевских  норманнов имя "Русь".Само название

"Русь" Шахматов производил  от  финнского  слова "руотси"-обозначения

шведов  и Швеции (Пархоменко В.А. Из древнейшей истории восточного сла-

вянства.-ИОРЯС,1922,т.23.).C другой стороны,В.А.Пархоменко показал,что

высказанная  Шахматовым  гипотеза слишком сложна,надуманна и далека от

фактической основы письменных источников.

Также крупным  норманистским сочинением,появившимся в нашей исто-

риографии в 20-е годы,была книга П.П.Смирнова "Волжский путь и древние

руссы".Широко  используя известия арабских писателей IX-XI вв.,Смирнов

стал  искать место возникновения Древнерусского государства не  на  пу-

ти"из  варяг в греки",как это делалось всеми предшествующими историка-

ми,а на волжском пути из Балтики по Волге к Каспийскому морю.Согласно

концепции  Смирнова,на  Средней Волге в первой половине IX в.cложилось

первое  государство,созданное русью-"русский каганат". На Средней Волге

Смирнов искал "три центра Руси",упоминаемые в арабских источниках IX-X

вв.В середине IX века,  не выдержав натиска угров,норманны-русы из По-

волжья ушли в Швецию и уже оттуда после " призвания варягов" вновь пе-

реселились в Восточную Европу,  на этот раз в Новгородскую землю(Смир-

нов П.П. Волжский путь и древние руссы.Киев,1928).Новое построение по-

лучилось  оригинальным,но не убедительным и не  было  поддержано  даже

сторонниками  норманской школы.

Далее в развитии спора между сторонниками  норманнской  теории  и

антинорманистами произошли кардинальные изменения.Это было вызвано не-

которым всплеском активности антинорманистского учения,который произо-

шел на рубеже 30-х годов.На смену ученым старой школы приходили ученые

молодого  поколения.Но вплоть до середины 30-х годов у основной  массы

историков  сохранялось  представление  о  том,что норманский вопрос уже

давно решен в норманистском духе.Первыми с антинорманистическими идея-

ми  выступили археологи,направившие свою критику против положений кон-

цепции шведского археолога Т. Арне,опубликовавшего свою работу "Швеция

и  Восток".Археологичские  исследования  русских археологов 30-х годов

дали  свои материалы,противоречащие концепции Арне.  Важную  роль  при

этом  сыграл выработанный советскими археологами критерий решения воп-

роса  об этнической приенадлежности погребальных памятников.Было  уста-

новлено,что решающим моментом является не наличие в погребении тех или

иных  вещей,а весь погребальный комплекс в целом.Такой подход  позволил

В И  Равдоникасу на основании произведенных в конец 20-х годов раскопок

курганных могильников  Юго-Восточнго  Приладожья  подвергнуть критике

утаерждения  Арне о существовании в этой местности номанских колоний и

установить,что могильники принадлежали местному  прибалтийско-финскому

племени(Равдоникас  В.И.  О возникновении феодализма в лесной полосе

Восточной      Европы      по      археологическим      данным.М.:ИГА-

ИМК,1934,вып.103,с.125).А.В.Арциховский подверг критике утверждение

норманистов о существовании норманнских колоний в Суздальской  и Смо-

ленской  землях,показав,что  и здесь большинство скандинавских вещей

найдено в погребальных памятниках,в которых захоронение произведено не

по скандинавскому,а по местному обычаю(Арциховский А.В.  Археологичес-

кие данные о возникновении феодализма в  Суздальской и Смоленской  зем-

ле.М.:ПИДО,1934,#11-12).

Обосновывавшаяся  Арне на археологическом материале теория  нор-

маннской колонизации русских земель получила,как ни странно,в последу-

ющие десятилетия поддержку со стороны языковедов.Была сделана попытка

при помощи анализа топонимики Новгородской земли  подтвердить существо-

вание в этих местах значительного числа норманнских колоний.Это новей-

шее  норманистское  построение  было  подвергнуто критическому разбору

Е.А.  Рыдзевской,которой было высказано мнение о важности при изучении

этой  проблемы учитывать не только межнациональные,но и социальные от-

ношения на Руси(Рыдзевская Е.А.  К варяжскому вопросу.Местные названия

скандинавского  происхождения  в  связи  с  вопросом  о варягах на Ру-

си.М.:ИАН СССР,1934,#7-8).Однако эти критические выступления еще не

меняли  общей  картины.Названный  ученый,как,впрочем,и  другие русские

иисследователи,выступали против отдельных норманистских положений,а не

против  всей теории в целом.

В середине 30-х годов учеными была впервые  разработана "марксист-

ская концепция" возникновения классового общества и государства в вос-

точнославянских землях.Было установлено,что возникновение Древнерусс-

кого  государства  явилось результатом  многовекового процесса социаль-

но-экономического развития восточного славянства и следствием глубоких

внутренних  изменений,происшедших в восточнославянском обществе в IX-X

вв.В рамках этой концепции не находилось место для варягов-создателей

русской государственности.Как указывал Б.Д.Греков,на современном уров-

не науки  нельзя уже говорить старыми наивными взглядами о том,что  го-

сударство   могут создать отдельные люди  в какой-то  определенный

год.(Греков  Б.Д.О  роли   варягов   в   истории   Руси.//Новое   вре-

мя,1947,#30,с.12)."...государство  никоим  образом  не представляет из

себя  силы,извне навязанной обществу,а является только  продуктом дли-

тельного  внутреннего процесса развития общества."-эта цитата из клас-

сика марксизма Ф.Энгельса совершенно точно отражает точку зрения марк-

систского учения.

Классики  марксизма установили,что государство-"...это машина  для

поддержания  господства  одного класса над другим",создается лишь тог-

да,когда внутри данной страны в результате разложения первобытнообщин-

ного строя происходит распад общества на классы и формируется экономи-

чески сильный класс,стремящийся к подчинения  основной  массы населе-

ния,к установлению своего классового господства.Поэтому речь могла ид-

ти лишь о какой-то  степени участия норманнов в  грандиозных сдви-

гах,происходивших на Руси в IX-X вв.

Положения классиков марксизма  явились  необходимой  основой  для

разработки  советской концепции происхождения  Древнерусского государс-

тва.,нанесший решающий удар  по  норманнской теории.Примечательно,что

даже  сами ученые,разрабатывавшие ее,не сразу осознали,что эта концеп-

ция подрывает основы,на которых базируется учение норманистов.

После завершения  коренных сдвигов в  русской историрграфии первым

с  прямой  критикой  основных  положений  норманской  теории  выступил

В.А.Пархоменко.Он разобрал основные доводы норманистской школы и пока-

зал,что эти доводы не основываются на серьезном анализе всей  совокуп-

ности источников,и поэтому совершенно не убедительны(Пархоменко В.А. К

вопросу о "норманском завоевании" и происхождении Руси.//ИМ,1938,#4).

Уже к  сороковым годам позиции русских  ученых по норманнскому воп-

росу  сформулировал М.И.Артамонов:варяги рано проникли на  Русь,но  они

стояли  на  той  же  стадии общественного  и культурного развития,что и

восточные славяне,  и поэтому не могли  принести на Русь ни более высо-

кой  культуры,ни  государственности;они лишь влились в местный процесс

образования  государства.Да,марксистския  наука признает,что  в IX-X

вв.,как об этом свидетельствуют достоверные источники,в русских землях

неоднократно  появлялись наемные  отряды  норманнских  воинов,служившие

русским  князьям,а  также норманские купцы,ездившие с торговыми целями

по водным путям Восточной Европы.Однако,основываясь на  всей  совокуп-

ности  письменных,археологических и фольклерных и некоторых других ис-

точников,марксистская наука утверждает,что формирование классового об-

щества,образование древнерусского государства,начало развития феодаль-

ных отношений,формирование русской народности и ее материальной и ду-

ховной  культуры-результат глубоких и длительных процессов внутреннего

развития  восточнославянского  общества,без  значительного воздействия

норманнов.Процесс  возникновения государственности на Руси был также

исследован  в сороковых годах В.В.Мавродиным,в частности был рассмотрен

вопрос  об  участии  норманнов в формировании государства на Руси.Хотя

автор признавал зафиксированное многими  источниками участие  норманнов