Налогообложение купечества в XVII веке

       Задачи  исследования:

• Изучить налогообложение купечества после Смуты
• Проследить, как изменилось налогообложение купеческого сословия во второй половине XVII века.

       Исходя  из задач, целесообразно разделить исследование на две главы. В первой главе рассматривается налоговая политика после избрания царем Михаила Романова. В следующей главе освещены изменения, произошедшие в политике Алексея Михайловича на основе Соборного Уложения 1649 года. Также в ней рассматривается таможенная политика государства на основе источников (Торгового и Новоторгового уставов).  Особое внимание обращается на роль государства и его политики. Рассматривается регулирующая роль законодательства, его противоречивый характер.  
 
 
 
 

                                                        Глава I 

       Налогообложение купечества в первой половине XVII века. 

       Российская  история полна парадоксов. Один из них заключается в следующем: несмотря на широкое развитие торговых отношений ещё во времена Киевской Руси и появление широкого профессионального слоя «торгующих людей», сословное оформление купечества затянулось на целые века, и на этом пути оно прошло целый ряд болезненных стадий.

         Купечество московской Руси в силу своего холопского, экономически невыгодного положения утратило многое из богатого торгового предпринимательского опыта, накопленного в прежние столетия (особенно во времена Великого Новгорода). Более того, оно едва не потеряло окончательно свою последнюю позицию – оптовую торговлю русскими товарами – после того, как в 1553 году Иван Грозный принял английского торгового эмиссара и предоставил ему неограниченные права на использование русского рынка. Англичане резво взялись за дело: быстро соорудили здание торговой миссии, образовали Английскую торговую компанию, повсюду разослали своих торговых агентов, которые входили в прямые связи с мелкими скупщиками , платя им больше русских оптовиков. Англичанам не уступали и голландцы. А вскоре в Москве была учреждена ещё одна торговая компания – Армянская. Целое столетие русский купец занимал жалкое положение на задворках оптовой и внешней торговли, посылая правительству бесчисленные челобитные с жалобами на засилье иноземных торговых супостатов. «Мы сироты твои, от них, иноземцев, вконец погибли, - жаловались купцы царю. – Немцы, персияне и всякие иноземцы торгуют повсюду и через то… в городах всякие люди обнищали». Наконец, Великий Собор 1649 года , а затем царь Алексей Михайлович своими указами значительно урезали прежнюю беспошлинную «вольницу» иноземных купцов, дозволив своим «торговым людишкам» оседлать оптовую торговлю в России. Однако значительная часть внешней торговли находилась в руках иностранцев, из-за чего экономика России недополучала значительные средства. Такое отношение русских к одному из важнейших критериев хозяйственного благополучия изумляло самих иностранцев. «Мне кажется, - писал шведский консул Кильбургер в 1674 году, - что Господь Бог по неисповедимым причинам скрывает ещё это от понятия русских и не показывает выгод  внешней торговли». Русские купцы, вместо активного освоения внешней торговли, продолжали взывать к правительству о том, чтобы выпроводить иноземцев из страны, «загородить накрепко дыру» от проникновения на русский рынок и вообще добиться, «чтобы как наши русские люди о их товарах не знают, так и бы и они о наших товарах не знали». Одним словом, вместо того чтобы, по замечанию П.Н. Милюкова, противопоставить знанию – знание, а искусству торговать своё искусство, российский купец XVII века предпочитал бороться на почве взаимного недоверия. Это редчайший случай, когда именно купец(не промышленник!) инициировал политику экономического изоляционизма с её «железным занавесом».

       Чудовищную  косность в отношении торговли вообще и «торговых людишек» в частности  проявляло правительство во главе  с «тишайшим» Алексеем Михайловичем. В то время как Европа стремительно «нагуливала жир», успешно эксплуатируя меркантилизм с его идеями, а затем торгового баланса, российская экономика всё чаще увязала в болоте крепостнической системы, стержень которой составляла неограниченная власть вотчинного типа по отношению к народному хозяйству.

       Приблизив к себе горстку купечества высшего  эшелона, правительство по существу отдало торговый люд в полное распоряжение чиновничьей рати (воевод, приказных  людей, стряпчих и пр.),которая открыто  «кормилась» за его счёт. Жалобы на притеснения, постоянные поборы, издевательства со стороны «кормящихся» - едва ли не самый распространённый мотив канцелярских документов того времени. Серьезным препятствием развитию торгового предпринимательства являлась разобщенность купечества, его подчинённость разным ведомствам (приказам). Замечательный экономист и государственный деятель XVII века Афанасий Леонтьевич Ордин-Нащекин ввел в Ново-Торговый устав (1667 года) статью о подчинении торговых людей одному приказу, но эта идея до Петра I так и оставалась на бумаге.²

       Так можно, в общем, охарактеризовать политику государства по отношению к торговле, и в частности к купечеству. Но прежде чем начать разговор о  налоговой политике России в XVII веке, необходимо разобраться в налогоплательщиках, т.е. в «тяглом сословии».

       В.О.Ключевский определяет структуру общества в Московском государстве так: «Все мелкие иерархические разряды, на которые делилось общество в Московском государстве, на политическом языке тех веков носили название чинов. Чином в Московском государстве назывался общественный слой, который нес свою специальную государственную повинность, соответствовавшую его экономическому состоянию. Все чины по их хозяйственному и государственному положению можно распределить на три отдела. То были: 1)чины служилые, 2) тяглые и 3) нетяглые».³ 
Нас интересуют чины тяглые. Рассмотрим подробнее их состав.

       Тяглые  чины делились на посадские и уездные. Первые были тяглые городские обыватели, вторые — тяглые обыватели сельские. Не предполагайте резкого экономического различия между посадскими и уездными людьми, не думайте, что первые были торговцы и промышленники, а вторые — хлебопашцы: такого различия между  теми и другими не существовало. Как 

 __________________

     ² Галаган А.А. История российского предпринимательства. От купца до банкира: Пособие для вузов. — М., 1997.

    ³ Ключевский В.О. История сословий в России. М., 2005 – стр. 145-146.  

среди посадских людей очень многие занимались хлебопашеством, так и  среди людей уездных существовало много промышленников, ремесленников и торговцев. Тот и другой разряд различались между собой политически — свойством обществ, в которые они соединялись. Посадские люди входили в состав городских обществ, люди уездные — в состав обществ сельских. Общества сельские отличались от городских родом специальных повинностей, падавших на те, и другие, и способом разверстки общего тягла между отдельными лицами. Государственная подать в городских обществах развёрстывалась по дворам, в обществах сельских — по размеру сельских участков.⁴

       Итак, мы выяснили то, что нас интересовало: «торговый люд» входил в «тяглое  сословие». Следовательно, налоговая  система, о которой далее пойдет речь имеет прямое отношение к  купеческому сословию.

       Теперь  можно по порядку рассмотреть  налоговую систему России XVII века и то, как она отразилась на торговом сословии.

         Чтобы понять политику правительства  в налоговой сфере нужно представить  то экономическое положение, в  котором находилась страна после  Смуты. 

       После окончания Смуты на престол вступил  шестнадцатилетний Михаил Романов. Страна, которой ему предстояло править, находилась в тяжелейшем состоянии. Повсюду бесчинствовали шайки разбойников. На северо-западе часть территории захватили шведы. Поляки удерживали западные районы, включая Смоленск, и в любой момент могли совершить поход на Москву. Не прекращались набеги крымских татар.

       Власть  испытывала острую нехватку финансовых средств. Поступления в казну  почти прекратилось. Как верно  заметил С.Б.Веселовский, «не было ни порядка, ни денег, ни средств выяснить размеры государственных доходов и расходов». Обстановка требовала принятия чрезвычайных мер, и государство прибегло к внешним и внутренним займам. Если иностранная помощь ограничилась присылкой иранским шахом семь тысяч рублей, то принудительный внутренний заём заметно пополнил казну новыми средствами. В царских грамотах, рассылаемых по городам летом 1613 года, указывалось: «А как в государеве казне денежные доходы и хлебные и всякие запасы в сборе будут, и царское величество вас пожалует те деньги и за хлеб и за соль и за всякие товары, что вы с себя ныне дадите, велит заплатите из своей царския казны тотчас безо всякого перевода…А будет вы взаймы нам денег и хлеба и товаров, что дать ратным людем, не дадите, а грехом ратные люди, не стерпя голода и нужи, с Москвы разойдутся и вам от Бога не пробудет, что православная вера разорится».⁵

 ______________

 ⁴ Ключевский В.О. История сословий в России. М., 2005–  стр. 180.

 ⁵ Козлов С.А., Дмитриева З.В. «Налоги в России до XIX века» - СПб.: 2001 – стр. 68.

       В 1614 году ввели налог на военные  нужды – «хлебные запасы ратным

людям на жалованье» или «стрелецкий хлеб». Вначале это был натуральный

сбор  ржи и овса, собиравшийся на кормовое жалованье стрельцам. Он являлся  общегосударственным налогом и  взимался со всех городов и уездов «со всех сох». Не было сделано исключения даже тарханщикам. Оклад стрелецкого хлеба определялся юфтями. Юфтями называли 2 четверти хлеба, из которых одна ржи, а другая овса. Постепенно хлебные сборы стали заменяться денежными платежами и власти сами определяли, сколько следует заплатить за юфть. Однако правительство не допускало произвольной уплаты стрелецкой подати деньгами или натурой и оставляло за собой право решать вопрос о том, будет ли взиматься стрелецкий хлеб или деньги за хлеб с данной местности.

       Власти  устанавливали оклад налога в  зависимости от военных потребностей страны, и поэтому он часто изменялся. Полный оклад первого сбора  1614 года был 50 юфтей с сохи, с 1618 года хлебный оклад был увеличен в 4 раза и составил 200 юфтей с сохи или 800 рублей с сохи. Цена юфти была 4 рубля.  

       Важным  сбором с населения оставались ямские деньги. Как и в XVI веке они собирались по 10 рублей с сохи «ямским охотникам (ямщикам) на подмогу и на прогоны». Налог получил название «малых ямских денег». Однако этих средств не хватало. Ямская служба (гоньба) после Смуты находилась в плачевном состоянии. Дороги были расстроены, ямы и ямские слободы были разорены. Государство взяло на себя восстановления ямской гоньбы и в 1614-1616 гг. ввело новый налог «государевы ямские денги московским и разных городов охотникам на жалованье и на прогоны», так называемые большие ямские деньги. Это общегосударственный налог не платило лишь население Поморья. Размеры ямского оклада постоянно менялись. В 1616 г. он составил 280 рублей, а в 1818 г. – 800 рублей, в1621г. – 584 рубля, с 1630 по 1633 гг. – 400рублей сохи.

       К XVII веку продолжались сборы полоняничных денег для выкупа пленных у крымских татар, турок, Больших и Малых Ногаев. А.А. Новосельский полагал, что общее количество пленных татарами русских людей в первую половину XVII века составляло минимум от 150 до 200 тысяч человек. Требовались колоссальные средства для вызволения соотечественников из неволи. Однако полоняничные деньги собирались нерегулярно.

       Тяглое  население России помимо уплаты налогов, выполняло многочисленные государственные  повинности. Одной из них была дорожная (ямская) повинность. Как заметил  А.Спицын, «забота о дорогах в  ту пору была не сложна: когда их сильно промоет, их починивали. Дороги не столько  устраивались, сколько уделывались». Из-за хронической нехватки денег  ямских подвод на тяглое население  периодически возлагалась обязанность  предоставления подвод представителями  царской администрации, служилым людям  и др. Поселения, располагающиеся вдоль рек, были обязаны поставлять суда с гребцами. В военное время «сбирались» подводы «под зелье и разные припасы».

       К числу обязательных повинностей  относилось городовое и острожное  дело. Она включала в себя доставку строительного материала и присылку определённого числа работников для постройки городских и  острожных укреплений. Население, которое  «не шло к этому делу, чинилось непослушным».

       Тяглое  население несло военную (ратную) повинность, поставляя по мере надобности, даточных людей в стрельцы и полки  нового строя. Дело в том, что в 30-40-е гг. XVII века в России создавались – солдатские, драгунские и рейтарские и другие полки. Их называли «полками нового строя» и комплектовались они двумя способами. Во-первых, верстанием, т.е. зачислением дворян при достижении призывного возраста на службу в конные полки нового строя. Во-вторых, прибором, т.е. добровольным наймом служилых и вольных людей. Однако наёмничество не дало желаемых результатов. Тогда власти основным источником комплектования полков нового строя сделали наборы даточных людей из среды тяглого (крестьянского и посадского) населения. В начале правления Михаила Фёдоровича даточные люди брались с сохи, как правило, с 100, 300, 400 четвертей пашни. Но уже в 30-е гг. XVII века их стали «сбирать» с определённого числа дворов. Наиболее массовые наборы производились накануне и во время военных действий. Из этих людей формировались солдатские полки, и они брались на пожизненную службу. Общегосударственные наборы даточных людей в солдаты власти проводили периодически. По мнению А.В. Чернова, эти наборы все характерные черты позднейших рекрутских наборов.

       Даточные  люди «сбирались» для строительства  засечных черт и охраны границы. Эта  служба носила как постоянный, так  и сезонный характер.

       Тяглому населению разрешалось «кто похочет» платить за даточных деньгами. Но это  было дорого. За каждого новобранца в разные годы надо было уплатить казне  то 20, то 40, а то и 60 рублей. Обычно наём обходился дешевле. Население не только поставляло даточного, но и должно было дать поручителей в том, что  он будет служить и не станет «сильно  кормов имать». Если же даточный бежал  и не был сыскан, то один из их поручителей  должен был его заменить.