Контрольная работа по "Истории"

1. методы и источники  изучения истории. Формационный  и цивилизационный подходы к  изучению истории 

Методы  изучения истории.

Студент должен знать: методы изучения истории - сравнительный, системный, типологический, ретроспективный, идеографический.

Метод - в переводе с греческого те^Иодоз означает «правильный путь», то есть способ или план для достижения определенной цели.

В узко-научном значении «метод» понимается как способ и  порядок исследования предмета для  получения более полного и  соответствующего истине результата.

История как наука  использует как общенаучные методы, так и конкретно-научные методы, соответствующие предмету изучения.

1. Сравнительный (компаративный) метод предполагает сопоставление исторических объектов в пространстве, во времени и выявление сходства и различия между ними.

2. Системный метод предполагает построение обобщенной модели, отображающей взаимосвязи реальной ситуации. Рассмотрение объектов как систем ориентирует на раскрытие целостности объекта, на выявление многообразных типов связей в нем и сведение их в единую теоретическую картину.

3. Типологический метод предполагает классификацию исторических явлений, событий на основе присущих им общих существенных признаков 

4. Ретроспективный  метод предполагает последовательное проникновение в прошлое с

целью выявления причины  события, явления.

5. Идеографический метод состоит в последовательном описании исторических событий и явлений на основе объективных фактов.

6. Проблемно-хронологический метод предполагает изучение последовательности исторических событий во времени.

Методология истории.

Методология - учение о способах исследования, освещение исторических фактов, научного познания. Методология истории основывается на научных принципах и подходах к изучению исторических фактов.

К основополагающим принципам изучения исторических фактов относятся:

1. принцип историзма, который предполагает изучение исторических явлений в разви-^ тии, в соответствии с конкретно-исторической обстановкой;

2. принцип объективности, который предусматривает опору исследователя на объективные факты, рассмотрение явления во всей его многогранности и противоречивости;

3. принцип социального подхода предполагает рассмотрение явлений и процессов с учетом социальных интересов различных слоев населения, учет субъективного момента в практической деятельности партий, правительств, личностей;

4. принцип альтернативности определяет степень вероятности того или иного события, явления, процесса на основе объективного анализа реальной обстановки.

Соблюдение этих принципов обеспечивает научность и достоверность в изучении прошлого.

Метод представляет собой способ изучения исторических процессов через их проявления - исторические факты, способ получения из фактов новых знаний. 
К конкретным методам относятся: 
1) общенаучные; 
2) собственно исторические; 
3) специальные - заимствованные из других наук. 
Общими методами для всех гуманитарных наук служат: 
- логический; 
- исторический.

Целью логического  метода является рассмотрение изучаемых  явлений на высшей стадии из развития. Именно в этот момент они преобретают наиболее зрелую форму, и только это способствует лучшему пониманию предыдущих стадий исторического развития. 
Исторический метод способен воспроизводить явления и процессы в их хронологическом развитии со всеми неповторимыми чертами, деталями, особенностями, через которые проявляются общ.закономерности. 
Эти методы дополняют друг друга, так как если исчерпаны все познавательные возможности исторического метода, то можно сделать соответствующие выводы и обобщения с помощью логического метода. 
Для изучения и исследования ист.России обычно используют такие методы: 
1. ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ - состоит в изложении явлений в строго хронолич.порядке; 
2. ХРОНОЛОГИЧЕСКО-ПРОБЛЕМНЫЙ - заключается в изучении и исследовании истории по периодам (эпохам), внутри периодов - по проблемам; 
3. ПРОБЛЕМНО-ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ - исследует какую-то одну сторону жизни и деятельности гос-ва в её постепенном развитии; 
4. СИНХРОНИЧЕСКИЙ - применяется реже; с его помощью можно установить связь между отдельными явлениями и процессами, протекающими в одно и то же время, но в разных частях страны либо за её пределами.

Выделяют также  и другие методы для изуч. и исслед. ист. страны: 
- метод периодизации; 
- сравнительно-исторический; 
- ретроспективный; 
- системно-структурный; 
- статистический; 
- метод социологич. исследований, кот.взят из социологии и используется для изучения и исслед.современных проблем.

История как наука  основывается на точно установленных  фактах. Эти факты извлекаются  из исторических источников. 
ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ - это свидетельства о прошлом, остатки прошлой жизни. 
Классификация ист.источников - это одна из основ вспомогательной ист.дисциплины - источниковедения. В наст.вр. выделяют 7 основных групп историч.источников: 
1) письменные, 2) вещественные, 3) устные, 4) этнографические, 5) лингвистические, 6) фотокинодокументы, 7) фонодокументы. 
Самыми важными источниками служат и служили летописи. Самая ранняя из дошедших до нас - ПВЛ (Нестор, Киев, 12 век). Также не забудьте на экзме упомянуть про всякие тоже супер-пупер значимые документы типа Соборного уложения, Судебника и т.п.

Впервые в истории  философской мысли Г. Гегель поставил вопрос о наличии в историческом процессе объективной закономерности. Он нарисовал объективно-историческую картину исторического процесса, где реализуется содержание Мирового Духа. В дальнейшем было предпринято множество попыток объяснить историю.   

На сегодняшний  день определились два методологических подхода к анализу исторического  процесса. Один - формационный, или монистический, другой - цивилизационный, или плюралистический. В рамках первого выделяют две концепции - марксистскую и теорию постиндустриального общества. Марксистская концепция основывается на признании решающей детерминантой развития способа производства. На этой основе происходит выделение определенных стадий в развитии общества - формаций. Концепция постиндустриального общества в качестве главной детерминанты общественно-исторического процесса провозглашает три типа обществ: традиционное, индустриальное и постиндустриальное.    

Коренная идея монистического подхода состоит  в признании единства человеческой истории и ее прогресса в форме  стадиального развития. Коренная идея второго - отрицание единства истории  человечества и его прогрессирующего развития.   

Результаты титанического труда К. Маркса и Ф. Энгельса по изучению и критическому анализу всемирно-исторического опыта позволили выделить совершенно новое для историографии и социальной философии понятие, понятие "формация". Общественно-экономическая формация есть общество на определенной ступени исторического развития, характеризующееся специфическим экономическим базисом и соответствующими ему политической и духовной надстройкой, историческими формами общности людей, типом и формой семьи[1]. Учение об общественно-экономической формации дало ключ к пониманию единства исторического процесса, что выражено прежде всего в последовательной смене общественно-экономических формаций друг другом, когда каждая последующая формация зарождается в недрах предыдущей. Единство проявляется и в том, что все общественные организмы, имеющие своей основой данный способ производства, воспроизводят и все другие типичные черты соответствующей общественно-экономической формации. Но конкретно-истори-ческие условия существования общественных организмов весьма различны, и это приводит к неизбежным расхождениям в развитии отдельных стран и народов, значительному многообразию исторического процесса и к его неравномерности.   

Высокие претензии  марксизма на революционное изменение  мира вызвали широкую оппозицию по отношению к нему. По степени критического настроя к формационному учению можно условно выделить два основных направления. Представители первого настаивают на необходимости замены марксистского подхода как не выдержавшего проверки историческим опытом новым, в корне отличным подходом. Представители второго отрицают необходимость такой замены, настаивая лишь на обновлении марксистского подхода, т.е. на ликвидации ряда его недостатков. Основным же недостатком формационного подхода к истории является выпадение из исторического познания вообще множества элементов и связей общества как системы, которые не находят в монистическом взгляде на историю своего адекватного объяснения. Прежде всего, как отметил М.А. Барг, при формационном подходе картина социальной структуры настолько объединяется, что вся многоплановая социальная структура так или иначе подтягивается к классам-антагонистам, а духовная культура сводится, несмотря на все свое богатство, к отражению интересов основных классов, к отражению первичной стороны и не рассматривается как самостоятельный, генетически независимый фактор[2].   

Cамостоятельное  значение приобретает вопрос  о "географических" границах  применения формационной теории. Эта теория, разработанная на  материале истории Западной Европы, верно охватывает некоторые особенности развития западной цивилизации. Применительно к восточным обществам этот подход выглядит менее убедительно. Реальные тенденции и формы развития на Востоке и еще многих регионах мира не укладываются в схему пяти формаций. Это почувствовал еще сам Маркс, выдвинувший проблему азиатского способа производства, но так и не решивший ее.   

Если формационный (монистический) подход к истории  раскрывается достаточно легко, то с  цивилизационным подходом дело обстоит сложнее, поскольку единой цевилизационной теории не существует, как не существует единого понятия "цивилизация". Этот термин весьма многозначен. В настоящее время цивилизация рассматривается в трех аспектах. В первом аспекте понятия "культура" и "цивилизация" трактуются как синонимы. Во втором цивилизация определяется как овеществление вещественно-технических и социально-организа-ционных инструментов, обеспечивающих людям достойную их социально-экономичес-кую организацию общественной жизни, относительно высокий уровень потребления комфорта. В третьем аспекте цивилизация рассматривается как историческая ступень развития человечества, следующая за варварством.   

На основании  цивилизационного подхода выделяется множество концепций, построенных  на разных основаниях, почему его и называют плюралистическим. По логике этого подхода существует множество исторических образований (цивилизаций), слабо или вообще не связанных друг с другом. Все эти образования равноценны. История каждого из них уникальна, как уникальны они сами. Главное отличие цивилизационного подхода - отсутствие решающей детерминации в развитии общества. Если формационная теория начинает постижение общества "снизу", выдвигая на первое место материальное производство, то сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории "сверху", т.е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений (религия, искусство, нравственность, право, политика и проч.). И здесь важно, избегая жесткой привязки к способу производства, не упустить из виду опасность другого монизма - не менее жесткой привязки к духовно-религиозному или психологическому началу.   

Значительный  вклад в развитие цивилизационного подхода внесли О. Шпенглер, М. Вебер, А. Тойнби. Этот подход базируется не на выделении уровня производительных сил и экономического базиса, а на определении преобладающего вида хозяйственной деятельности и господствующей системы ценностей в жизни общества. Здесь отсутствует абсолютизация социально-экономических законов, господствующих над людьми, принимается во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в реальной деятельности людей, провозглашается право каждого народа на собственный социально-исторический эксперимент, на реализацию своей культурной программы.   

Но посвящая анализу культуры все свое внимание и энергию, сторонники цивилизационного подхода часто вообще не обращаются к материальной жизни. Цивилизационный  подход представляется именно как противоположность  формационного, как отрицающий материально-произ-водственную детерминацию общества и его истории. Но противоположности смыкаются. Выпячивание какой-либо одной формы культуры делает подход монистическим, однотипным формационному.    

Цивилизационный подход еще не разработан до конца как общеметодологический подход к анализу общественно-исторического процесса. И он должен быть плюралистическим, принимающим во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в общественно-историческом процессе. Его методология должна находиться в соответствии с современными представлениями о многофакторности и многовекторности развития. Сущность цивилизационного подхода должна усматриваться в многофакторном и многовекторном анализе общественно-исторического процесса. В этом случае насущно необходимым станет использование достижений монистического подхода, результатов анализа места и роли отдельных сторон общественной жизни, смыкание цивилизационного (плюралистического) и формационного (монистического) подходов.    

Одной из предпосылок  сопряжения формационного и цивилизационного подходов является сложный, спиралевидный характер формационной теории общественного развития (а не линейно-стадиальный, как многие себе представляют). Она может многое дать цивилизационной теории, указывая на единство развития мировой совокупности цивилизаций как целостной системы.   

На необходимость  сохранения и использования формационного  подхода к анализу общества и  его истории указывают многие отечественные и зарубежные исследователи. Проведя сравнительный анализ марксистского и плюралистического подходов, английский либеральный социальный мыслитель Г. Макленнан пришел к следующему заключению: "В то время, как плюралисты не стремятся исследовать фундаментальные процессы человеческого общества, вследствие чего их социальная онтология весьма небогата, марксисты, напротив, проявляют интерес именно к процессам, идущим в глубинах общества, к их причинно-следственным механизмам, которые призваны обнаружить как логически рациональное, так и возможное общее направление этой эволюции"[3]. Далее он указывает, что системные аспекты капиталистических обществ невозможно рассматривать, не используя марксистские категории (особенно такие, как способ производства и смена общественных формаций). Анализ же явлений, приводящих к множественности социальных формирований и их субъективных интересов (урбанизация, потребительские субкультуры, политические партии и т.д.), более плодотворен в плоскости плюралистической методологии.