Развитие профессиональных и специальных компетенций юриста в сфере гражданского и арбитражного процесса

Суд считает, что уточненное встречное  требование ЗАО «СПЭРО-ЛТД» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 832 043 рублей 28 копеек не подлежит удовлетворению, а встречное требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 88 710 рублей 95 копеек подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указано выше, 05 ноября 2004 года между ЗАО «СПЭРО-ЛТД» (Арендодатель) и ООО «Мега-Инвест» (Арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым Арендатор получил во временное пользование нежилое отдельно стоящее сооружение общей площадью 3626,60 кв.м. (далее Сооружение), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Кремлевская, дом 39а, строение 6, в целях осуществления торговой

деятельности (т.1 л.д. 8-12).

Суд считает, что Договор аренды по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу статей 611, 614, 650 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества во временное владение и пользование, а обязанность арендатора –

во внесении платежей за пользование  этим имуществом.

Пунктом 3.1. Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 19 августа 2010 года, прошедшего государственную регистрацию) ежемесячная арендная плата установлена сторонами в размере 1 600 000 рублей (т.1 л.д.14).

По расчетам ЗАО «СПЭРО-ЛТД» задолженность  ООО «Мега-Инвест» по арендным платежам по состоянию на 15 января 2011 года составляла 3 353 630 рублей 74 копейки. Дополнительным соглашением № 4 от 20 августа 2010 года к Договору размер

арендной платы был снижен до 1 200 000 рублей в месяц (т.1 л.д.16).

Решением арбитражного суда Тюменской  области от 07.07.2011г. по делу № А70-3795/2011, которое вступило в законную силу, были удовлетворены исковые требования ООО «Мега-Инвест» о государственной регистрации дополнительных соглашений № 4, 5

от 20.08.2010г. к договору аренды от 05.11.2004г.

С учетом указанного решения арбитражного суда Тюменской области ЗАО «СПЭРО-ЛТД» 12 сентября 2011 года письменно уточнило исковые требования; в представленном расчете указало, что по состоянию на 15.01.2011г. задолженность ООО «Мега-Инвест» по арендным платежам отсутствует.

ЗАО «СПЭРО-ЛТД» полагает, что, так  как ООО «Мега-Инвест» 15 января 2011 года по собственной воле самостоятельно покинуло арендованное Сооружение, то за период с 16 января 2011 года по 16 сентября 2011 года у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 11 832 043 рубля 28 копеек.

Как указано выше, 2 декабря 2010 года ООО «Мега-Инвест» в связи с  выявленными государственным пожарным надзором нарушениями правил противопожарной безопасности в арендованном Сооружении направило ЗАО «СПЭРО-ЛТД» Уведомление о намерении расторгнуть договор аренды от 05.11.2004г. и возвратить Сооружение Арендодателю (т.1 л.д.29).

13 декабря 2010 года ЗАО «СПЭРО-ЛТД» по факсимильной связи направило ООО

«Мега-Инвест» сообщение об отказе расторгнуть Договор досрочно во внесудебном порядке (т.1 л.д.30-31).

30 декабря 2010 года ООО «Мега-Инвест»  направило ЗАО «СПЭРО-ЛТД» требование о расторжении Договора с 15 января 2011 года и принять Сооружение по акту

приема-передачи 15.01.2011г. (т.1 л.д.27).

13 января 2011 года ЗАО «СПЭРО-ЛТД»  получило от ООО «Мега-Инвест» уведомление о том, что передача Сооружения состоится 15 января 2011 года в 14 часов 00 минут (т.1 л.д.32).

15 января 2011 года представители  ООО «Мега-Инвест» в присутствии  нотариуса г. Тюмени Аминова Х.Х. пытались по Акту приема-передачи передать Сооружение и ключи от помещений представителям ЗАО «СПЭРО-ЛТД», однако представители последнего Акт подписать отказались (т.1 л.д.83-84).

ЗАО «СПЭРО-ЛТД» мотивировало свой отказ несогласием на расторжение договора от 05.11.2004г. по предложенным ООО «Мега-Инвест» основаниям (т.2 л.д. 2).

Суд считает позицию ЗАО «СПЭРО-ЛТД» о причинах непринятия Сооружения из аренды несостоятельной в силу нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Информационного  письма ВАС РФ № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Суд считает, что ЗАО «СПЭРО-ЛТД» уклонилось от приемки арендованного Сооружения, в связи с этим его ссылка на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование требования о взыскании арендной платы является неправильной.

ООО «Мега-Инвест» во исполнение пунктов 5.4., 5.5. Договора аренды от 05.11.2004г. исполнило свои обязательства по заблаговременному уведомлению о намерении досрочно расторгнуть Договор и освободить Сооружение.

Суд считает, что ЗАО «СПЭРО-ЛТД» в силу закона и Договора должно было осуществить приемку Сооружения 15 января 2011 года с указанием в Акте приема-передачи своих замечаний по состоянию Сооружения.

Встречное требование ЗАО «СПЭРО-ЛТД» о взыскании с ООО «Мега-Инвест» задолженности по коммунальным платежам подлежит частичному удовлетворению в размере 81 550 рублей 20 копеек на основании подпункта д) пункта 2.2. Договора, согласно которому Арендатор обязан поддерживать арендуемое Сооружение в исправном

состоянии с несением всех расходов по оплате коммунальных платежей, оплате электроэнергии и телефонных переговоров.

В нарушение данного обязательства  ООО «Мега-Инвест» не погасило задолженность за декабрь 2010 года в размере 81 550 рублей 20 копеек, что подтверждается Актом № 000002 от 15 января 2011 года и счетом № 3 от 15 января 2011 года.

При обращении в суд со встречным  иском ЗАО «СПЭРО-ЛТД» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая частичное удовлетворение первоначального и встречного исков, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

относит уплату государственной пошлины  на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И  Л:

Иск ООО «Мега-Инвест» удовлетворить  частично.

Расторгнуть договор аренды от 05 ноября 2004 года, заключенный между ООО

«Мега-Инвест» и ЗАО «СПЭРО-ЛТД».

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мега-Инвест», ОГРН 103660518168, в пользу ЗАО «СПЭРО- ЛТД» 81 550 рублей 20 копеек – сумма задолженности по коммунальным платежам.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Мега-Инвест», ОГРН 103660518168, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3262 рубля 01 копейка.

Взыскать с ЗАО «СПЭРО-ЛТД», ОГРН 1057200732104, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 593 рубля 95 копеек.

Исполнительные листы выдать после  вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья В.В.Лазарев

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

 

1. Арбитражный процессуальный кодекс РФ. – М.: «КОДЕКС», 2012.
2. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. – М.: «КОДЕКС», 2012.
3. Официальный сайт Арбитражного суда Тюменской области - http://tumen.arbitr.ru.
4. «КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (постатейный) (под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова) - Издательство «Городец» -  2011 г.
5. «КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (постатейный)(под ред. В.В. Яркова) (5-е издание, исправленное и дополненное) - Издательство «Волтерс Клувер»-  2012 г.
6. «АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС: УЧЕБНИК ДЛЯ СТУДЕНТОВ ЮРИДИЧЕСКИХ ВУЗОВ И ФАКУЛЬТЕТОВ»(издание четвертое, переработанное и дополненное, стереотипное)(под ред. В.В. Яркова) - «Волтерс Клувер», 2009 г.

¹ Постановление ФАС Северо-Западного округа округа от 23 января 2009 года по делу N А56-41088/2007