Предмет и бремя доказывания в гражданском судопроизводстве

- наравне с правопроизводящими фактами могут встретиться правопрепятствующие: недееспособность контрагента, например, - при наличии этих фактов, также указанных правовыми нормами, действие правопроизводящих фактов парализуется,- несмотря на отсутствие правопрепятствующих фактов и на наличие правопроизводящих, притязания не может получить удовлетворения,  если имеются факты правопогашающие. Было бы неправильным, однако, считать, что истец всегда утверждает и доказывает только правопроизводящие факты, а ответчик правопогашающие или правопрепятствующие, и этот момент рассматривать как принцип разграничения бремени доказывания между сторонами. Наравне со случаями, когда иски обоснованы на правопроизводящих фактах, могут быть и другие требования, вытекающие из фактов правопрепятствующих или правопрекращающих, но тогда эти последние для данного иска будут иметь правообразующее значение. Например, в иске о признании сделки недействительной и о последствиях этой недействительности главным элементом фактического состава будет являться утверждение истца о наличии препятствующих возникновению прав и обязанностей фактов, соответственно этому истец должен будет доказать, что он совершил сделку под влиянием обмана, угроз, насилия и т.д. Эти указанные законом факты, являясь правопрепятствующими, могут лежать не только в основании возражений, но и в основе иска, являясь в последнем случае, как было сказано, для данного иска правообразующими. Правопогашающие факты могут лечь не только в основание возражений, но и иска. Под материальным основанием иска надо понимать совокупность всех предпосылок, необходимых для обоснования искового требования, а под процессуальным основанием - совокупность тех данных, утверждать и доказывать которые лежит на обязанности истца. Если материальные основания иска состоит из всех положительных и отрицательных предпосылок, требуемых материальным правом для действительного и наличного существования притязания, то процессуальное его основание сводится к установленности некоторых, точно ограниченных фактических моментов материального основания иска. Материальное основание включает в себя не только факты, которыми закон связывает возникновение данных субъективных прав и обязанностей, но и все положительные и отрицательные предпосылки, и представляет из себя категорию трудно доказуемую. С процессуальной точки зрения естественно возникает вопрос об объеме тех фактов, доказывание которых возлагается на истца или относится к обязанности ответчика. Материальное основание иска значительно шире процессуального. В материальное основание иска входят абсолютно все положительные и отрицательные, активные и пассивные предпосылки возникновения объективного права истца, а в процессуальные основания входят только факты специфически правообразующие  то есть факты, которые непосредственно породнили данное право лица. Из изложенного Юдельсон логически выводит процессуально-правовой принцип распределения бремени доказывания между сторонами. Теперь необходимо поговорить о мерах обеспечения обязанности доказывания. Суд, как орган, занимающий властное положение в процессуальных правоотношениях, имеет право требовать, предлагать, обязывать представить доказательства. Следовательно, он осуществляет принуждение. В силу этого, нельзя утверждать, что обязанность доказывания не обеспечивается государственным принуждением. Так, если обязанная сторона не представила доказательств в обоснование утверждаемого факта, суд может отвергнуть как несуществующий данный факт. Высказано много точек зрения относительно сущности, понятия бремени доказывания, важности и необходимости данного института. Из всей совокупности высказываний своей оригинальностью отличаются взгляды итальянского процессуалиста Карнелутти, который наделял институт бремени доказывания прикладными свойствами, полагая его критерием разграничения диспозитивного и состязательного процесса с одной стороны, и инквизиционного - с другой. Карнелутти писал: "…Право стороны, обращенное в обязанность, а также создающее запрет судье подменять своей инициативой инициативу стороны, образует в процессе принцип диспозитивный, действительно, стороны, монополизируя инициативу, распоряжаются образованием фактического материала, на основании которого судья решает. Если же наоборот, инициатива уступлена судье, то вступает силу принцип инквизиционный…". Для того, чтобы должным образом оценить многие споры по поводу значения этих 2-х принципов, следует иметь в виду, что принцип диспозитивности имеет значение не только права, но и обязанности сторон. Инквизиционный принцип не исключает совсем, что сторона может проявлять в процессе определенную активность, но если сторона ее не проявляет, то неудивительно дать судье монополию, отняв монополию сторон. Поэтому инквизиционное начало не влияет на предмет иска, но только на способ иска."²⁴ Взгляды Карнелутти нашли прямое отражение в фашистском уставе гражданского судопроизводства от 28 октября 1940 г. который прямо предоставлял судье инквизиционные полномочия. Карнелутту участвовал в его разработке. Обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила, установленного в процессуальном законе, частных правил, содержащихся в нормах материального права. В интересах защиты прав стороны, поставленной в более трудные условия с точки зрения доказывания фактических обстоятельств, нормы материального права содержат исключения из общего правила, перелагая обязанность доказывания факта или его опровержение не на ту сторону, которая о нем утверждает, а на противоположную. Таким образом, процессу доказывания придается определенная гибкость в интересах достижения верного знания суда. Общее правило доказывания действует в тех случаях, когда в нормах материального права нет специальных указами о перераспределении бремени доказывания. С.В. Курылев предложил заменить действующее общее правило новым, которое учитывало бы допроцессуальный интерес субъектов материального правоотношения. В соответствии с предложенным неблагоприятные юридические последствия недоказанности факта должны возлагаться на ту сторону, которая до возникновения процесса могла и должна была обеспечивать себя необходимыми доказательствами в соответствии с указанием закона или при отсутствии таких указаний в соответствии со своими интересами. Отрицательные последствия недоказанности искомого факта падают на ту сторону, которая виновна в непредставлении суду необходимых доказательств.²⁵

Другими словами, в соответствии с учением о  допроцессуальном интересе, как правиле  распределения обязанностей по доказыванию, участники договорных отношений  должны до процесса беспокоиться о доказанности оснований ответственности, фактов, предусмотренных в контракте (договоре). Вместе с тем предложенный С.В. Курылевым общий способ распределения бремени доказывания не носит всеобъемлющего характера. Он применим при рассмотрении тех дел, где интересы сторон до процесса были четко выражены, не совпадали, либо когда есть прямое указания закона, совершать то или иное действие в предусмотренной письменной форме. Тогда сторона до суда обязана заботиться о доказательствах. Но это правило не решает проблемы распределения бремени доказывания в случаях, когда обе стороны заинтересованы в установлении факта. Здесь логически вытекает вывод о том, что в гражданском процессе приемлемо сочетание общих правил распределения обязанностей по доказыванию с частными правилами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Это общее правило не применяется, когда обязанность по доказыванию по закону возлагается на ту сторону, которая могла и должна была обеспечить себя доказательствами в соответствии со своими интересами. Частные правила содержатся в отдельных нормах материального права.

2.3 ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ  ПРЕЗУМПЦИИ.

Наиболее распространенным способом установления частных правил распределения бремени доказывания является доказательственная презумпция, то есть, предположение о существовании факта или его отсутствия, пока не доказано иное. Так, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения расходов, утраты или повреждения своего имущества, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не будет доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне расходы, утрату или повреждение ее имущества. В этой норме правило распределения обязанностей по доказыванию основано на презумпции невиновности ответчика. В гражданском праве наиболее распространены два доказательственные презумпции:

1). презумпция вины причинителя вреда,

2). презумпция вины лица, не исполнившего обязательства или исполнившего его ненадлежащим образом.

При разрешении споров о возмещении вреда истец, хотя и ссылается на вину ответчика, не обязан ее доказывать, как это  следовало бы из общего правила. Частное правило изменяет распределение бремени доказывания: причинитель вреда обязан доказать, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда распространяется на все обязательства, возникающие из факта причинения вреда. В нормах семейного, трудового и гражданского процессуального права также имеются презумпции, изменяющие общее правило. Так, происхождение ребенка от родителей, состоящих между собой в браке, удостоверяется записью о браке родителей. В ч. 2 ст. 48 Семейного кодекса РФ указано, что если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течении трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг матери, если не доказано иное. Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке. Истица по делам о взыскании алиментов на детей, роднившихся от зарегистрированного брака, не обязана доказывать факт отцовства. Этот факт предполагается. Если ответчик считает запись отцовства недействительной, на нем лежит обязанность доказывания фактов, свидетельствующих о недействительности записи отцовства. В юридической литературе отмечалось, что в трудовом законодательстве нет специальных правил о распределении обязанностей по доказыванию. В то же время судебная практика выработала отдельные частные правила, не совпадающие с общим правилом, исходя из специфики трудовых отношений. Как уже говорилось, при рассмотрении исков о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, возлагается на последнего. По искам о взыскании заработной платы, выплате компенсации, доказательства, подтверждающие расчеты, обязана предоставить также администрация, поскольку она осуществляет контроль за количеством, качеством труда и его оплатой. В соответствии с нормами трудового права в отказанных в законе случаях между работником и администрацией может быть заключен письменный договор о полной материальной ответственности работника за вверенные ему ценности. В случае причинения ущерба при наличии такого договора администрация обязана доказать размер ущерба. Факты отсутствия вины либо создание ненадлежащих условий труда доказывается самими работниками, так как их вина в причинении ущерба предполагается. Как способы борьбы против сокрытия доказательств в ГПК РФ впервые были введены презумпции^* законом от 27 октября 1995 г. "О внесении изменении и дополнений в ГПК РСФСР". Так, в отношении стороны, удерживающей у себя и не представляющей по требованию суда письменное или вещественное доказательство, суд вправе установить, что содержащиеся в доказательстве сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, стороной признаны (ст. ст. 65, 70 ГПК РСФСР).

В случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявка на экспертизу, непредоставление экспертам необходимых предметов исследования и т.д.), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 4 ст. 74 ГПК РСФСР).

Анализ действующего Гражданского процессуального кодекса РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ позволяет сделать ряд выводов о том, что в нем также действуют презумпции:

- На ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Исключения из этого общего правила могут быть предусмотрены лишь федеральным законом, в частности посредством установления доказательственной презумпции. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства, но перераспределяет бремя доказывания. Например, согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По такому делу истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений ответчиком, обязанность по доказыванию других фактов лежит на ответчике (ст. 56 ГПК РФ).

- Стороны не только вправе, но и обязаны доказать обстоятельства, на которых основаны их требования или возражения. Другие доказательства, отвечающие требованиям ст. 59 ГПК РФ об относимости, стороны вправе, но не обязаны представлять, если это не требует суд. Иные лица, участвующие в деле, вправе, а некоторые из них, например, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, и обязаны представлять доказательства в той мере, в какой они обосновывают требования или возражения этих лиц;

- суд именно может, а не должен, предложить сторонам, иным лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Систематическое толкование ст. 57 и ст. 150 ГПК показывает, что судья может предложить это сделать и при подготовке дела к судебному разбирательству. Если суд уже в ходе судебных прений или заключения прокурора признает необходимым исследовать новые доказательства, то он возобновляет рассмотрение дела по существу и предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Таким правом суд обладает даже в ходе вынесения решения;

- учитывая, что представление дополнительных доказательств может быть затруднительным суд оказывает содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств; оказывает такое содействие лишь постольку, поскольку стороны или иные лица, участвующие в деле, ходатайствовали об этом;

- лицо, у которого истребуемое доказательство находится, обязано направить его в суд непосредственно; известить суд в сроки не позднее пяти календарных дней о невозможности представить истребуемое доказательство, либо о невозможности это сделать в установленный судом срок, с указанием причин такой невозможности;

- виновные в неисполнении требования суда о предоставлении доказательства, при отсутствии уважительных причин неизвещения суда об этом, неисполнения требований и т.п., привлекаются судом к ответственности путем наложения штрафа, которое не освобождает виновного от обязанности исполнить требование суда предоставить истребуемое доказательство (ст. 57 ГПК РФ).

- если сторона удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Следовательно, у суда возникает право основывать свои выводы на одном доказательстве - объяснениях другой стороны, которое приобретает приоритетное значение (ст. 68 ГПК РФ). В данной норме содержится презумпция: если сторона удерживает доказательство, то его содержание свидетельствует против его интересов в процессе. Обоснование судом своего решения только доказательствами, представленными одной стороной, является санкцией для стороны, недобросовестно использующей свои права.

Сущность частных  правил распределения бремени доказывания, основанных на презумпциях, состоит в том, что при особой трудности доказывания определенного факта закон освобождает сторону от этой обязанности если доказан связанный с ним другой факт. Обязанности доказывания противоположного факта возлагается на другую сторону. Факты устанавливаются по общим результатам доказывания. Факт считается установленным, если обязанность по доказыванию не выполнена той стороной, на которую она возложена законодателем. Когда недостаточно доказательств для прямого достоверного сужения о факте, суд посредством презумпций, вывод из которых не опровергнут при рассмотрении дела, приходит к высокой степени вероятному знанию о факте. Как отмечалось, доказывание является и правом, и обязанностью субъектов доказывания. Презумпции освобождают сторону от обязанности доказывания, но не лишают ее права приводить доказательства, обосновывающие наличие факта. Поэтому, сторона, как правило, в полной мере использует свои права и проявляет активность в доказывании фактов в своих интересах, если даже она и освобождена от обязанности доказывания в силу закона. Гражданскому процессу России не известны неопровержимые доказательственные презумпции. Само данное понятие нелогично, так как презумпция - всего лишь предположение, а любое предположение может быть опровергнуто судебными доказательствами. Гражданское дело может разрешиться по существу на основании правил распределения по доказыванию только в том случае, если стороны использовали все возможности для собирания доказательств. Критерием оценки выполнения стороной обязанности по доказыванию является достаточность доказательств, представленных в подтверждение искомого факта. При рассмотрении жалоб о признании недействительными актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, и решений, возлагается на орган, принявший акт.²⁶

На государственные  органы, органы местного самоуправления, общественные объединения, на должностные  лица, на государственных служащих действия (бездействие), решения которых  обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений). Гражданин (группа граждан) освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод (ст. 6 Федерального закона РФ от 15 ноября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»).²⁷

Обязанность по доказыванию обоснованности наложения административного взыскания должна возлагаться на административный орган. Нормы о распределении обязанностей по доказыванию проявляются наиболее остро в условиях наличия трудностей судебного познания и дают правовую основу для принятия решения.

Бремя доказывания, по мнению Е. В. Васьковского, технический термин, неравнозначащий с термином «обязанность доказывания»: такой обязанности не существует, ибо вообще у сторон нет процессуальных обязанностей - стороны вольны не совершать никаких процессуальных действий. Но так как сторона, желающая выиграть дело, должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, то и говорят, что на ней лежит «бремя доказывания» этих обстоятельств. Таким образом, под «бременем доказывания» понимается необходимость для данной стороны установить обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собою невыгодные для нее последствия.²⁸ В юридической науке обоснован вывод, что обязанность доказывания имеет материально-правовое и процессуальное содержание.²⁹ Материально-правовое содержание этой обязанности состоит в том, что, в случае ее невыполнения обязанным субъектом доказывания и невозможности получения доказательств, суд имеет право признать факт, на который ссылалось заинтересованное лицо, не существовавшим, или, наоборот, как это имеет место при действии презумпций, существовавшим, если иное не доказано другой стороной. С установлением факта или его отрицанием непосредственно связаны материально-правовые последствия для субъекта доказывания, в частности, для стороны-заявителя. Недоказанность для суда означает неистинность утверждений. Недостижение стороной желаемых результатов доказывания может завершиться получением неблагоприятного судебного решения, отказом в защите права. Последствия невыполнения обязанности по доказыванию с точки зрения ее материально-правового содержания могут, естественно, касаться только тех субъектов доказывания, которые в процессе отстаивают свой интерес: сторон, третьих лиц, заявителей, подающих жалобы по делам, вытекающим из публично-правовых отношений. Никаких материально-правовых последствий, связанных с недоказанностью фактов, нельзя возложить на суд, прокурора, государственные органы, участвующие в процессе в защиту других лиц, представителей. Поэтому ни одна норма права не предусматривает распределения обязанностей доказывания между этими субъектами и сторонами. В законе говорится об обязанности доказывания оснований требований и возражений только сторон. Распределение обязанностей по доказыванию с точки зрения возможных материально-правовых последствий допустимо только между ними.