Предмет и бремя доказывания в гражданском судопроизводстве

Один из примеров правовой презумпции: ответчик, не исполнивший обязательство либо исполнивший его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (в форме умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ч. 1 ст. 4 ГК РФ). Здесь презюмируется вина ответчика, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же обязан доказать отсутствие своей вины. Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

В нормах материального  права имеются также иные способы  распределения обязанностей по показыванию. Например, гражданин или организация вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В этой норме нет презумпции. Ответчик обязан доказать соответствие порочащих сведений действительности. Закон устанавливает такую норму, исходя из целей защиты достоинства и чести, а также исходя из того, что распространивший сведения до процесса располагает доказательствами, а поэтому ему и необходимо доказывать соответствие распространенных сведений действительности.

Так, Удмуртский межрайонный  природоохранный прокурор А. предъявил  в суде иск к Т. и редакциям  газет «Известия Удмуртской Республики»  и «Удмуртская правда» о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда: с Т. в размере 5 млн. рублей, с редакции газеты «Известия Удмуртской Республики» - 10 млн. рублей. В обоснование иска А. сослался на то, что в газете «Удмуртская правда» от 20 января 1994 г. под заголовком «Об экологическом фонде и легковерных авторах» было опубликовано выступление Т. - председателя Ижевского городского комитета по охране окружающей среды, в котором он сообщил не соответствующие действительности и порочащие А. сведения. А. указал также на то, что 10 февраля 1994 г. в газете «Известия Удмуртской Республики» опубликована статья под названием «Без вины виноватый», в которой без всякой проверки воспроизведено выступление Т. в газете «Удмуртская правда» от 20 января 1994 г. и сообщено о принятии постоянной комиссией по экологии Ижевского городского Совета народных депутатов решения, в котором якобы признано, что при проверке законности использования средств экологического фонда г. Ижевска он, как прокурор был необъективен. Верховный Суд Удмуртской Республики 7 апреля 1994 г. вынес решение, которым признал сведения в отношении А. не соответствующими действительности, обязал редакции газет в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть их на страницах газет, принеся А. публичные извинения, взыскал с Т. в пользу истца в возмещение морального вреда 500 тыс. рублей, с редакции газеты «Известия Удмуртской Республики» -- 1 млн. 500 тыс. рублей.

Критерием оценки выполнения стороной обязанности доказывания  является достаточность доказательств, представленных в подтверждение искомого факта.

Значение доказательственных презумпций заключается в том, что  они, устанавливая предположение о существовании какого-либо факта, тем самым освобождают одну из сторон от необходимости его доказывания, а на другую сторону возлагают бремя его опровержения. В связи с этим на последнюю переносится и возможность наступления невыгодных последствий, связанных с тем, что презумпция не опровергнута. В этом проявляется материально-правовое действие презумпций, как и любых правил, распределяющих обязанности по доказыванию. Иногда презумпция устанавливается с целью облегчить процессуальное положение некоторых участников процесса, содействовать лучшей защите их; иногда же по соображениям целесообразности, с тем чтобы бремя доказывания определенных фактов было возложено на ту сторону, которой легче их доказать.³⁰

Заключение

Проблемы доказывания  являются центральными в любом виде гражданского судопроизводства, при  рассмотрении каждого дела в суде. Сегодня суд по гражданским делам не обязан устанавливать объективную истину по делу, самостоятельно собирать доказательства. Суд оценивает их по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств их совокупности. Таким образом, суд выносит решения в пользу той стороны, которая выполнила возложенное на нее бремя доказывания, представив соответствующее доказательство. Право доказывания есть возможность представления доказательств, участие в их исследовании, предварительной оценке. Обязанность доказывания, в отличие от права, есть необходимость совершения комплекса действия по доказыванию, определяемое не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения. Иными словами, бремя доказывания имеет двойственную природу: с одной стороны, выступает как право, с другой - как обязанность доказывания.

Список использованных источников.

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // Справочная система «КонсультантПлюс».
2. Гражданский кодекс Российской Федерации в трех частях с изменениями и дополнениями на 30.10.2006 года // М.: Эскимо, 2006 г.
3. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ГПК РФ), введен в действие с 1 февраля 2003 г.// Справочная система Гарант Максимум;
4. О банках и банковской деятельности в РСФСР Закон РСФСР от 2 декабря 1990 г.//Вестник Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст.320.
5. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994 № 11 .76 с.
6. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996 № 5. 70 с.
7. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996 № 11. 85 с.
8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»// Российская газета, 14 мая 1994 г.
9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1997 г. № 4/8 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах»// Российская газета, 23 апреля 1997 г.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"// Российская газета, 08 апреля 2004 г.
11. Сборник постановлений Пленумов Верховного Судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. М., 1996 г. с. 408.
12. Судебная практика по гражданским делам 1993-1996 гг. М., 1997.420 с.

 

Дополнительная  литература

1. Авдюков М.Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе // Советское государство и право. 1972 г, № 5
2. Анисимова Л.И. Доказывание по гражданским делам //Советское государство и право, 1983г., № 10.
3. Арапов Н. Т. Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. Л., 1984
4. Афанасьев С. Ф. Специфика судебного познания в гражданском процессе // Вестник Саратовской государственной академии права. 1996, №1.
5. Бутнев В.В. Характер обязанности по доказыванию в гражданском судопроизводстве и арбитражном процессе//Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск, 1985г.
6. Ванеева Л.А. Судебное познание в науке советского гражданского процессуального права: Дис. канд. юр. Наук. Л., 1970 г.
7. Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972 г
8. Васьковский Е.В. Хрестоматия по гражданскому процессу. М., 1996 г.
9. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976 г.
10. Гурвич М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976 г.
11. Гурвич М.А. Является ли доказывание в гражданском процессе юридической обязанностью? // Советская юстиция. 1975 г. № 5
12. Елисейкин П.Ф. Защита субъективных прав и интересов и компетенция суда в советском гражданском процессе // Вопросы государства и права. Учен. записки. Т. 31. Ч. 1. Владивосток, 1969г.
13. Жуйков В.М. Возмещение морального вреда//Комментарий российского законодательствам. 1995 г.
14. Зажицкий В. О доказательственном праве // Российская юстиция. 1995 г. № 1.
15. Зайцев И.М. Основные противоречия современного гражданского процесса // Российский юридический журнал. 1995 г. № 3 (7).
16. Звягинцева Л. М., Плюхина М. А. Решетникова И. В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам М., 2000г.
17. Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе, Иркутск, 1974г.
18. Кейлин А. Д. Судоустройство в гражданском процессе капиталистических государств М., 1958г.
19. Клейман А.Ф. Новейшие течения в советской науке процессуального права М., 1967г.
20. Клейман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советской гражданском процессе М., 1950г.
21. Копнин П. В. Диалектика, логика, наука. М., 1973г
22. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии Минск, 1969г
23. Лилуашвили Т. А. Предмет доказывания и распределения бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1961г
24. Памин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе,М.Комплекс-Прогресс, 1999г
25. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997г.
26. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в гражданском судопроизводстве, М.,2000г.
27. Смышляев Л. П. Предмет доказывания и распределения обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе М., 1961г
28. Треушников М. К. Судебные доказательства М., 1997г
29. Треушников М. К. Судебные доказательства М., 1999г
30. Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе М., 1981г
31. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976г
32. Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания Краснодар, 1996г
33. Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право: М.: Проспект. 2004г.
34. Шеглов В. Н. Советское гражданское процессуальное право. Томск, 1976г
35. Шишкин С. А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 1997г
36. ЭйсманА. А. Логика доказывания. М., 1971г
37. Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе М., 1951г

 

¹ Васьковский Е.В. Хрестоматия по гражданскому процессу М. - 1996. С. 94.

² Клейман А.Ф. Новейшее течение в советской науке процессуального права М. - 1967. С. 47.

³ Треушников М.К. Судебные доказательства М. - 1999. С. 37. (ч. 1 ст. 50 ГПК РСФСР).

⁴ Юдельсон К.С. Проблемы доказывания в советской гражданском процессе М. - 1951. С. 24.

⁵ Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право: М.: Проспект. 2004 г., с. 167

⁶ Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право: М.: Проспект. 2004 г., с. 168

⁷ ч. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». Судебная практика по гражданским делам 1993-1996 гг. М. - 1997. С. 17.

⁸ Треушников М. К. - Судебные доказательства М. – 1997г.. С. 40.

⁹ Миронов В.И. - Курс лекций: «Гражданское процессуальное право России», тема 14, изд. Интел-Синтез, 2001 г.

¹⁰ Миронов В.И. - Курс лекций: «Гражданское процессуальное право России», тема 14, изд. Интел-Синтез, 2001 г.

¹¹ И.В. Решетникова, Курс доказательственного права в гражданском судопроизводстве, М.,2000.

¹² Треушникова М. К. Судебные доказательства М. - 1999. С. 39.

¹³ Клейман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе М. - 1950. С. 30.

¹⁴   Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань. - 1976. С.65.

¹⁵ Жуйков В.М. Возмещение морального вреда //Комментарий российского законодательства М. - 1995. С.65-66

¹⁶ Юридическая практика. Информационный бюллетень Центра права специального юридического факультета СпбГУ. СПб.. - 1995. С.16.

¹⁷ Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск. - 1969. С.57.

¹⁸ Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М. - 1976. С. 103.

¹⁹ Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по распределение в советском гражданском процессе М. - 1961. С. 35.

²⁰ Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право: М.: Проспект. 2004 г., с. 175

²¹  Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право: М.: Проспект. 2004 г., с. 175

²² Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Российская Газета (Федеральный выпуск) N 3449 от 8 апреля 2004 г.

²³ Хрестоматия по гражданскому процессу. М.. 1996 г.

²⁴ Карнелутти. Лекция по гражданскому  процессуальному праву. Падуя. 1926. С. 18

²⁵ Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии  С. 127-128

^* Доказательственная презумпция — это установленное законом предположение о том, что определенный факт существует, если доказаны некоторые другие связанные с ним факты.

²⁶ СЗ РФ 1995г. № 51 ст. 4970, Комментарий к ГПК РСФСР. М.. 1996. С. 84-85

²⁷ Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 51. Ст. 4970.

²⁸ Васьковский Е. В. Хрестоматия по гражданскому процессу. М. - 1996. С. 108.

²⁹ Лилуашвили Т. А. Предмет доказывания и распределения бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. - 1961. С. 13.

³⁰ Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право: М.: Проспект. 2004 г