Предмет и бремя доказывания в гражданском судопроизводстве

Особую трудность в  судебной практике вызывает правильное определение предмета доказывания  при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, урегулированных  нормами материального права  с относительно определенной диспозицией (споры о лишении родительских прав, о передаче детей на воспитание, споры о возмещении морального вреда и т. д.), когда суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела и сам призван оценивать те или иные факты с точки зрения их правовой значимости. Такие нормы права получили в теории гражданского процесса название «ситуационных» норм, поскольку правоотношения ими урегулированы с расчетом на судебное усмотрение, точнее на судебную конкретизацию зафиксированных в законе обобщающих обстоятельств, с которыми связаны правовые последствия.¹⁸

В законе содержатся такие  обобщающие понятия, как «неосторожность  самого потерпевшего», «имущественное положение ответчика», «конкретная  обстановка, при которой убытки были причинены», «интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов», «интересы ребенка» и т. д.

При рассмотрении и разрешении дел суды конкретизируют эти обобщающие понятия, поскольку они проявляются  в жизни в более конкретных фактах, которые должны быть обоснованы относимыми доказательствами. Тщательный анализ фактов предмета доказывания, с которыми норма материального права, регулирующая спорные правоотношения, связывает правовые последствия, и позволяет правильно оценить доказательства с точки зрения их относимости к делу.

В гражданском процессе учение о предмете доказывания связано  со следующей проблемой - распределением обязанностей по доказыванию. Поэтому  предмет доказывания рассматривается  в комплексе с учением об иске, его основании и опровержении иска (возражениями).¹⁹

 

 

 

 

 

 

2. БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ

2.1 ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ БРЕМЕНИ ДОКАЗЫВАНИЯ

Право доказывания есть возможность представления доказательств, участия в их исследовании, предварительной оценке, гарантированная совокупностью процессуальных норм и реализуется самими заинтересованными лицами лично в соответствии со своими процессуальными интересами и выбором меры поведения. Реализация того или иного права всегда зависит от воли, то есть желания на его осуществление правообладателя. Если право - это возможность, то обязанность доказывать - необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения или иными мерами воздействия. Из теории права известно, что любой обязанности противостоит право, то есть наблюдается неразрывная связь обязанностей и прав. Так и обязанность по доказыванию реализуется посредством осуществления прав, которыми наделяет субъектов доказывания закон. Так, обязанность по доказыванию включает в себя следующие права: право на ознакомление с материалами дела, право на заявление ходатайств, например, об истребовании доказательств, право на участие в исследовании доказательств и т.д. Таким образом, специфика процессуальных отношений такова, что о доказывании можно говорить одновременно и как о праве, и как об обязанности субъектов доказывания. Академик Вышинский А.Я. придает огромное значение проблеме  распределения обязанности сторон доказывать спорные юридические факты: "Эта обязанность стоит в прямой связи с характером и принципами организации самого процесса, с его историческими формами и особенностями". На основании ст. 56 ГПК РФ суд должен определить, какие материальные юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должна доказать каждая из сторон, а также другие лица, участвующие в деле. Распределение судом обязанностей по доказыванию обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному делу, называется распределением бремени доказывания между лицами, участвующими в деле. Распределение бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, должно происходить с соблюдением требований законодательства, которое ограничивает судебное усмотрение определенными в нем правилами.

Общее правило распределения  бремени доказывания между участниками  гражданского процесса закреплено в  п. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как  на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Следовательно, применяя общее правило распределения бремени доказывания, суд должен возложить на лицо, участвующее в деле, обязанность по доказыванию обстоятельств, включенных в предмет доказывания по его инициативе. Поэтому каждый участник гражданского процесса должен доказывать юридически значимые обстоятельства, которые включены в предмет доказывания по его инициативе. Суд не может произвольно освободить его от этой обязанности, за исключением установленных ГПК случаев по доказыванию в особом производстве. Если одна из сторон в обоснование своих требований или возражений ссылается на какой-либо факт, подпадающий под действие доказательственной презумпции, она доказывать этот факт не должна, так как он предполагается существующим. Другая сторона может данное предположение опровергнуть, доказав, что в данном случае презюмируемый факт не имел места.

Доказательственная презумпция содержится, например, в ст. 1064 ГК, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда:

«Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине». На причинителя вреда возложено бремя доказывания своей невиновности. До тех пор, пока он этого не докажет, будет предполагаться, что он действовал виновно. Таким образом, в ст. 1064 ГК установлена презумпция вины причинителя вреда²⁰.

В соответствии с общим  правилом ст. 56 ГПК РФ факты основания иска должен доказывать истец, а недоказанность одного из них должна влечь за собой отказ в иске. Однако если в отношении первых двух фактов (наличия вреда и причинной связи) это правило действует, то в отношении вины причинителя вреда действует следующая презумпция: вина причинителя вреда предполагается, пока не будет доказано обратное. В силу данной презумпции истец освобождается от обязанности доказывать вину ответчика, а на последнего переходит бремя доказывания отсутствия своей вины²¹.

Отдельные обстоятельства могут быть включены в предмет доказывания по инициативе суда. В подобной ситуации обязанность по их доказыванию возлагается на лицо, которое согласилось на их включение в предмет доказывания. Исключения из общих правил распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, устанавливаются законодательством.

Специальные правила  распределения бремени доказывания  по делам о защите чести, достоинства  и деловой репутации установлены  в ст. 151 ГК РФ, которая возлагает на лицо, распространившее сведения, обязанность по доказыванию их соответствия действительности.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" «При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя»²². Поэтому при возникновении спора с лицом, уволенным по инициативе работодателя, представители работодателя обязаны доказать юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания при применении конкретного основания расторжения трудового договора с работником. В этом случае не имеет правового значения, по чьей инициативе данные обстоятельства включены в предмет доказывания. То есть, применяются специальные правила распределения бремени доказывания.

В ч. З п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ на работодателя на основании ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию отсутствия возможности заключения с работником трудового договора с неопределенным сроком при заключении с ним срочного трудового договора. В связи с чем данное обстоятельство также подлежит доказыванию работодателем независимо от того, по чьей инициативе оно было включено в предмет доказывания.

При распределении бремени  доказывания между лицами, участвующими в деле, суд обязан руководствоваться закрепленными в законодательстве презумпциями доказанности обстоятельств. Например, в п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины лица, причинившего вред. Поэтому лицо, которому причинен вред, освобождается от обязанности по доказыванию вины причинителя вреда. В свою очередь причинитель вреда может быть освобожден от ответственности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине. В ст. 1079 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины. В связи с этим лицо, которому причинен вред источником повышенной опасности, освобождается от обязанности по доказыванию вины причинителя вреда, которая также презюмируется. Тогда как владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности за причиненный им вред, если докажет, что вред возник вследствие умысла потерпевшего.

В случае рождения ребенка  у лиц, состоящих в браке, презюмируется, что отцом ребенка является лицо, состоящее в браке с матерью ребенка (ст. 48 СК РФ). В этом случае матери не требуется доказывать отцовство для предъявления иска о взыскании алиментов. Тогда как лицо, записанное отцом ребенка в свидетельстве о его рождении на основании ст. 48 СК РФ, при оспаривании отцовства должно доказать, что оно не является отцом ребенка.

Таким образом, презумпции доказанности заключаются в том, что лицо, участвующее в деле, освобождается от обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в силу того, что они признаются доказанными по установленным в законодательстве основаниям.

Выше были рассмотрены правила распределения бремени доказывания судом между лицами, участвующими в деле. Применение этих правил означает, что при распределении бремени доказывания между участниками гражданского процесса суд использует общие начала такого распределения, закрепленные в ст. 56 ГПК РФ, либо применяет специальные правила, возлагающие обязанность по доказыванию обстоятельств, входящих в предмет доказывания, на определенных в законодательстве лиц, либо использует презумпции доказанности, установленные на основании законодательства. Следовательно, распределение бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, происходит не по произвольному усмотрению суда, а на основании действующего законодательства. Нарушение требований законодательства о распределении судом бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, является основанием для признания решения суда необоснованным.

Сторона, представляя  доказательства, реализует свое право на доказывание и одновременно исполняет обязанности по доказыванию, так как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основные своих требований и возражений. Обязанности по доказыванию распределяются только между сторонами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, как субъектами материально-правовых отношений. Правовую природу обязанностей по доказыванию и правил их распределения необходимо рассматривать через призму принципа равноправия сторон и состязательности. В гражданском процессе участвуют, как правило, две стороны с равными процессуальными правами, каждая из которых имеет право на получение законного и обоснованного решения. Стороны в соответствии с принципом  состязательности и своими интересами наполняют дело судебными доказательствами, стремясь к получению желаемого решения. Суд предлагает представить доказательства той стороне, которая несет обязанность по доказыванию соответствующего факта предмета доказывания. Если представленных сторонами, другими лицами, участвующими в деле или собранных при содействии суда доказательств достаточно для обоснования вывода суда о фактических обстоятельствах дела, не играет существенной роли, кто представлял или собирал доказательства, реализовал право или исполнял обязанность по доказыванию. В гражданском процессе нельзя отказать сторонам в вынесении решения за недостаточностью доказательств, поскольку от такого действия суда всегда бы получало преимущество обязанная сторона и нарушались бы принципы законности и равноправия сторон. В условиях недостаточности доказательств нормы, устанавливающие обязанности доказывания, приобретают решающее значение. Когда по делу доказательств недостаточно или они противоречивы, суд ставит на обсуждение вопрос, кто из сторон и какие фактические обстоятельств должен доказывать? Нормы о распределении обязанностей по доказыванию вступают в действие в условиях трудностей судебного познания и дают правовую основу для принятия решения. Закон говорит об обязанности доказывания, в юридической литературе употребляется термин "бремя доказывания". Думается, что употребление конструкции "бремя доказывания" более соответствует реальному положению дел, так как обязанности, от которой бы нельзя было отказаться, не существует. Всегда есть выбор возможного поведения. И лишь только тогда, когда поставлена единственная цель, например, желаемое решение суда, можно говорить об обязанности и то лишь в силу рассмотрения ее через призму цели. Говоря об объеме содержания понятий "бремя доказывания" и "обязанность доказывания", принято считать их равнозначными, в юридической литературе употребляется как синонимы. Иллюстрацией сказанного является суждения Е.В. Васьковского: "Бремя доказывания - технический термин, неравнозначный с термином "обязанность доказывания": такой обязанности не существует, ибо вообще у сторон нет процессуальных обязанностей: стороны вольны не совершать никаких процессуальных действий. Но так как сторона, желающая выиграть дело, должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, то и говорят, что на ней лежит "бремя доказывания" этих обстоятельств. Таким образом, под "бременем доказывания" понимается необходимость для данной стороны установить обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собою невыгодные для нее последствия."²³

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2  РАСПРЕДЕЛЕНИЕ  БРЕМЕНИ ДОКАЗЫВАНИЯ.

В юридической  литературе обоснован вывод, что  обязанность доказывания имеет  материально-правовое и процессуальное содержание. Материально-правовое содержание этой обязанности состоит том, что в случае ее невыполнения обязанным субъектом доказывания и невозможности получения доказательств, суд имеет право признать факт, на которой ссылалось заинтересованное лицо, несуществующим, или, наоборот, как это имеет место при действии презумпций, существовавшим, если иное не доказано иной стороной. С установлением факта или его отрицанием непосредственно связаны материально- правовые последствия для субъекта доказывания. Недоказанность для суда означает неистинность утверждений. Недостижение стороной желаемых результатов доказывания может завершиться получением неблагоприятного решения, отказом в защите права. Последствия невыполнения обязанности по доказыванию могут касаться только тех субъектов доказывания, которые в процессе отстаивают свои интерес: сторон, третьих лиц, заявителей, подающих жалобы по делам, вытекающих из публично-правовых отношений. Разумеется, никаких материально-правовых последствий, связанных с недоказанностью фактов, нельзя возложить на суд, прокурора, государственные органы, участвующие в процессе в защиту других лиц представителей. Исходя из этого, ни одна норма права не предусматривает распределение обязанностей по доказыванию между этими субъектами и сторонами.

В законе говорится  об обязанности доказывания оснований требовании и возражений только сторон. Процессуальной стороной содержания бремени доказывания является представление доказательств и соответственно проявляется в действиях по представлению, отстаиванию своих убеждений в ходе исследования доказательств. Суд предлагает представить необходимые или дополнительные доказательства не любому субъекту доказывания, а тому, на котором лежит обязанность доказывания (бремя) и только в случае невозможности их представления помогает собирать доказательства, оказывает содействие в их истребовании. Фиксацией законодателем обязанности доказывания постигается активизация процессуальной деятельности субъектов доказывания по представлению доказательств, что содействует достижению верных знаний о фактических обстоятельствах по делу. Если бы такой обязанности не предусматривалось, суд оказался бы лишен права требования представления доказательств от заинтересованных лиц. Бремя доказывания, как процессуальная обязанность вменяется не только сторонам, но и другим субъектам доказывания. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, пользуется всеми правами и несет все обязанности истца (ст. 37 ГПК РФ), доказывает обстоятельства, которыми оно обосновывает свои требования. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, должно доказывать факты, влияющие на его отношение со стороной в процессе. Прокурор и другие организации или граждане, предъявляющие иск в защиту интересов других лиц, обязаны доказать обстоятельства, лежащие в основании предъявленного ими иска. Затронутый вопрос о субъектах бремени доказывания требует более детального рассмотрения. Бесспорным является включение в перечень субъектов сторон. Но некоторые авторы наделяют также и суд бременем доказывания. Профессор К.С. Юдельсон говорит, что суд является субъектом доказывания фактов, "положенных в основу решения", но в стадии собирания доказательств суд еще не знает, какие именно факты будут положены в основу решения. Юдельсон основывает свой вывод о том, что на суде лежит бремя доказывания тем, что на суде лежит обязанность суда мотивировать, почему он считает те или иные факты установленными. Клейнман опроверг это утверждение, обвинив Юдельсона в смешении доказывания в логическом смысле с доказыванием в процессуальном смысле, которое является совокупностью процессуальных действии, направленных к тому, чтобы убедить суд в истинности утверждений сторон о существовании или не существовании юридических фактов, составляющих основание требований или возражений ответчика. Вопрос о том, кто имеет право или обязан добывать и представлять доказательства - стороны, суд или стороны и суд, - в истории процесса решался различно. При господстве системы формальных доказательств в процессе доказывать могла одна только сторона, которая, по мнению суда, была обладательницей "лучшего" права на предмет спора, другая сторона совсем не допускалась к доказыванию, таким образом, доказывание было не обязанностью, но правом одной стороны, ее преимуществом обычно пользовался ответчик, против которого было возбуждено гражданское дело. При действии материальной системы доказательств, где процесс доказывания состоит только в соблюдении предписанных законом форм, но и в представлении суду материалов для того, чтобы убедить суд и истинности тех или иных утверждений, доказывание становится правом не одной, а обеих сторон, и постепенно право превращается в обязанность той стороны, которая выдвигает определенные утверждения, превращается в тягость, бремя доказывания. В римском процессе также встречаются указания о том, на ком лежит бремя доказывания: "Affirmanti incumbit probatio, semper necessitas  probandi ihcumbit ei, gui agit", - доказывание лежит на том, кто утверждает, необходимость доказывания лежит всегда на том, кто ищет судебной защиты. Так, в состязательном процессе складывается распределение бремени доказывания: истец должен доказать свой иск, если он его не доказал, то ответчик освобождается от ответственности по иску. Если ответчик отрицает свою обязанность удовлетворить требования истца, то он не должен доказывать своего отрицания: "доказывание лежит на обязанности того, кто утверждает, а не того, кто отрицает, на отрицающем нет обязанности доказывать". Если же ответчик ссылается на определенные обстоятельства в свою пользу (мотивированное отрицание), то бремя доказывания переходит на него. Русские юристы Гордон В.М. и Т.М. Яблочков высказывали мысли по вопросу о предмете и бремени доказывания. Они полагали, что истец должен доказывать основание иска, которое составляют "правопроизводящие факты", то есть "специфические факты возникновения права", действующие в качестве непосредственной основы этого понятия по общему правилу, тогда, как прочие условия, то есть факты "правопогашающие" и "правопрепятствующие", представляют собой лишь исключения из общего правила и как таковые должны быть доказываемы той стороной, которая на них ссылается, то есть другими словами правопроизводящие факты - это факты, специфические для данного права, а правопрепятствующие - общие, свойственные для многих правоотношений. Неубедительные критические замечания по этому поводу были сделаны Б.В. Поповым, который писал, что эта номенклатура юридических фактов есть только искусственная терминология: "Сказать, что факты правопроизводящие доказывает истец вовсе не значит - научить судебную практику умению различать бремя доказывания, ложащееся на истца". Однако сам Попов не дал сколько-нибудь последовательной теории по вопросу о распределении между сторонами бремени доказывания. Высказанные мысли Гордона В.М. и Яблочкова Г.М. последовательно развивает профессор Юдельсон К.С. Институт распределения бремени доказывания следует рассматривать, как наиболее экономное процессуальное средство, дающее возможность при целесообразной затрате сил и ресурсов достигнуть материальной истины при разрешении гражданско-правовых споров. Доказывание начинает истец. Он обязан сослаться на доказательства еще в исковом заявлении. Истец доказывает обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований. Равным образом и ответчик доказывает факты, входящие в состав его возражений. Имеющие правопроизводящее значение факты, указанные правовыми нормами обуславливают собою права истца и обязанности ответчика. Все же, несмотря на наличие всех элементов фактического состава (правопроизводящих фактов), может не возникнуть желательных для истца юридических последствий по одной из 2-х причин: