Предмет и бремя доказывания в гражданском судопроизводстве

АКАДЕМЯ БЕЗОПАСНОСТИ И ПРАВА

 

 

 

 

 

 

 

специальность 030501

 

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

ПО УЧЕБНОМУ КУРСУ  «ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС»

НА ТЕМУ: «ПРЕДМЕТ И БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила студентка 4 курса 

очно-заочного отделения

Козлова Н.И.

 

Проверил преподаватель:

Рыбин Ю.М.

 

 

 

 

 

 

Щелково-2008

 

Содержание

 

 

главы	оглавление	страницы
	Введение	3-4
1	Предмет доказывания	5
1.1	Понятие и содержание предмета доказывания	5-10
1.2	Определение предмета доказывания	11-20
2	Бремя доказывания	21
2.1	Понятие и содержание бремени доказывания	21-27
2.2	Распределение бремени  доказывания.	28-35
2.3	Процессуальные презумпции	36-44
	Заключение	45
	Список использованных источников	46-47

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Защита судами общей  юрисдикции субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан осуществляется путем рассмотрения и разрешения гражданских дел.

В качестве первичного и важнейшего условия правосудия выступает необходимость  точного установления судом фактических  обстоятельств, имевших место до возбуждения дела в суде.

Как правило, между моментом рассмотрения и разрешения судебного дела и  моментом совершения субъектами правоотношений юридически значимых действий существует определенный «разрыв» во времени, означающий, что суд должен получить знания о фактах, имевших место в прошлом, с помощью доказательств. Это объективно существующее обстоятельство правосудия исключает получение знания о фактах прошлого путем непосредственного их восприятия судом и приводит к потребности доказывания фактических обстоятельств с помощью носителей информации. Судебное познание с использованием доказательств имеет, таким образом, опосредованный характер.

Познание судом в гражданском  процессе осуществляется в условиях действия принципа состязательности сторон, для которых характерно наличие различных противоположных интересов и стремление представить фактические обстоятельства сообразно целям своего участия в деле. Цель познания является общей для всех видов познавательной деятельности людей. Целью познания, в том числе и судебного, выступает достижение истины. Под истиной в правосудии и в теории доказательств понимается соответствие (адекватность) знания судей фактам реальной деятельности и правоотношениям, то есть, верное знание фрагментов действительности, имеющих правовое значение.

Уровень развития и совершенства современного российского гражданского процессуального  права, регулирующего доказывания  и закрепляющего систему доказательств, в значительной степени определяет демократизм правосудия и способность его осуществлять реальную защиту прав и свобод, провозглашаемых Конституций Российской Федерации.

Целью моей курсовой работы является исследование теоретических и практических проблем доказывания в гражданском процессе.

Задача данной работы заключается в рассмотрении современных тенденций развития процесса доказывания, в связи с изменениями содержания принципа состязательности. В том числе: выявление предмета доказывания, выяснение процедуры доказывания и определение обязанностей по доказыванию.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ.

 

1. Понятие и содержание предмета доказывания.

 Доказывание есть длящийся процесс, имеющий своей целью приобретение спорным фактам свойства бесспорного (доказанного). Судебное доказывание - урегулированный нормами гражданского процессуального права путь от вероятных суждений к истинному знанию, обеспечивающему вынесение законных и обоснованных судебных решений. Суд для рассмотрения любого дела должен правильно выяснить все юридические факты, имеющие значение по делу.

Необходимость наличия данного института вызвана тем, что «суд не вправе верить сторонам на слово. Он не может удовлетворить исковое требование на том только основании, что считает истца честным человеком, не способным предъявить неправое требование, и точно также не может отказать в иске, руководствуясь тем, что возражения ответчика заслуживают внимания, ввиду его нравственных качеств, полного доверия. Суд принимает в соображение заявления и утверждения сторон лишь в той мере, в какой установлена их истинность. Доказывание в процессуальном смысле представляет собой установление истинности утверждений сторон перед компетентным судом в предписанной законом форме». ¹

Переход от вероятных  суждений к истинным складывается из совокупности процессуальных действий по утверждению сторон и других лиц, участвующих в деле, о фактах, имеющих юридическое значение по делу, из указания заинтересованных лиц на доказательства, представления доказательств, истребования доказательств судом по ходатайству лиц участвующих в деле, исследовании и оценки доказательств.

Правовая регламентация  доказывания направлена на гарантирование заинтересованным лицам достижения судом, как познающим субъектом, знаний по конкретному делу соответствующих  реальной действительности вынесения  законного и обоснованного решения.

В свою очередь, суд при  осуществлении познавательной деятельности также огражден от произвола в  обращении с доказательствами, подчиняясь предписаниям процессуального законодательства.

Но, несмотря на осуществляемое законодателем правовое регулирование судебного доказывания, тотальным, всеобъемлющим его назвать нельзя. Так, например, в законе не дано понятие доказыванию. Последнее является детищем теории гражданского процесса, которая также не дает однозначного определения. К числу наиболее спорных, противоречиво разрешенных в теории вопросов, касающихся судебного доказывания, можно отнести такие, как понятие субъектов доказывания, структура судебного доказывания, предмет доказывания.

По мнению А. Ф. Клейман, доказывание в гражданском процессе есть процессуальная деятельность только сторон, основанная на совокупности соответствующих процессуальных прав и состоящая в утверждениях о фактических обстоятельствах дела, представлении доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств об истребовании доказательств, участии в исследовании доказательств, дачи объяснений по поводу исследованных доказательств. Из этого следует, что Клейман А. Ф. исключает из понятия судебного доказывания исследование, проверку и оценку доказательств судом.²

Таким образом, судебное доказывание сводится к убеждению  суда в истинности утверждений сторон и включает процессуальную деятельность лишь сторон по утверждению фактов, представлению доказательств и  участию в их исследовании. Вывод: субъектами доказывания являются лишь стороны. Суд приобретает исключительно пассивную роль, сводящуюся к восприятию подающегося сторонами. Устранение суда из числа субъектов доказывания представляется весьма спорным.

Треушников М. К. дает объяснение такому пониманию Клейман А. Ф. сущности судебного доказывания: «Только такое понимание дает ключ к объяснению обязанностей по доказыванию в гражданском процессе, зафиксированных в норме: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений»³

К. С. Юдельсон определял  судебное доказывание иначе, а именно, как «деятельность субъектов  процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной  истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами, т. е. фактов основания требований и возражений сторон».⁴

Очевидно, что  здесь во главу угла положено учение об активной роли суда в достижении истины, в процессе собирания и  исследования доказательств, права суда ставить на свое обсуждение факты, на которые стороны не ссылались, если при этом суд не выходит за пределы основания иска и возражений против него, и, наконец, обязанность суда принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

По мнению Треушникова  предметом доказывания, согласно традиционно  сложившейся точке зрения, являются только юридические факты основания иска и возражений против него, на которые указывает норма материального права, подлежащая применению. Наиболее яснее точка зрения в понятии предмета доказывания Шакарян М.С.: Совокупность юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу, называется предметом доказывания.⁵ Сам термин “предмет доказывания” подразумевает, что все юридические факты должны быть доказаны в процессе. Такие факты называют ещё искомыми фактами, так как суд должен эти факты проверить для разрешения дела.

В предмет доказывания  по делу могут входить самые различные юридические факты. Это могут быть как события, так и действия, как правомерные, так и неправомерные: сделки, договоры, факты причинения вреда и неисполнения обязательств, рождения, смерти, наступления срока и т.д. Большое значение имеет правильное определение предмета доказывания по каждому делу, а именно исследование фактов, которые необходимы для разрешения дела. В случае неправильного определения искомых фактов, которые не имеют значение для дела, повлечёт за собой зря потраченные силы и трату времени и всех участников дела. Но самое главное это приведёт к неправильному разрешению дела по существу, потому что суд будет основывать своё решение на фактах, которые не будут иметь значения с точки зрения закона.

К предмету доказывания относятся факты основания иска, т.е. те самые юридические факты, указанные истцом в качестве основания исковых требований. В предмет доказывания входят также факты основания возражений против иска, то есть те юридические факты, которые указаны ответчиком в качестве основания возражений против иска. В случае вступления в дело третьего лица, в предмет доказывания по делу включаются также факты основания заявленных исков либо предъявленных встречных исков. Стороны могут ошибаться в своих фактах. Поэтому суд, в конечном счете, круг фактов, включаемых в предмет доказывания, определяет самостоятельно⁶. Формирование предмета доказывания начинается уже в стадии возбуждения дела, продолжается в ходе подготовки дела и окончательно происходит в стадии судебного разбирательства. Стороны и лица, участвующие в деле, могут расширять или сужать круг фактов, входящих в предмет доказывания, в зависимости от изменения характера своих интересов, а именно предмета иска, его основание и т.д.

Цель судебного доказывания  состоит не в механическом наполнении дела доказательственными материалами, их собирании сторонами и представлении, а в извлечении из доказательств судом точных выводов для обоснования решения, для защиты, права. По мнению А. Ф. Клейман, доказывание сводится к представлению доказательств сторонами и к участию их в исследовании последних, суд не доказывает, суд решает дело.

Представление о судебном доказывании как деятельности только сторон по убеждению суда в истинности своих утверждений слишком преувеличивает возможности сторон в доказательственном процессе и исключает какие-либо функции суда в доказывании.

При рассмотрении гражданских  дел, по разъяснению Пленума Верховного Суда РФ следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.⁷ Учитывая изложенное и критические замечания в адрес определений понятия судебного доказывания, которые были даны выше, представляется наиболее адекватным развитию российского законодательства и практики его применения на настоящий момент определение понятия, данные профессором Треушниковым М. К.: «Судебное доказывание есть логико-правовая деятельность лиц участвующих в деле, а также в определенный мере и суда, направленная на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений, осуществляемая в процессуальной форме путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, указания на доказательства, представление их суду, оказание судом содействия в собирании доказательств, исследования, оценки».⁸ В теории уголовного процесса под доказыванием также понимают деятельность по отысканию носителей информации, собиранию сведений о фактах, их процессуальному закреплению, проверке и оценке.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.2. Определение предмета доказывания

Судебное доказывание  не может быть осуществлено без определения его предмета. Поэтому на первом этапе судебного доказывания должен быть определен его предмет.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, суд и лица, участвующие в деле, определяют возникшие отношения и нормы материального права, направленные на их регламентацию. Из этих норм выделяются юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по конкретному делу.