Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве

Введение

Для того чтобы принять решение по уголовному делу, необходимо: установить, имело ли место событие, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, кто совершил преступные действия (бездействие), виновность обвиняемого и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, характеризующие происшедшее событие и личность обвиняемого.

Как известно, особенностью всех преступлений является то, что они имели место в прошлом, и для восстановления картины события необходим сбор всех имеющихся в настоящий момент сведений об этом событии. Это могут быть сообщения очевидцев, документы, предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили следы преступления, и др.

Порядок и средства установления фактических обстоятельств дела регулируют нормы уголовно-процессуального права, содержащиеся как в «общих положениях» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) (гл. гл. 10 - 11), так и в разделах УПК РФ, регулирующих производство по делу в той или иной стадии. Они устанавливают, что может служить доказательством по делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, правила собирания, проверки и оценки доказательств, распределяющие «бремя доказывания», а также сам процесс доказывания.

Установление фактических обстоятельств дела занимает центральное место во всей уголовно-процессуальной деятельности на всех стадиях ее развития, процесс доказывания является производным, неотъемлемым механизмом одного из основных принципов судопроизводства - принципа состязательности сторон, чем и обусловлена актуальность выбранной мной темы.

Цель данной работы состоит в том, что бы разобрать теоретические и практические приемы и рекомендации по подготовке и использованию доказательств в судебном процессе, а так же выяснить в чем состоит суть доказывания. В связи с этим, необходимо решить следующие задачи:

• определить понятие, предмет доказательств;
• исследовать процесс доказывания;
• рассмотреть разные точки зрения по вопросам, затронутым в работе.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Понятие доказательства. Предмет, содержание и структура доказывания. Субъекты доказывания.
1. Понятие доказательства.

Согласно ст. 74 УПК РФ: «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор следователь, дознаватель, в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу».

Факты, с которыми закон связывает доказательства, образуют две относительно самостоятельные группы:

- обстоятельства, которые  составляют в своей совокупности  предмет доказывания по уголовному делу;

- факты, не входящие в  предмет доказывания (промежуточные, вспомогательные, побочные)1.

Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве – это юридически значимые фактические обстоятельства, которые предусмотрены в уголовно-процессуальном законе и подлежат доказыванию для принятия решений по делу в целом или по отдельным правовым вопросам.

В ст. 73 УПК РФ перечислены те фактические обстоятельства, которые при разрешении любого дела имеют правовое значение. Это обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновности обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Таким образом, доказательства это:

а) фактические данные, под которыми необходимо понимать сведения об имевшем место в прошлом событии преступления;

б) фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновного лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

в) фактические данные, которые устанавливаются только показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами;

г) фактические данные, собранные в установленном законом порядке. Ст. 70 УПК определяет способы собирания доказательств, а соответствующие нормы - порядок производства различных следственных действий;

д) фактические данные, проверенные и оцененные по внутреннему убеждению [2]. 
Доказательствами могут быть любые фактические данные, все, что служит установлению истины, если соблюдены законные правила доказывания.

Некоторые ученые 2 под доказательствами, о которых говорится в ст. 74 УПК РФ, понимают не информацию, сведения о тех или иных обстоятельствах, а сами факты объективной реальности, которые устанавливаются при доказывании по уголовному делу, а иногда и то и другое.

На мой взгляд, это не соответствует смыслу закона и природе доказывания. Сами факты, представляющие интерес для органов расследования и суда, не могут быть познаны иначе, как путем доказывания, с помощью доказательств. Доказательства - это не сами факты, подлежащие установлению по делу, а сведения об этих фактах, информация о них, их отображения. Только отдельные обстоятельства, факты могут быть восприняты следователем, судьей непосредственно. Это те факты и состояния, которые сохранились ко времени расследования, рассмотрения судом дела.

 

2. Содержание и структура доказывания.

Уголовно-процессуальное доказывание представляет собой сложную и многогранную деятельность, выступающую в ходе осуществления в различных аспектах. Поэтому для уяснения содержания данного процесса необходимы его структурный анализ, вычленение отдельных элементов (уровней, сторон, этапов) в различных «срезах»3.

Классическим и общепризнанным является выделение в процессе доказывания элементов (этапов) собирания, проверки (исследования) и оценки доказательств. Однако несмотря на значительную теоретическую и практическую ценность данного деления, оно недостаточно для характеристики доказывания. Эта схема хорошо иллюстрирует движение одного, отдельно взятого доказательства, но совершенно не касается субъектов доказывания и поэтому малопригодна для разграничения их функций. Процесс доказывания предстает в ней как односубъектный, что не соответствует реальному доказыванию, в котором доказательственная деятельность любого субъекта всегда адресована какому-то другому субъекту или субъектам4.

В связи с этим в теории доказательств существуют и другие модели доказывания, выделение иных его аспектов и элементов.

Доказывание — деятельность познавательная, однако оно включает в себя и другие виды деятельности. По этому признаку в доказывании можно выделить следующие его аспекты (уровни):

- доказывание-познание;

- доказывание-удостоверение;

- доказывание-обоснование5.

Разграничение доказывания-познания и доказывания-удостоверения впервые проведено А.Р. Ратиновым6. Оно выводится из различия познания «для себя» и познания «для других». Если субъект осуществляет познание для каких-то своих нужд, он не обязан заботиться об удостоверении своих знаний, так как не намерен никому их передавать. Однако в уголовно-процессуальном доказывании познание осуществляется «для других», оно всегда имеет последующих возможных или обязательных адресатов (прокурора, утверждающего обвинительное заключение, судебные инстанции), конечным из которых является общество в целом. Таким образом, значение, получаемое в процессе доказывания, носит общественный характер. Поэтому оно должно быть не только получено, но и надлежащим образом удостоверено.

Доказывание-обоснование представляет собой деятельность по убеждению последующих возможных или обязательных адресатов доказывания в истинности передаваемых им знаний. Сущность этой деятельности состоит в логическом обосновании определенного тезиса. Тем не менее, она не может быть сведена к исключительно мыслительному процессу. Доказывание-обоснование является юридической обязанностью (или правом) определенных субъектов и протекает в соответствующей процессуальной форме. Так, обоснование своих выводов по делу участниками прений сторон осуществляется в устной форме. Процессуальный закон устанавливает опреде- ленную последовательность их речей, они не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми (ст. 292 УПК). Субъекты, уполномоченные принимать решение по делу, обязаны обосновать свой вывод в соответствующих процессуальных документах (обвинительном заключении, приговоре и др.). Таким образом, доказывание-обоснование выражается внешне в совершении определенных процессуальных действий и образует единство процессуального и логического моментов. В связи с этим представляется неоправданным исключение обоснования из процесса доказывания как деятельности чисто логической7.

Другой аспект уголовно-процессуального доказывания — вычленение в нем информационного и логического путей (сторон) познания.

При информационном пути знание приобретается путем получения информации непосредственно об устанавливаемом факте. Однако получение такой информации не всегда возможно. И тогда способом познания выступает логическое выведение знания из других, ранее установленных фактов. Полученное таким путем знание называется выводным.

В теории доказательств нередко проводится также деление доказывания (познания) на непосредственное и опосредованно8, основанное на принятом в философии разграничении чувственного и рационального, а также эмпирического и теоретического.

Однако при этом обычно допускается смешение совершенно разных аспектов — разграничение непосредственного и опосредованного познания и различие непосредственного и опосредованного восприятия. Под непосредственным познанием обычно понимается установление фактов путем их непосредственного восприятия, а под опосредованным — их логическое выведение из других, ранее познанных фактов. Не трудно видеть, что тот и другой виды выделяются здесь по совершенно различным основаниям: первый — по форме восприятия, второй — в зависимости от того, является устанавливаемый факт конечной или промежуточной целью познания. Деление познания на непосредственное и опосредованное проводится по содержанию получаемой информации (о самом устанавливаемом факте или другом, являющемся доказательственным) и не зависит от формы восприятия. Оно целиком охватывается приведенным выше выделением информационного и логического путей (сторон) доказывания. Другое деление определяется лишь формой восприятия (непосредственное или опосредованное) независимо от содержания информации. Один и тот же факт, например обстановка места происшествия, может быть познан путем как непосредственного (следователем в ходе осмотра), так и опосредованного восприятия (судом путем прочтения протокола, обозрения фотоснимков). Доказательственное значение данного факта от этого не меняется, оно зависит от его содержания9.

Таким образом, деление познания по форме восприятия совершенно самостоятельно и никак не совпадает с разграничением непосредственного и опосредованного познания, с вычленением в познании его логического и информационного путей. Оно представляет и самостоятельный теоретический и практический интерес, поскольку форма восприятия имеет значение для правильной оценки доказательств. В частности, служит основой деления доказательств на первоначальные и производные, существенно для правильного понимания принципа непосредственности судебного разбирательства и т.п.

 

3. Субъекты доказывания.

Под субъектами доказывания будут пониматься любые органы и лица, которые принимают какое-то участие в доказательственной деятельности и обладают определенными правами и обязанностями.

Существуют различные классификации этих субъектов. Наиболее распространено их деление на две категории — органы и лица, ведущие судопроизводство и уполномоченные принимать решения по делу, и лица, имеющие по делу личный интерес и участвующие в доказывании. 3.3. Зинатуллин, помимо этих двух категорий, выделяет еще третью группу субъектов уголовно-процессуального доказывания — «лиц, участвующих в доказывании только для защиты отдельных участников процесса, т.е. защитников»10.

Однако все эти классификации представляются неполными, так как не включают многих других лиц, так или иначе участвующих в доказывании и поэтому наделенных соответствующими правами и обязанностями.

В связи с этим представляется более правильным выделить следующие четыре категории (вида) участников доказывания:

1. органы и лица, осуществляющие производство по делу;
2. лица, имеющие по делу собственный или представляемый интерес (участники процесса);
3. лица, являющиеся источником доказательственной информации;
4. иные лица, выполняющие технические и другие вспомогательные функции11.

Рассмотрим каждую из этих категорий субъектов доказывания.

1. К органам и лицам, осуществляющим производство по делу, относятся следователь, дознаватель (орган дознания), руководитель следственного органа, прокурор (в досудебных стадиях) и суд. Они занимают особое место среди других субъектов доказывания и в отличие от всех их обладают властными полномочиями.

Основные особенности этих органов и лиц следующие: 

а) только эти органы и лица правомочны принимать решение по делу, а следовательно, подводить итоги доказывания на каком-то этапе производства по делу, признавать факты доказанными или недоказанными;

б) они наделены наибольшим объемом прав в процессе доказывания, осуществляя познавательную деятельность, удостоверительную и обоснование выводов;

в) на них лежит обязанность доказывания; они не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого, который не должен доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 49 Конституции РФ, ч. 2 ст. 14 УПК РФ).

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о функциях суда в процессе доказывания. Собственно, вопрос о том, лежит ли на суде обязанность доказывания и в какой степени, производен от другой, более общей проблемы: как понимать принцип состязательности, каковы ее пределы? Практика показывает, что суд выступает лишь арбитром в споре между сторонами, основывает решение только на представленных ими доказательствах. Словом, обосновывается принцип «суд — не на осуд, а на рассуд»12.