Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве

Вместе с тем и ссылка на правосознание тоже имеет определенный смысл. Конечно, многие решения в судопроизводстве принимаются «по совести», особенно когда законом допускается усмотрение субъекта (например, о прекращении уголовного дела по некоторыми основаниям, о влиянии смягчающих или отягчающих обстоятельств на меру наказания и др.). Но все это — за рамками оценки доказательств. Оценка же — прежде всего, логическая деятельность, которая в общем-то далека от нравственности. И тут часто важнее всего правильное понимание смысла закона, т.е. именно правосознание (например, когда решается вопрос, является ли данное процессуальное нарушение существенным). Нравственные категории тут мало пригодны. Даже присяжные заседатели руководствуются скорее своим пониманием закона, пусть и основанном больше на здравом смысле и житейском опыте.

Учитывая вышесказанное, возможно, есть смысл закрепить в законе наряду с категорией совести, также и правосознание.

 

Заключение

Процесс доказывания – это огромный правовой институт, включающий в себя как нормы закона, так и субъективно-психологические, логические аспекты сознания человека. Этот синтез, в основном, безусловно, дает положительные результаты, однако также влечет за собой и некоторые трудности и неувязки в понимании тех или иных предписаний уголовного законодательства.

Принятый в 2001 году новый УПК РФ содержит ряд недостатков, мешающих, в том числе, развитию и облегчению процесса доказывания.

Например, касательно характера судебного разбирательства, представляется, что в УПК РФ должна быть восстановлена обязанность суда принимать все меры к полному, всестороннему и объективному установлению всех обстоятельств дела, для чего он должен быть наделен соответствующими полномочиями — выполнять по собственной инициативе любые процессуальные действия. Представляется также, что суд не должен быть связан мнением сторон по вопросам квалификации преступления и назначением меры наказания. Единственное, чем он должен быть связан — это объем предъявляемого обвинения, за рамки которого он выходить не вправе, иначе будет выполнять обвинительную функцию. Все остальные указанные выше его полномочия полностью соответствуют принципам уголовного процесса (независимость суда, оценки доказательств по внутреннему убеждению и др.), в том числе и принципу состязательности, если его не возводить в абсолют, не превращать в фетиш и верховного идола. И, наконец, это соответствовало бы правилам, принятым в правовых государствах, в том числе США, не говоря уже о странах европейского континентального права.

Однако в новом УПК также есть и преимущества. Например, значительно расширены права защитника по собиранию доказательств. В соответствии с ч. 3 ст. 86 он вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов. Он может также привлекать специалиста в установленном порядке (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК). Однако все полученные защитником документы и предметы могут стать доказательствами только после приобщения их к делу по решению лица или органа, осуществляющего производство по данному делу.

Таким образом, с учетом всего вышесказанного, можно сделать вывод, что институт доказывания – стабилен и незыблем в отношении основных понятий, функций и ключевых моментов. Однако, что касается отдельных деталей, аспектов и сторон, институт доказывания динамично развивается с течением времени.

 

Библиографический список

1. Конституция РФ;
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ;
3. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. -М.: Норма, 2005.
4. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. — Ижевск, 2003.
5. Карманов Н.Д. Познание мира. Основы философии - Тюмень: Издательство «Вектор Бук». - 120 с., 2006
6. Курылев С.В. Основы доказывания в советском правосудии. Минск. 1969
7. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник.– М.: Юристъ, 2006
8. Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. — М.: Юристъ, 2009
9. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании//Сов. государство и право. 1964. - № 8.
10. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник. – М.: Зерцало, 2005;

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / Под ред.П.А. Лупинской, изд. 3-е, перер. и доп.– М.: Юристъ, 2006

2 Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / Под ред.П.А. Лупинской, изд. 3-е, перер. и доп.– М.: Юристъ, 2006,

   Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник. – М.: Зерцало, 2005;

3 Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. — М.: Юристъ, 2009

4 Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. — М.: Юристъ, 2009. – с. 33

5 Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. — М.: Юристъ, 2009. – с. 33

6 Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании//Сов. государство и право. 1964. - № 8. – с. 106-108

7 Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. — М.: Юристъ, 2009. – с. 34

8 Курылев С.В. Основы доказывания в советском правосудии. Минск. 1969.

9 Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. — М.: Юристъ, 2009. – с. 36

10 Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. — Ижевск, 2003.

11 Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. — М.: Юристъ, 2009. – с.38

12 Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. — М.: Юристъ, 2009. – с.39-40

13 Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. — М.: Юристъ, 2009. – с. 41-42

14 См.: Арсеньев БД. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе.

15 См.: Кокорев Л.Д., Кузнецов И.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание.

16 См.: Арсеньев БД. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. С. 42.

17 См.: Кокорев Л.Д., Кузнецов И.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. С. 223.

18 См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. С. 66—67.

19 См.: Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. С. 7.

20 Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. — М.: Юристъ, 2009. – с. 112

21 Хотя иногда, как справедливо замечает П.А. Лупинская, доказательство может проверятся уже в ходе его получения (например, постановка контрольных вопросов при допросе) (см.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. М, 2006. С. 256).

22 Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. — М.: Юристъ, 2009. – с. 116

23 Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. -М.: Норма, 2005.-528 с.

24 Н.Д. Карманов. Познание мира. Основы философии - Тюмень: Издательство «Вектор Бук». - 120 с., 2006