Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве

Таким образом, получается очень привлекательная схема: две абсолютно равноправные борющиеся стороны и наверху пирамиды — беспристрастный арбитр. Но привлекательная только внешне. Чтобы такой процесс был эффективным и справедливым, необходимо одно условие — фактическое равенство сторон, в частности равенство кошельков, что бывает далеко не всегда, особенно в нашей российской действительности. Устранение суда из числа субъектов доказывания резко снизит шансы на установление истины, уменьшит число гарантий ее достижения. Все-таки уголовный процесс — не спортивная борьба, где задача арбитров лишь определить сильнейшего. Целью доказывания должна оставаться истина, а не присуждение приза победившей стороне. Поэтому за судом должна оставаться обязанность принять все возможные меры к установлению истины.

2. Ко второй группе субъектов доказывания относятся участники процесса (стороны) — обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, а также прокурор в судебных стадиях. Эту категорию субъектов объединяет то, что они могут активно участвовать в исследовании доказательств в стадии судебного разбирательства, где они наделены равными правами. Однако в отличие от субъектов первой группы они не обладают властными полномочиями, не вправе принимать какие-либо решения по делу. Не наделены они и правом самостоятельного собирания доказательств. Они могут лишь представлять доказательства, имеющиеся у них в наличии. Кроме того, эти лица участвуют в доказывании-обосновании, в частности выступают в прениях сторон, где представляют на рассмотрение суда и обосновывают свой вывод, мнение о доказанности или недоказанности обвинения.

3. Лица, являющиеся источниками  доказательственной информации. К  ним относятся свидетели, эксперты  и специалисты. Свидетели участвуют  в доказывании на уровне удостоверения. Они обязаны передать информацию, которой располагают, и удостоверить  ее. Эксперт и специалист участвуют  в доказывании на познавательном  и удостоверительном уровнях. Они  должны получить доказательственную  информацию, проведя исследование  с применением специальных познаний, и зафиксировать ее (в протоколе, заключении). В оценке доказательств, формулировании выводов по делу  и их обосновании данные субъекты  не участвуют.

4. Лица, выполняющие технические или иные вспомогательные функции. К ним относятся переводчик, секретарь судебного заседания, понятые и иные участники следственных действий (например, лица, имитирующие какие-либо действия при следственном эксперименте). Они обязаны участвовать в соответствующем следственном (судебном) действии и зафиксировать полученные результаты. Больше ни на каких уровнях и этапах доказывания они не участвуют. Если возникает такая необходимость, они могут превращаться в субъектов другой группы (свидетелей)13.

2. Процесс доказывания

Процесс доказывания — деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств. Соответственно в этом процессе обычно выделяются три этапа (элемента) — собирание доказательств, их проверка (у некоторых авторов — исследование) и оценка14.

Однако ряд авторов, помимо названных (практически общепризнанных), включает в процесс доказывания еще и иные компоненты. Так, первоначальным этапом процесса доказывания предлагается считать построение (выдвижение) версий (иногда еще и их «динамическое развитие»)15.

С этим трудно согласиться. Версия — понятие не процессуальное, а криминалистическое. Ни в каком уголовно-процессуальном законе этот термин не фигурирует. Построение и проверка версий имеют большое значение для правильной организации расследования (и недаром часто увязываются с его планированием). Но ее построение — чисто мыслительная деятельность, находящаяся за рамками уголовного процесса.

Разумеется, все версии по делу должны быть тщательно и всесторонне проверены, а конкурирующие — опровергнуты. Но опять же — закон говорит не о версиях, а об обстоятельствах, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК). А это делается путем обычной работы с доказательствами. Поэтому нет никаких оснований включать выдвижение или проверку версий в какой-то отдельный этап (элемент) процесса доказывания. Его элементы — это этапы работы с конкретными доказательствами, их собирание, определение достоверности, значимости и т.п., и в итоге — оценка собранной совокупности. Построение же и проверка версий — совсем другой срез доказывания, его криминалистический (или организационный) аспект.

Ряд авторов в качестве самостоятельных элементов процесса доказывания называет поиск доказательств16, их обнаружение17 и процессуальное оформление18. Однако представляется более правильным рассматривать эти действия как компонент, составные части этапа собирания доказательств.

И, наконец, имеется точка зрения, согласно которой отдельным этапом процесса доказывания является обоснование выводов по делу19. Но, как будет показано ниже, такое обоснование — компонент этапа оценки доказательств.

Таким образом, наиболее целесообразной представляется трехчленная структура процесса доказывания: выделение трех элементов (этапов) — собирания, проверки и оценки доказательств.

1. Собирание доказательств

Собирание доказательств представляет собой довольно сложный процесс, состоящий, в свою очередь, из нескольких этапов:

1. Поиск доказательств (например, в ходе обыска, осмотра места происшествия). Этот компонент собирания доказательств необязателен. Он может вообще отсутствовать (например, при представлении доказательств) или осуществляться непроцессуальными средствами (например, выявление свидетелей происшествия оперативным путем или посредством обращения к населению через СМИ).

2. Получение доказательств. Осуществляется путем изъятия предметов и документов, принятия представленных доказательств, взятия показаний и т.п. В отличие от поиска доказательств они могут быть получены только процессуальным путем. Как уже говорилось, доказательство, полученное не предусмотренным законом способом, недопустимо.

3. Процессуальное оформление доказательств (фиксация). Тоже обязательный элемент собирания доказательств. Осуществляется путем составления протоколов следственных действий, изготовления различных приложений к ним и иными указанными в законе способами. Ненадлежащее процессуальное оформление доказательства может повлечь его недопустимость.

Защитник также наделен правом собирать доказательства путем получения предметов и документов, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов (ч. 3 ст. 86 УПК). Однако собранные защитником материалы автоматически доказательствами не становятся, а должны быть представлены им в суд (п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК), которые и решают вопрос о их приобщении к делу20.

2. Проверка доказательств

Все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке. Во всех случаях должна быть проверена (подтверждена или опровергнута) достоверность доказательств. Иногда проверяется также допустимость доказательства (например, допрос понятых для установления, не было ли процессуальных нарушений при производстве следственного действия) или его относимость (например, при расследовании квартирной кражи проверяется, не оставлены ли обнаруженные отпечатки пальцев самими жильцами). В большинстве случаев допустимость и относимость (или наоборот, недопустимость и неотносимость) очевидны сразу и в какой-то особой проверке не нуждаются. Другие свойства доказательств — их значимость (сила) и достаточность — в предмет проверки не входят, так как их определение представляет собой чисто мыслительную деятельность и поэтому является компонентом оценки.

Способы проверки доказательств указаны в ст. 87 УПК:

- сопоставление с другими  доказательствами, имеющимися в  уголовном деле;

- установление их источников;

- получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих  проверяемое доказательство.

Чаще всего проверка осуществляется путем получения новых доказательств, прямо или косвенно подтверждающих (опровергающих) проверяемое доказательство либо свидетельствующих о их допустимости (недопустимости) и относимости (неотносимости)21. При косвенном подтверждении проверяющие доказательства самостоятельного значения не имеют, действуют только в совокупности с проверяемыми (например, данные о личности свидетеля или эксперта). При прямом подтверждении проверяющие доказательства значимы сами по себе (например, показания других свидетелей, наблюдавших тот же факт).

3. Оценка доказательств

Оценка доказательств — мыслительная (логическая) деятельность субъектов доказывания по определению относимости, допустимости, достоверности, значимости (силы) и достаточности доказательств. Оценка доказательств — заключительный и наиболее сложный и ответственный этап доказывания. Однако, поскольку она представляет собой мыслительную деятельность, то осуществляется на протяжении всего процесса доказывания, пронизывает его. Действительно, не думая, не мысля, человек не может совершать никаких действий (кроме чисто автоматических). Поэтому, например, следователь в ходе осмотра места происшествия оценивает обстановку, анализирует увиденное и определяет направление дальнейших действий. Тем не менее, в какой-то момент, обычно на каком-то завершающем этапе оценка выступает в своем «чистом виде», когда субъект занимается  исключительно осмысливанием,  анализом доказательств.

Оценке подлежат все без исключения свойства доказательства. Какие-либо изъятия здесь недопустимы. Доказательство, которое не подверглось всесторонней оценке, не может быть положено в основу решения. Оценке подлежат каждое отдельно взятое доказательство (все его свойства) и их совокупность.

В УПК РФ предмет оценки доказательств регламентирован по сравнению с УПК РСФСР гораздо более полно. Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

К сожалению, здесь не указано такое свойство доказательств, как их значимость (сила), но, как уже отмечалось, оно очень редко выделяется и в литературе22. В связи с этим встает проблема разграничения предмета оценки доказательств и их проверки, и вообще соотношения этих элементов процесса доказывания.

Оригинальную трактовку соотношения этих элементов дает А.Р. Белкин. По его мнению, установление относимости, допустимости и достоверности доказательств — элементы проверки (автор называет ее исследованием). В оценку же входят установление наличия и характера связей между доказательствами, определение роли, значения, достаточности и путей использования доказательств для установления истины. Такое определение понятия оценки доказательств позволяет, по мысли автора, «четко установить его содержание и цели»23.

Однако, во-первых, как уже говорилось, определение допустимости и особенно относимости чаще всего не требует проверки (или исследования). Так, любое доказательство, которое устанавливает какой-либо из элементов предмета доказывания (например, показания свидетеля-очевидца), является заведомо относимым (другой вопрос — истинным или ложным). И чтобы констатировать данный факт, не нужно затевать никакой проверки или исследования. Вполне достаточно оценки, причем самой простейшей.

Ниже представлены требования, которые закон предъявляет к оценке доказательств. Таких требований три:

1) внутреннее убеждение субъекта должно быть обоснованным;

2) при оценке доказательств субъект должен руководствоваться законом;

3) он должен руководствоваться при этом также своей совестью.

Требование обоснованности внутреннего убеждения. Согласно ст. 17 УПК судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Это означает, во-первых, что внутреннее убеждение, хотя и является категорией субъективной, должно иметь объективное обоснование. В некоторых случаях предусматривается специальная процедура принятия решений и предшествующих ему действий (судебное следствие, судебные прения, порядок совещания судей в совещательной комнате и т.п.).

При оценке доказательств субъект обязан руководствоваться законом (ст. 17 УПК). Прежде всего, закон определяет общие правила оценки, в том числе несвязанность субъекта формальными предписаниями. Поэтому когда субъект при оценке доказательств свободен и независим, то это тоже выполнение требования закона.

При оценке доказательств субъект должен руководствоваться своей совестью. Совесть — чувство нравственной ответственности человека за свое поведение24.

В УПК РСФСР (ст. 71), как известно, фигурировала другая категория — правосознание. Оправдана ли такая замена?

В принципе, конечно, какая-то нравственная категория должна быть упомянута в законе как своего рода дополнительный моральный ориентир. Есть эта формулировка и в законодательстве большинства других стран. В науке этот новый термин также не вызвал возражений.