Некоторые особенности искового производства: Право на иск

Реферат: Некоторые  особенности искового производства: Право на иск

 Введение  

Конституционное право  юридических и физических лиц  на судебную защиту осуществляется путем  их обращения в суд исковым  заявлением, заявлением или жалобой  по делам неискового производства. В соответствии со ст. 3 ГПК РСФСР  право на обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого  права или охраняемого законом  интереса обладает всякое заинтересованное лицо. Отказ от такого права недействителен. Законом предусмотрена и процедура  рассмотрения конкретного гражданского дела с учетом характера требований заинтересованного лица: исковое  производство, производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений, особое производство. Исковое  производство - основная процедура  рассмотрения гражданских дел, поскольку  большинство требований заинтересованных лиц вытекает из споров о праве.  

Процессуальные нормы, регламентирующие исковое производство, носят характер общих правил для  всего гражданского судопроизводства. Если нет предусмотренных законом  специальных изъятий и дополнений, любое гражданское дело рассматривается  по таким правилам.  
 

Поскольку защита прав и законных интересов субъектов  права приобретает все большее  значение, возникает необходимость  научного исследования и совершенствования  тех средств и методов, с помощью  которых осуществляется эта защита. Применительно к охране и защите прав граждан и юридических лиц  основным средством защиты является гражданских иск, основным методом  защиты - рассмотрение и разрешение гражданских дел в порядке  гражданского судопроизводства и в  ином процессуальном порядке.  

Недостатки гражданского процессуального законодательства, противоречия и пробелы практики его применения существенно осложняют  судопроизводство по гражданским делам. Поэтому проблемы его совершенствования  и повышения эффективности продолжают оставаться весьма актуальными. В связи  с этим 27 октября 1995 года был принят и с 8 января 1998 года введен в действие закон РФ «О внесении изменений и  дополнений в ГПК РСФСР». Новеллы, внесенные в действующий ГПК  РСФСР, продиктованы требованиями общественного  развития. В частности, кардинально  изменилось содержание принципа состязательности гражданского процессуального права. Из ст. 14 ГПК РФ исключена обязанность  суда (не ограничиваясь предоставленными материалами и исследованиями) принимать  все предусмотренные законом  меры для всестороннего, полного  и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Суд перестает быть субъектом  обязанности собирания доказательств. Суд предстает в качестве арбитра  в процессе.  

Основным средством  возбуждения деятельности суда и  других органов по защите субъективных прав является иск. Изучение проблем, связанных  с иском, имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение, т. к. правильное использование этого  средства обуславливает точное осуществление  задач гражданского судопроизводства. Иск справедливо считается самым  совершенным средством защиты субъективного  права, которое нарушено или оспорено. Лицо, считающее себя обладателем  нарушенного или оспоренного  права, ищет у суда защиты в установленном  законом процессуальном порядке. Подобное обращение в суд получило название иск.  

Целью данной работы является выяснение правовой природы  права на иск путем изучения мнения теоретиков по данному вопросу и  сопоставления с практикой.

Глава I. Исторический очерк. 

Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая 22 ноября 1991 года, провозглашает  гарантию судебной защиты прав и свобод каждого, а также право обжалования  в суд решений и действий государственных  органов, общественных организаций  и должностных лиц, ущемляющих права  граждан. Эта норма закреплена в  Конституции России. Судебная форма  защиты субъективных прав и законных интересов граждан и организаций - основная. Согласно п. 1 ст. 6 Основ гражданского законодательства, защита гражданских  прав осуществляется судом, арбитражным  судом или по соглашению сторон третейским судом. ГПК РСФСР 1964 года различает  по порядку рассмотрения дел три  вида гражданского судопроизводства: исковое производство; производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений; особое производство.  

Статистика показывает, что основная масса гражданских  дел, которые рассматривает суд - это дела по спорам, затрагивающим  различные правоотношения, отнесенные законом к исковому производству. Исковое производство является первоосновой для 2-х других видов производства, т. к. общими правилами судопроизводства являются все правила искового производства. Остальные виды судопроизводства рассматриваются  по общим правилам за отдельными изъятиями  и дополнениями, установленными законодательством  России.  

Интересно место  искового производства в истории. Рассмотрим его изменение и развитие в  Римском частном праве, которое  является одним из величайших памятников в истории права. За время существования  Римской империи сменились три  формы процесса: древнейшая форма - легисакционный процесс, сменившая ее форма - формулярный процесс и конгисакционные судопроизводства. Несколько слов об этих процессах. Самой универсальной формой процесса был легисакционный. Стороны являлись в первой стадии к судебному магистрату и здесь выполняли требуемые по ритуалу обряды и произносили установленные фразы, в которых истец выражал свою претензию, а ответчик - свои возражения. Совокупность всех этих обрядов и фраз и носила название Legis actio. Претор назначал присяжного судью для решения спора.  

Заключительный акт  производства in iure назывался засвидетельствованием спора. После того, как закончилось производство in iure, истец уже не мог заявить вторично то же самое притязание против того же ответчика, хотя бы дело и не было потом рассмотрено во второй стадии и фактически удовлетворения не наступило. Во второй стадии присяжный судья проверял доказательства и выносил решения по делу.  

Отличие формулярного процесса от легисакционного не исчерпывается упрощением судебной процедурой. Самое основное заключалось в том, что теперь претор, давая исковую защиту, не был связан старым правилом об изложении иска в точных словах закона. Претор получил возможность признавать новые отношения развивавшейся жизни или, наоборот, оставлять порой без защиты отношения, формально отвечающие закону, но по существу отмирающие вместе с этим законом, отказывая в подобного рода случаях в выдаче истцу формулы иска. В своем эдикте претор заранее объявлял, в каких случаях он будет давать исковую защиту, в каких нет; при этом он объявлял и формулы исков. Таким образом, получалось, что судебная исковая защита стала не просто средством признания и охраны материальных гражданских прав, а основным моментом, по которому только и можно было судить о наличии материального гражданского права. Поэтому принято характеризовать римское частное право как систему исков. Как в легисакционном, так и в формулярном процессе судебное решение обжалованию не подлежало.  

Конгисакционное производство исключало существование тех двух стадий, которые были характерны для формулярного процесса. Дело от начала до конца рассматривал и решал администратор-чиновник, пользующийся консультаций профессионального юриста. Процессуальные правила, выработанные и освещенные традицией, игнорировались, а формулы не применялись. Решения по делу могло быть вынесено и в отсутствии ответчика, если он почему-либо не являлся на вызов, отсутствие истца само собой прекращало дело. В противоположность процессу классического периода в конгисакционном процессе было допущено апелляционное обжалование вынесенного решения в следующую высшую инстанцию.  

Судебные магистраты имели право отказать в судебной защите отношению, хотя оно и подходило  под нормы цивильного права, и  наоборот, дать судебную защиту в случае, непредусмотренной нормами цивильного права. Постепенно формулы исков  в практике претора типизируются, то есть вырабатываются типические формулы  для отдельных категорий исков.  

Римское право характеризуется  непревзойденной по точности разработкой  всех существенных правовых отношений  простых товаровладельцев. Эти особенности  римского права способствовали тому, что, когда развивающаяся промышленность и торговля средневековой Европы потребовали более совершенной  правовой надстройки, когда феодальные нормы обычного права перестали  удовлетворять требованиям жизни, произошел интереснейший процесс - рецепция римского права. Войдя через  рецепцию в практику средневековых  государств, римское право пропитало  собой затем и последующие  кодификации гражданского права. Римским правом пропитана и теория гражданского права. Поэтому изучить достаточно глубоко гражданское право, не зная право римское - невозможно. Ряд терминов и понятий, укоренившихся в юридической теории и практике (например, реституция, виндикация, универсальное преемство, наследственная трансмиссия и т. д.) могут быть наилучшим образом усвоены лишь при изучении их у самого истока образования.  

Итак, мы видим, что  в римском частном праве исковое  производство в своих формах занимало основное место. Теперь рассмотрим дальнейшее развитие искового производства.  

У греков и у римлян правосудие находилось в руках судей  из народа, не связанных строгими юридическими формами, а определяющих спорные  факты по своему усмотрению и применяющих  к ним закон по своему убеждению. В новое время у христианских народов правосудие находилось в  руках должностных лиц из юристов, обязанных при исследовании и  определении спорных фактов руководствоваться  строго определенными правилами  и формами, изданными с целью  устранить произвол и пристрастие  и обеспечить всестороннее и основательное  освещение спорных фактов и вопросов и точное и беспристрастное применение законов.  

В основании судебного  права новейших культурных народов  являются процессуальные порядки, действовавшие  у германцев во время переселения  народов. Эти порядки преобразуются  и изменяются под влиянием, с одной  стороны, развивающихся хозяйственных  и культурных отношений; с другой стороны, под влиянием римского права.  

В Германии в 14 столетии совершаются перевороты в гражданском  обороте. Германии не только не доставало  общего законодательства для всей империи, но теоретически и практически образованных юристов, которые в Италии восполняли недостатки законодательства. Поэтому  потребность гражданской жизни  в соответствующем ей праве и  судопроизводстве, была удовлетворена  принятием римского права и итальянского процесса.  

Во Франции преобразование средневекового процесса произошло  иначе, чем в Италии и Германии. В первой оно произошло повышением власти судей, применением процессуальных норм римского процесса к развитым потребностям новой гражданской  жизни. В Германии же принятием римского права и итальянского процесса, чем  германский суд совершенно устранялся.  

Во Франции преобразование процесса происходит без всяких резких изменений. Основные начала древнегерманского  процесса: публичность и устность состязания перед судом, который  выслушивает заявления сторон, решает вопрос о допустимости доказательств  и постановляет о применимости правовых норм, принесены был франками в  свое новое отечество. Со временем такое  формальное отношение к нормам права  переходит под влиянием римского права и дальнейшего развития отношений в свободную оценку фактических оснований спора и в применение норм права к установленным, таким образом, фактам. Чем более развиваются гражданские отношения и чем более сложными оказываются спорные дела, тем менее сами стороны в состоянии вести дело перед судом лично. Вследствие этого образуется класс лиц, изучивших право и занимающихся ведением спорных дел перед судом - ходатаев-стряпчих.  

Во французском  процессе решение должно быть основано исключительно на обстоятельствах, доводах и доказательствах, приведенных  в устном состязании. Суд не обязан разъяснять дело вопросами и указанием  на недостаточность доказательств, и одни стороны отвечают за полноту  предложенных доводов. Усмотрению судей  предоставлен широкий простор как  при оценке доказательств, так и  при решении. Они вправе устранять  доказательства, если предъявление их очевидно сделано с целью проволочки процесса, или если они неважны  и не могут иметь влияние на решение дела. Оценка доказательств  совершенно свободна. Французский процесс  представляет собой пример организации  труда, чрезвычайно удобный как  для судей и адвокатов, так  и, в особенности, для стряпчих, имеющих  полную возможность по своему усмотрению ускорить или замедлить производство дела.  

Во всех буржуазных государствах разрешение споров о праве  граждан, в том числе и в  дореволюционной России до начала 20 века осуществлялось только через суд. Средством возбуждения деятельности суда по разрешению спора о праве  является иск.  

Долгое время понятие  иска и права на иск в теории буржуазного гражданского процесса рассматривались в неразрывной  связью с субъективным гражданским  правом, для защиты которого был  создан иск.  

Иск рассматривается  как особый вид, особое свойство гражданского права, приобретаемое каждый раз  правом вследствие его нарушения. Так, еще у Карла Савиньи рассматривал как процесс развития субъективного гражданского права, метаморфозу права, которая может произойти во всяком праве. Появление права на иск, по его учению, - это лишь отдельный момент в жизненном процессе, момент такого же рода, как и возникновение и прекращение права. С этой точки зрения право на иск рассматривается как право к противной стороне, к ответчику, к тому, кто нарушил данное субъективное право. Право на иск понималось как право искать противника.  

В науке буржуазного  гражданского процесса первые три четверти 19 века почти безраздельно господствовала материально-правовая теория права  на иск. Эта теория рассматривала  процессуальное право в целом  как отрасль «частного» гражданского права и отвергала понятие  иска как института публичного права. Главной чертой этой теории являлось то, что правом на иск обладал  лишь тот, кто имел субъективное гражданское  право. Реакционность материально-правовой теории состоит в том, что оно  сводило на нет право на предъявление иска, поскольку требовало предварительной  проверки судом наличия у истца  субъективного материального права. На практике она приводила к произволу судей, истцу отказывали в рассмотрении иска по существу, установив без участия сторон в распорядительном порядке, что истец не имеет материального права.