Злоупотребление правами

 

Между тем в том случае, если бы А. и на самом деле был  представителем, его действия с учетом явно невыгодных условий договора подпадали  бы под действие статьи 179 ГК РФ - недействительность сделки, совершенной в результате злонамеренного соглашения представителя  с другой стороной.

 

Это неудивительно, так как  и нормами статей 81 - 83 Закона, и  статьей 179 ГК РФ предусматриваются  разные конкретные случаи злоупотребления  правом. Однако одновременное применение этих норм невозможно не только потому, что истец не заявлял об этом (а  сделка является оспоримой), но и потому, что они предусматривают разные санкции: в первом случае - двустороннюю реституцию, а во втором - одностороннюю.

 

В то же время едва ли могут  быть сомнения в том, что по смыслу нашего закона не может получить защиту в суде сделка по отчуждению чужого имущества и передаче его близким  родственникам лица, совершающего сделку, на невыгодных для собственника условиях, если только сам собственник прямо  не участвовал в выработке или  утверждении таких условий.

 

Можно привести и другой, более показательный пример корпоративного злоупотребления правом:

 

Негосударственный пенсионный фонд «Лукойл-Гарант» обратился с иском о ликвидации ЗАО «МНВК».

 

Фактическим основанием иска послужило отсутствие положительного соотношения чистых активов ЗАО  «МНВК» размеру его уставного  капитала.

 

Правовым основанием выступила  норма статьи 35 п. 5 и п. 6 ФЗ «Об  акционерных обществах» в соответствии с которой если по окончании второго  и каждого последующего финансового  года в соответствии с годовым  бухгалтерским балансом предложенным для утверждения акционерам общества или в результате аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала указанной в статье 26 ФЗ «Об акционерных обществах», общество обязано принять решение о своей ликвидации.

 

Если решение об уменьшении уставного капитала или ликвидации общества не было принято, его акционеры, кредиторы, а также органы, уполномоченные государством, вправе требовать ликвидации общества в судебном порядке.

 

Арбитражный суд, установив  соответствие фактического основания  иска действительности, удовлетворил иск.

 

Однако правомерность  такого решения вызывает определенные сомнения если оценивать действия истца как злоупотребление.

 

Обращение лица в суд преследует цель защиты своих нарушенных прав (статья 4 АПК РФ Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 31.03.2005) // СЗ РФ от 29.07.2002, № 30, ст. 3012, СЗ РФ от 04.04.2005, № 14, ст. 1210.).

 

Право на обращение в суд  с требованием о ликвидации Негосударственному пенсионному фонду «Лукойл-Гарант» как акционеру ЗАО «МНВК» предоставляет статья 35 ФЗ «Об акционерных обществах».

 

Остается вопрос: какие субъективные права «Лукойл-Гарант» (акционера) нарушаются отсутствием у ЗАО «МНВК» активов?

 

Существо акционерных  отношений таково, что взаимоотношения  общества и акционеров находятся  в другой плоскости - акционеры фактически определяют политику общества посредством  принятия тех или иных решений.

 

Права и интересы акционера  можно нарушить, если отстранить его  от участия в управлении обществом, чего не было в рассматриваемом деле.

 

Собственно обращение  Негосударственного пенсионного фонда  преследовало одну цель - устранить  общество как субъекта прав из-за проводимой им и неугодной определенным лицам  профильной деятельности.

 

Представляется, что указанный  случай можно рассматривать, как  реализация своего права при отсутствии его нарушения исключительно  с намерением причинить вред другому  лицу.

§ 3. Злоупотребления в  сфере обязательственного права

 

 

Данный подвид злоупотреблений  также имеет древние корни  и был хорошо известен римскому частному праву.

 

Также как и злоупотребления  в праве собственности, эта разновидность  злоупотреблений связана с реализацией  лицом своих прав, которые, однако, вытекают из возникших обязательств.

 

Большая часть таких злоупотреблений  связана с различными видами договоров. Примеры злоупотребления обязательственными правами (правами из договора) весьма разнообразны.

 

В качестве иллюстрации можно  привести следующее дело.

 

Банк заключил с организацией договор на предоставление кредита. В качестве меры ответственности  за несвоевременный возврат кредита  в договоре было предусмотрено начисление процентов в размере 300% годовых.

 

Суд, рассматривая требования банка о взыскании с организации  суммы долга и проценты, начисленные  за несвоевременный возврат, квалифицировал деятельность банка как злоупотребление, указав следующее: установление в кредитном  договоре необоснованно завышенных процентов (300 процентов годовых) при  невозврате кредита в срок по существу является злоупотреблением правом, так как потери банка полностью покрываются ставкой обычных процентов (150 процентов годовых) (ППВАС 16.12.1997 № 964/97 Постановление Президиума ВАС РФ № 964/97 от 16.12.1997 // Консультант Плюс.)

 

В другом деле в действиях  продавца (юридического лица), принявшего часть оплаты как исполненное  покупателем по договору купли-продажи  и оспаривавшего в последствии  действительность договора на основании  его подписания с превышением  полномочий (ст. 174 ГК РФ), суд обоснованно  усмотрел злоупотребление правом (ППВАС 03.02.1998 № 5679/97 Постановление Президиума ВАС РФ № 5679/97 от 03.02.1998 // Вестник  ВАС РФ. - 1998. - № 5. )

§ 4. Злоупотребления в  сфере наследственного права 

 

 

Примером указанных злоупотреблений  может послужить следующее дело:

 

Должник, против которого были выданы исполнительные листы по договорам  займа, получил жилой дом по наследству. Однако он, подав заявление в нотариальную контору, уклонялся и от принятия наследства, и от регистрации права  собственности на дом. Очевидно, что  такие действия или, точнее, бездействие  имело цель избежать обращения взыскания  на дом. Еще в римском праве  подобное поведение квалифицировалось  как злоупотребление и наследник (не желающий исполнить легат) понуждался к принятию наследства.

 

Данный пример интересен  тем, что в отличие от традиционного  способа защиты должника, использующего  статью 10 ГК РФ в качестве возражения против заявленного требования кредитора, квалификация отношений по основаниям злоупотребления, выступает как  средство защиты именно кредитора.

 

Причем, суд в рассматриваемом  примере, установив факт злоупотребления  не только оказывает в защите права недобросовестному субъекту, но и принуждает его к активным действиям.

§ 5. Злоупотребления на стадии возникновения права

 

 

Данную разновидность  злоупотреблений можно рассмотреть  на следующем примере:

 

Недобросовестное включение  в заявку на перевозку грузов, адресованную перевозчику, заведомо незаконного  условия о частичной оплате перевозки  в иностранной валюте (данное условие  имеет самостоятельный характер и не может являться основанием изменения  другого согласованного сторонами  условия договора - цены) и последующий  отказ от проведения расчетов за оказанные  услуги установленным законом способом представляет собой злоупотребление  правом (ПФАСМО 13.12.2000 № КГ-А40/5584-00 Постановление  Федерального Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2000 № КГ-А40/5584-00 // Консультант Плюс.)

 

Данный вид злоупотреблений  интересен тем, что упречность действий субъекта выявляется не столько в процессе реализации уже существующих прав (как подавляющее большинство известных злоупотреблений), а на стадии формирования (зарождения) права.

 

Уже здесь лицо готовит  те основания, по которым можно будет в дальнейшем отказаться от исполнения своих обязательств используя формально-юридический порок в содержании договора.

 

По существу есть основания  полагать, что в указанном случае действия отправителя следует квалифицировать  как умышленные.

2.3. Злоупотребление процессуальными  правами

 

 

Злоупотребление процессуальными  правами - понятие, возникшее, очевидно, с возникновением судопроизводства.

 

В литературе этому виду злоупотребления уделено не столь  пристальное внимание, как к злоупотреблениям в сфере материального права.

 

С развитием товарно-стоимостных  отношений и на этой основе усложнением  законодательства (в том числе  и процессуального), проблема злоупотребления  процессуальными правами приобрела  особое значение. При этом, следует  отметить следующий специфический  момент: анализ судебно-арбитражной  практики показывает, что рассматриваемое  явление, как правило, не становится предметом исследования (ни прямо, ни косвенно) в судебном процессе.

 

С одной стороны это  объясняется тем, что злоупотребления  в процессуальной сфере весьма трудно выявляемы, поскольку рассмотрению подвергаются материальные взаимоотношения  сторон, а представительная деятельность участников спора находится как  бы на втором плане.

 

В судебном заседании, судья  рассматривает и выясняет юридические  отношения представленные в виде различных документов (т.е. то, что было совершено в прошлом и при этом четко зафиксировано).

 

Процессуальная (или представительная) деятельность участников проходит при  самом судебном разбирательстве. Поэтому  так трудно выявить действия (бездействия) недобросовестного характера происходящие в процессе, поскольку зачастую невозможно сразу дать четкую оценку мотивам  таких действий.

 

Учитывая негативные последствия, которые оказывают недобросовестные действия участников как на сам процесс, так и на конечный результат, законодатель уделяет особое внимание при регулировании данных отношений.

 

Арбитражный процессуальный кодекс РФ 2002 г. в статье 41 предоставляя лицам, участвующим в деле значительный объем процессуальных прав, одновременно устанавливает обязанность лиц  добросовестно использовать принадлежащие  им процессуальные права.

 

АПК РФ также закрепляет норму, в соответствии с которой, злоупотребление процессуальными  правами влечет для лиц предусмотренные  кодексом неблагоприятные последствия.

 

Одним из примеров процессуальных злоупотреблений следует считать  действия стороны представляющей в  судебное заседание при рассмотрении дела по существу доказательств, которые  не были раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле.

 

АПК РФ в статье 65 устанавливает, что все доказательства на которые ссылаются стороны в обосновании своих требований и возражений должны быть представлены на этапе подготовки дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании.

 

Такая процедура установлена  для возможности более полного  и всестороннего изучения конфликтной  ситуации и имеет цель - избежать поверхностной квалификации правоотношений.

2.4. Злоупотребления в  сфере использования правовых  знаний

 

§ 1. Злоупотребление правами  советника по правовым вопросам

 

 

В чем смысл деятельности советника по правовым вопросам?

 

Очевидно главный аспект деятельности советника по правовым вопросам (адвоката) - обеспечит защиту прав, свобод и законных интересов  своего доверителя.

 

Свою обязанность советник должен исполнить честно, разумно  и добросовестно: отстаивать права  и законные интересы доверителя всеми  не запрещенными законодательством  Российской Федерации средствами (статья 7 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Причем советник не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат  убежден в наличии самооговора  доверителя.

 

В соответствии с этим, любой  советник приложит максимум усилий для  выработки такой линии поведения (например, в суде) которая позволит получить положительный результат.

 

Подавляющее большинство  споров характеризуется, как правило, обоюдностью нарушений участвующих  в деле контрагентов. Извлечь выгоду для клиента можно посредством  использования акцентирования на нарушениях, совершенных оппонентом.

 

Показателен следующий пример:

 

Организация-инвестор обратилась в суд с требованием об обязании заказчика оформить правоустановливающие документы на возведенное в рамках инвестиционного договора здание. Указанное здание принято государственной комиссией.

 

Ответчик использовал  в своих возражениях следующий  аргумент - инвестор не оплатил всей суммы по договору (оплачена была большая  часть - 80%), а, кроме того, предмет  договора не позволяет однозначно идентифицировать подлежащие передаче площади. Кроме  того, на момент рассмотрения дела в  суде организация-Заказчик представила  документы, из которых следовало, что  непосредственно сдача объекта  производилась другой организацией.