Злоупотребление правом

Злоупотребление правом

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………….8

1. РАЗВИТИЕ КАТЕГОРИИ  «ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ»…………10

2. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ……………17

3.ОТГРАНИЧЕНИЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ  ПРАВОМ ОТ СМЕЖНЫХ КАТЕГОРИЙ…………………………………………………………….………25

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….32

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ………………………………..35

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Жизнь общества, его членов, деятельность государства требует упорядоченности, определенной стабильности. Право выступает необходимым основанием такой упорядоченности. Каждый человек в своей жизни непосредственно вступает в отношения с правом, ориентируется на его требования, решает практические задачи и на этом основании формирует о нем свое представление.

Актуальность темы исследования обусловлена назначением права, его способностью быть регулятором общественных отношений, представлением об особенностях адресатов права — индивидов, организаций, их активности в реализации прав, свобод, возложенных юридических обязанностей.

Правомерное поведение  и правонарушение как основные виды правового поведения не исчерпывают всего многообразия поведения в правовой сфере. Особое место здесь занимает злоупотребление правом.

Причем несмотря на то, что количество случаев злоупотребления  правом все более растет, в юридической науке эта проблема остается неразрешенной, во многом дискуссионной.

Критическому анализу  поддается как сам термин, так  и его содержание. Дискутируется вопрос о том, имеют ли место в действительности случаи злоупотребления правом или это не более чем теоретическая конструкция, научное заблуждение некоторых ученых.

Целью данной работы является обобщение научных представлений  о категории «злоупотребление правом» и обоснование места явления злоупотребления правом в системе поведения в сфере права.

Важно также разобраться  в том, является ли злоупотребление  правом обратной стороной права, то есть разновидностью правонарушений, или  это качественно иное, отличное от правомерности и противоправности деяний в традиционном понимании, поведение  субъектов права.

Указанная проблематика нашла отображение в трудах таких  ученых-правоведов, как Русинов В.К., Кудрявцев В.Н., Грибанов В.П., Курбатов А., Малеин Н.С., Шабуров О.С., Оксамытний В.В., Мухаев Р.Т., Стефанчук М.О. и  других. Однако доныне специалисты не выработали единой позиции по многим вопросам, затрагивающим сферу злоупотребления правом.

Объектом исследования являются общественные отношения, выражающие поведение людей.

Предметом исследования выступают отношения, формирующие  злоупотребление правом, и их правовая регламентация.

Для достижения цели исследования определены следующие задачи курсовой работы:

1. Исследование истории  развития категории «злоупотребления  правом»

2. Общая характеристика  злоупотребления правом: определение его понятия и признаков.

3. Установление соотношения злоупотребления правом с правомерным и неправомерным поведением.

Для решения поставленных задач в работе использованы исторический, сравнительно-правовой, логический, формально-юридический, системно-структурный, функциональный и другие методы научного исследования.

Курсовая работа состоит  из введения, трех разделов и заключения.

 

1. РАЗВИТИЕ КАТЕГОРИИ  «ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ»

 

В романо-германской правовой системе о злоупотреблении правом упоминается в трудах еще римских юристов, однако, в то время не была выработана целостная теория злоупотребления правом.

 В отдельных правовых  памятниках средневековой Европы (Каролина, Прусское земельное уложение  и др.) содержались нормы о запрещении  злоупотребления правом, однако данный запрет как общий принцип был закреплен во французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г. (ст. 4), которая свидетельствует: «Свобода заключается в возможности делать все, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление природных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами. Пределы эти могут быть определены только законом». Ст. 11 Декларации закрепляла важнейший принцип: «Свободное выражение представлений и мыслей есть одно из самых драгоценных прав человека; потому каждый гражданин может свободно выражаться, писать, печататься, отвечая лишь за злоупотребление этой свободой в случаях, предусмотренных законом» [1, с. 206-207].

Следует отметить, что  впервые целостную теорию злоупотребления субъективными правами в континентальной Европе выработала французская судебная практика в ХIХ в., основываясь на нормах права об ответственности за вред, хотя в Гражданском кодексе 1804 г. не содержалось прямых запретов злоупотребления правами. В 1915 г. Кассационным судом Франции было принято правило, согласно которому устанавливалась ответственность собственника, который использует свое субъективное право во вред другому и без пользы для себя, хотя многочисленные постановления принимались судом в течении всего ХIХ в. [1, с. 211]. Классический случай из французской судебной практики, когда впервые было ограниченно абсолютное право собственности, приводится в литературе: в 1855 году в г. Кольмари собственник на крыше своего дома построил большую печь без отведения дыма, чтобы заслонить соседу свет. Суд своим решением постановил разрушить построенный очаг по следующему основанию: поскольку личное право кого-либо является абсолютным, собственник имеет право использовать свое имущество по собственному усмотрению, но это право может осуществляться в пределах серьезного и оправданного интереса. А если моральные принципы противоречат какому-то действию, то суд признает это действие как инспирированное злобой, сделанное под действием страсти, которая не оправдана никаким личным интересом, но другому наносит вред [1, с. 213].

В дальнейшем, на рубеже ХIХ-ХХ в..в., законодательство континентальной Европы закрепило так называемую «шикану» (или «запрещение придирок»), то есть злоупотребление правом с единственной целью – причинить вред другому лицу (§ 226 Немецкого гражданского уложения 1896 р.; ст. 2 Швейцарского гражданского уложения 1907 г. и ряд аналогичных актов других государств Европы) [2, с. 41].

Так, немецкая правовая доктрина ограничивает принцип свободы заключения договора с целью запрещения злоупотребления свободой договора. В частности, как отмечает немецкий профессор Г.-Й. Муселяк, чтобы защитить принцип свободы договора от злоупотреблений и защитить высшие интересы, вытекающие из основ социального государства, должно быть введено ограничение принципа свободы договора. Свободу заключения договора могут ограничивать: принуждение к заключению договора, запрещение заключения договора и запрещение злоупотребления свободой договора, которые предусмотрены в действующем законодательстве [2, с. 42].

Отечественной правовой системе, входящей, как известно, в орбиту романо-германского правового семейства, также известна теория злоупотребления правом. В законодательстве досоветского периода не было специальных норм о запрещении злоупотребления правом, однако судебная практика того периода выработала единый подход к данному вопросу, что отмечается исследователями той эпохи.

Аналогично Французскому Гражданскому Кодексу 1812 г., в российском праве досоветского периода отсутствовали законодательные нормы о запрещении злоупотребления правом, данный пробел заполнялся кассационной практикой высших судебных инстанций. Так, В. П. Доманжо, который исследовал проблему злоупотребления правом, отмечал, что несмотря на стойкую принципиальную позицию кассационной практики, исходящей из того, что в законе «нет правила, чтоб лицо, которое действовало по праву, законом ему предоставленным, могло поддаваться за деяние свое какой бы то ни было ответственности», в практике 70-х гг. XIX ст. встречается несколько случаев, когда при нарушении так называемых «соседских прав» Сенат допускал возмещение вреда по мотивам «превышения законного права» [3, с. 59]. Достаточно четкое выражение правовой формулы злоупотребления правом, причем с расширением судебного усмотрения при рассмотрении подобного рода вопросов, проявляется в решении Сената 1902 г., в котором записано: «Никто не свободен пользоваться своим правом. Проложить точно определенную грань между свободой пользоваться своим правом и обязанностью уважать право соседа теоретически нельзя; грань эта в каждом спорном случае должна быть определена судом» [4, с. 38]^..

Советская правовая доктрина рассматривала злоупотребление  правом как использование субъективного права в противоречии с его социальным назначением, влекущее за собой нарушение охраняемых законом общественных и государственных интересов или интересов другого лица [5, с. 115].

Советский законодатель вместо термина «злоупотребления правом» использовал «осуществление права в противоречии с его назначением» (ст. 5 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г.). Социальное назначение, если оно прямо не обозначено в соответствующей норме, устанавливалось методом толкования данной нормы путем соотношения ее с общими принципами права [5, с. 116].

В общем виде запрет злоупотребления правом устанавливала ст. 39 Конституции СССР 1977 г., согласно какого использование гражданами прав и свобод не должно наносить ущерба интересам общества и государства, правам других граждан. В частности, к злоупотреблению субъективными гражданскими правами закон относил заключение фиктивного брака с целью уклонения от исполнения обязанностей молодого специалиста (ответственность как таковая за регистрацию фиктивного брака не была предусмотрена действующим законодательством, закон лишь предусматривал признание такого брака недействительным) [6, с. 98].

В современном законодательстве, а также в юридической практике сложная проблема злоупотребления  правом (полномочиями) находит свое отражение, основанное на постулате: «моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого», а выражаясь юридическим языком, свобода осуществления субъективных прав (должностных полномочий) не может быть безграничной и ограничивается интересами других лиц и общества в целом [7, с. 312].

В национальном законодательстве вышеупомянутый принцип прежде всего  получил закрепление в ст. 23 Конституции  Украины: Каждый человек имеет право  на свободное  развитие  своей  личности, если при этом не нарушаются права и  свободы  других людей [8, с. 4].

Правовые нормы о  запрете злоупотребления субъективными правами получили правовое закрепление в отрасли гражданского права (как указывалось выше, теория злоупотребления правом была сформулирована именно на опыте применения гражданско-правовых норм). Это связано с тем, что большинство гражданско-правовых норм носит диспозитивный характер (принцип диспозитивности имеет самое широкое юридическое закрепление именно в отрасли гражданского права). Так, ч. 3 ст. 13 Гражданского кодекса Украины закрепляет следующее положение: Не допускаются действия лица,  совершаемые с намерением нанести вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах [9, с. 5].

Не допускается использование  гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из значения содержания п. 3 ст. 13 Гражданского кодекса Украины, можно сделать вывод, что при осуществлении любых гражданских прав запрещаются:

- действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу (в литературе такие действия именуются «шиканой»);

- злоупотребление правом в любой другой форме, что не относится к шикане;

- использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции; злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Однако в данном случае законодатель не дал четкого определения понятия «злоупотребления гражданскими правами». В судебной практике (в актах официального нормативного толкования высших судебных органов) данное понятие также пока не сформулировано. Исходя из этого, суды весьма осторожно подходят к применению данной нормы.

Проблема злоупотребления правом известна также англосакскому правовому семейству и регулируется такими источниками права, как судебные прецеденты, законодательные акты и др. В сфере права собственности злоупотребления правом называется «вредностью» (Nuisance) и определенное в ст. 857 Свода английского гражданского права: «Вредностью считается действие или бездеятельность, которыми для лица незаконно создается навязывание, препятствие либо хлопоты при пользовании недвижимостью путем причинения последней физического вреда или иного вмешательства в пользование недвижимостью, угодьями, выгодами или другими подобными правами, либо путем воздействия на здоровье лица, его комфорт и удобство. Если такое навязывание, препятствие или хлопоты создают нарушение владения, то это не препятствует иску о вредности». Как частные случаи подобной вредности в указанной Своде приводятся: распространение вредных газов, избыточный и необычный шум, создание затруднений в пользовании угодьями или сервитутами, направление воды на участок истца [10, с. 16].

В сфере обязательственного правая англосакская правовая доктрина выделяет следующие виды злоупотребления  правом: контракты, направленные на осуществление незаконных действий или на причинение вреда, которые противоречат добрым намерениям и публичному порядку, предусматривающие торговлю с враждебным государством, направленные на ограничение торговли, а также незаконный способ исполнения сделок.

Свод английского гражданского права регулирует также злоупотребление правом в сфере отправления правосудия: злоумышленное судебное преследование (Malicious Prosecution) и злоупотребление гражданским процессом (Abuse Civil Process), суть которых заключается в злоумышленных судебных преследованиях с целью подорвать репутацию другого лица и других действиях [11, с. 214].

Теория злоупотребления  правом известна и странам мусульманского правового семейства. В частности, данная проблематика была предметом труда мусульманского ученого-правоведа Махмуда Фатиха, который опубликовал в 1913 г. свою работу «Мусульманское учение о злоупотреблении правом» [11, с. 352]. Следует подчеркнуть, что данный вопрос весьма детально урегулирован в мусульманском праве. Так, например, собственник земельного участка не имеет права рыть колодец в таком месте, где тот может нанести ущерб собственнику уже существующего соседнего: вокруг каждого колодца имеется свой «харим» – расстояние от него, на котором запрещается рыть новые колодцы.